Правовое регулирование расчетных отношений (банковское право, n 2, 2001)
(ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)
Н.Ю.
ЕРПЫЛЕВА
Ерпылева Н.Ю., кандидат
юридических наук (МГУ им. М.В. Ломоносова),
магистр права (Лондонский университет),
доцент Московской высшей школы социальных
и экономических наук Академии народного
хозяйства при Правительстве РФ.
В
результате фундаментальных изменений в
финансово-экономическом развитии России в
процессе формирования рыночной экономики и
рыночных отношений произошли существенные
сдвиги и преобразование институционной
структуры хозяйствующих субъектов,
выразившиеся, в частности, в появлении
коммерческих банков и иных кредитных
организаций, которые в настоящее время
функционируют в рамках двухуровневой
банковской системы. Внедрение рыночных
институтов в экономические отношения
хозяйствующих субъектов наряду с
гиперростом их числа и появлением
разнообразных организационно-правовых
форм создало объективные предпосылки для
существенного роста объема расчетных
отношений в хозяйстве. Развитию этой
тенденции способствовали также и
либерализация внешнеэкономической
деятельности российских предприятий и
предпринимателей, широкая интеграция
России в мирохозяйственные связи и ее
участие в международных
финансово-экономических организациях. Все
это в конечном счете обусловило повышенный
интерес как отечественных, так и зарубежных
исследователей к вопросам правового
регулирования расчетных отношений.
Актуальность исследуемой проблематики
нашла отражение в возросшем числе
публикаций, посвященных расчетам, и в
широком диапазоне охвата анализируемых
вопросов. Вместе с тем постепенное развитие
и модификация отечественной правовой
доктрины и судебно-арбитражной практики
ставят перед исследователями новые задачи
и создают предпосылки для проведения
дальнейшего научного исследования. При
подготовке настоящей работы автор
поставила перед собой цель дать
самостоятельное определение понятия
расчетных отношений, проанализировать их
юридическую природу в увязке с категорией
денежных обязательств, рассмотреть
основные виды и формы расчетных отношений,
а также определить их статут в контексте
различных источников права как частного,
так и публичного характера. Автор опиралась
при этом на многочисленные доктринальные
источники, широкий круг
нормативно-правовых актов и документы
судебно-арбитражной практики. При
проведении исследования статута расчетных
правоотношений главным методологическим
инструментом выступил комплексный анализ
различных правовых институтов с позиции
как частного, так и публичного права.
I.
Юридическая природа расчетных
отношений
Проблема юридической природы
расчетных отношений вызывала
многочисленные споры и дискуссии в научной
литературе на протяжении достаточно
продолжительного периода времени. Во
многом данная ситуация объяснялась тем
фактом, что в законодательстве
отсутствовало определение понятия
"расчеты", "расчетные отношения", "денежные
обязательства", хотя в нормативных актах
данные термины использовались достаточно
часто.
Вопрос о юридической природе
расчетных отношений был исследован в
трудах многих известных советских и
российских юристов, но единая точка зрения
так и не была сформулирована. Тем не менее
все высказанное разными юристами в разное
время и в разных историко-политических
ситуациях заслуживает самого глубокого
анализа и пристального внимания.
Анализ
юридической литературы по
вышеобозначенной тематике позволяет
утверждать, что расчетные отношения тесно
связаны с категорией денежных
обязательств, имеющей во всех правовых
системах мира самостоятельное место и
значение, что находит подтверждение и в
законодательстве, и в судебной практике, и в
доктрине <1>. Советская правовая доктрина
трактовала денежное обязательство как
обязательство, связанное с платежом
определенной денежной суммы. Так, с точки
зрения Л.С. Эльяссона, под денежным
обязательством "разумеется обязательство,
предметом которого является платеж
определенной денежной суммы" <2>. Классик
советской цивилистики Л.А. Лунц полагал, что
"денежным обязательством в широком смысле
слова мы называем обязательство, предметом
коего служат денежные знаки как таковые. В
тех случаях, когда денежные знаки
определяются в договоре индивидуальными
признаками или имеют значение "товара", нет
денежного обязательства" <3>. Эта мысль
была впервые сформулирована автором в
замечательной книге "Деньги и денежные
обязательства. Юридическое исследование",
увидевшей свет в 1927 г. В последующем
фундаментальном труде "Денежное
обязательство в гражданском и коллизионном
праве капиталистических стран", вышедшем в
1948 г., Л.А. Лунц еще более рельефно высказал
мысль о том, что "денежное обязательство
направлено на уплату денежных знаков, т.е.
на предоставление материальных вещей,
исполняющих в обороте функцию средства
обращения" <4>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское и торговое право
капиталистических государств / Ред.
Васильев Е.А. М., 1992. С. 293.
<2> Эльяссон
Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М.,
1926. С. 27.
<3> Лунц Л.А. Деньги и денежные
обязательства в гражданском праве. М., 1999.
(Серия "Классика российской цивилистики"). С.
104 - 105.
<4> Там же, с. 154.
В современной
научной литературе категория денежных
обязательств наиболее детально была
подвергнута анализу Л.А. Новоселовой,
справедливо полагающей, что "одним из
определяющих признаков денежного
обязательства является обязанность
уплатить деньги; деньги используются в
обязательстве в качестве средства
погашения денежного долга, восстановления
эквивалентности обмена, компенсации
продавцу стоимости переданного им товара (в
широком экономическом смысле этого
понятия) либо компенсации понесенных им
"имущественных потерь" <*>. Исходя из
вышеизложенного в качестве основного
критерия, позволяющего выделить категорию
денежного обязательства, автор указывает
"наличие в таком обязательстве цели
погашения денежного долга. Основание (цель)
передачи денег в денежном обязательстве -
платеж, погашение обязательства" <**>.
Денежным может быть как обязательство в
целом (в договоре займа), так и обязанность
одной из сторон в обязательстве (оплата
товаров, работ или услуг). В последнем
случае обязанность уплатить денежный
эквивалент является частью сложного
обязательства, охватывающего комплекс
взаимных прав и обязанностей сторон -
субъектов обязательственного отношения.
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А.
Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.
С. 25.
Монография Л.А. Новоселовой
"Проценты по денежным обязательствам"
включена в информационный банк согласно
публикации - М.: Издательство "Статут", 2003
(издание второе, исправленное и
дополненное). <**> Там же, с. 25 - 26.
Данный
подход получил полное подтверждение в
судебно-арбитражной практике. В частности,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О
практике применения положений
Гражданского кодекса РФ о процентах за
пользование чужими денежными средствами"
от 8 октября 1998 г. в редакции от 4 декабря 2000
г. <*> понимает под денежным
обязательством обязательство, в силу
которого на должника возлагается
обязанность уплатить деньги. В этом
контексте не считаются денежными
обязательствами отношения, не связанные С
ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ДЕНЕГ В КАЧЕСТВЕ СРЕДСТВА
ПЛАТЕЖА, СРЕДСТВА ПОГАШЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО
ДОЛГА (выделено мною - Н.Е.). В частности, не
являются денежными обязательства, в
которых денежные знаки используются не в
качестве средства погашения денежного
долга (обязанности клиента сдавать
наличные деньги в банк по договору на
кассовое обслуживание, обязанности
перевозчика, перевозящего денежные знаки, и
т.д.). Не являются денежными также и
обязательства, в которых валюта (деньги)
исполняет роль товара (например, сделки по
обмену валюты) (п. 1).
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда
РФ. 1998. N 11; Хозяйство и право. 2001. N 2.
Из
всего вышеизложенного можно сделать вывод
о том, что в денежном обязательстве его
предмет - деньги - не может выступать в
качестве товара, а выступает лишь как
средство обращения, как средство платежа.
При этом деньги передаются должником в
собственность кредитора с единственной
целью погашения денежного долга.
Фактические действия, прекращающие
денежные обязательства, т.е. действия,
направленные на погашение денежного долга,
осуществляются в рамках расчетных
отношений. В этом смысле расчет
определяется как действие, направленное на
погашение денежного обязательства
платежом, т.е. исполнением. Так, Л.С. Эльяссон
отмечал, что "возникающие в процессе обмена
отношения сторон по передаче имущества,
производству работ, оказанию услуг связаны
с соответствующими денежными платежами со
стороны лица, получившего исполнение.
Возникает денежное обязательство, платеж,
по которому и является расчетом за
полученное имущество, выполненные работы,
оказанные услуги" <1>. В советской
юридической науке расчетное
правоотношение понималось как "денежное
обязательство, в силу которого одна сторона
- плательщик-должник должна уплатить другой
стороне - кредитору определенную сумму за
полученные товары, произведенные работы и
т.д." <2>. В настоящее время большинство
российских ученых подчеркивает отсутствие
самостоятельной экономической роли
расчетных отношений. В силу этой точки
зрения такие отношения выполняют
вспомогательную функцию, которая
заключается в том, что при их осуществлении
вообще не образуется новой стоимости.
Расчетные отношения опосредуют
осуществление платежей за переданное
имущество (выполненные работы, оказанные
услуги) или по иным основаниям. Их цель -
надлежащее оформление передачи денег из
рук должника в руки кредитора. Специфика
расчетных отношений проявляется в том, что
в одних случаях они возникают в качестве
предпосылки для последующих денежных
операций (договор банковского счета), в
других случаях они поддерживают
эквивалентность в гражданском обороте,
когда движение товаров по основному
договору сопровождается передачей денег
(расчетные обязательства) <3>. В данной
работе предлагается определение расчетных
отношений как правоотношений, которые
возникают между субъектами
гражданско-правового обязательства и
кредитной организацией (в определенных
случаях - только между субъектами
названного обязательства) в связи с
осуществлением платежей за переданное
имущество (выполненные работы, оказанные
услуги) или по другим основаниям <4>.
--------------------------------
<1> Эльяссон Л.С.
Указ. соч. С. 27.
<2> Советское
гражданское право. Т. 2 / Ред. Красавчиков О.А.
М., 1969. С. 243.
<3> См.: Гражданское право:
Учебник для вузов. Ч. 2 / Ред. Сергеев А.П.,
Толстой Ю.К. М., 1997. С. 420 - 422; 462 - 465.
<4>
Там же, с. 423.
А. Курбатов полагает, что "под
расчетами следует понимать передачу
(перечисление) денежных средств во
исполнение частно-правовых или
публично-правовых обязательств
(обязанностей) денежного характера, а также
передачу (перечисление) денежных средств в
качестве предмета сделки" <*>.
--------------------------------
<*> Курбатов А.
Правовое регулирование расчетов в
Российской Федерации // Приложение к
журналу "Хозяйство и право". 2000. N 7. С.
3.
Анализируя приведенные выше точки
зрения, можно выделить два момента, носящих
спорный характер. Во-первых, это акцент на
вспомогательную, акцессорную роль
расчетных отношений, их строгую привязку к
основанию возникновения
(гражданско-правовая сделка или иное
основание) и, во-вторых, стремление
рассматривать расчетные отношения как одну
из форм, опосредующих передачу денежных
средств в качестве предмета
гражданско-правовой сделки. На наш взгляд,
ситуация выглядит следующим образом.
Расчетные отношения служат формой
реализации денежного обязательства в
широком смысле слова, т.е. направлены на
прекращение такого обязательства путем
уплаты определенной денежной суммы
должником кредитору. Денежное
обязательство служит юридическим фактом
возникновения расчетных отношений, которое
в процессе функционирования отрывается от
своего основания и приобретает юридически
самостоятельный характер. Именно этим
фактом можно объяснить то обстоятельство,
что круг субъектов денежного обязательства
не совпадает с кругом субъектов расчетного
отношения, возникшего на его основе.
Например, круг субъектов в денежном
обязательстве по оплате приобретенного
товара включает покупателя-должника и
продавца-кредитора. Однако расчетное
отношение, возникшее на основе данного
обязательства, может включать более
широкий круг субъектов, в который входят
кредитные организации, обслуживающие
должника и кредитора, а также иные субъекты
(например, рамбурсирующий банк, в случае
если расчет осуществляется в форме
аккредитива). Под денежными
обязательствами в широком смысле слова мы
понимаем обязательства, возникшие не
только из гражданско-правовых сделок, но и
по другим основаниям, в частности из
имущественных отношений, основанных на
властном подчинении одной стороны другой, в
т.ч. налоговых, финансовых и
административных отношений. Таким образом,
основанием для возникновения денежного
обязательства могут служить не только
частно-правовые, но и публично-правовые
отношения. Еще Л.А. Лунц отмечал, что
"вопросы денежных обязательств возникают
также в сфере международного публичного
права" <1>. Концепция денежного
обязательства публично-правового
характера отнюдь не противоречит его
юридической природе, ибо константой
остается главная цель такого обязательства
- погашение денежного долга. Именно
абстрактность, т.е. отрыв от своего
основания, и автономность расчетных
отношений позволяют им надлежаще выполнить
свою функцию реализации, исполнения
денежного обязательства безотносительно к
его частно-правовому или
публично-правовому характеру. В самом деле,
с точки зрения расчетных отношений
расчетная операция по уплате эквивалента
за приобретенный по договору купли-продажи
товар (гражданско-правовое отношение) ничем
не отличается от расчетной операции по
уплате налогов в бюджет и внебюджетные
фонды (публично-правовое налоговое
отношение); по уплате регистрационного
сбора за лицензирование хозяйствующего
субъекта в качестве профессионального
участника рынка ценных бумаг
(публично-правовое финансовое отношение);
по уплате штрафа за нарушение правил
дорожного движения (публично-правовое
административное отношение). Общим во всех
вышеобозначенных случаях выступает
необходимость погашения денежного долга,
возникшего в силу различных
частно-правовых и публично-правовых
оснований. Характер денежного
обязательства нисколько не влияет на
характер расчетных отношений, направленных
на его реализацию. Будучи урегулированным
нормами права, расчетное отношение
приобретает качество правоотношения и с
этой точки зрения может рассматриваться
как комплексный институт, регулируемый не
только нормами частного права, но также и
нормами публичного права. Соотношение норм
различной
