К вопросу о правовой характеристике кредитного договора
В.Г. ГОЛЫШЕВ
Голышев В.Г., старший
преподаватель кафедры гражданско-правовых
дисциплин Московского института МВД.
В
соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитный
договор представляет собой соглашение
сторон, по которому кредитор в лице банка
или иной кредитной организации обязуется
предоставить кредит в виде денежных
средств заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить на нее проценты.
Необходимо отметить, что прежде Основы
гражданского законодательства Союза ССР
<*> фактически приравнивали кредитный
договор к договору займа.
--------------------------------
<*> Основы
гражданского законодательства Союза ССР и
республик от 31.05.91 г. // Ведомости СССР. 1991. N 26.
Ст. 733.
Ныне действующий ГК РФ
рассматривает договор займа и кредитный
договор уже как достаточно самостоятельные
договорные типы.
Заем и кредит имеют
много общего. Так, например, к отношениям по
кредитному договору применяются правила,
предусмотренные для договора займа, если
иное не предусмотрено для кредитного
договора или не вытекает из его существа (п.
2 ст. 819 ГК РФ). Более того, в юридической
литературе кредитный договор
рассматривается как частный случай
договора займа <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г.
Банковские сделки. М., 2000. С. 220 - 221.
До
принятия второй части ГК РФ в юридической
литературе являлся дискуссионным вопрос
относительно консенсуальной или реальной
природы кредитного договора. Так, Е.А.
Флейшиц <1> и Э.А. Зинчук <2> высказывали
точку зрения, согласно которой данный
договор являлся консенсуальным. С.И.
Вильнянскому <3>, И.С. Гуревич <4>, О.С.
Иоффе <5> и др. кредитный договор
представлялся реальным. Приводились и
мнения, согласно которым кредитный договор
мог быть как реальным, так и консенсуальным
<6>. Различие точек зрения относительно
природы данного договора обусловливалось
формулировками гражданского
законодательства, а также существующей
банковской практикой.
--------------------------------
<1> Флейшиц Е.А.
Расчетные и кредитные правоотношения. М.,
1956. С. 215 - 216.
<2> Зинчук Э.А. Договор
краткосрочной ссуды между Госбанком и
государственными хозяйственными
организациями: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. 1955. С. 8.
<3> Вильнянский С.И.
Лекции по советскому гражданскому праву.
Харьков, 1958. С. 319.
<4> Гуревич И.С.
Очерки советского банковского права. Л., 1959.
С. 48 - 49.
<5> Иоффе О.С. Советское
гражданское право. Т. 2. Л., 1961. С. 377.
<6>
Гражданско-правовое регулирование
банковской деятельности: Учебное пособие /
Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С.
12.
Неоднозначность складывающихся
отношений не могла быть оставлена юристами
без внимания и соответствующего анализа.
Так, например, Ефимова Л.Г. в ходе
исследования юридической характеристики
кредитного договора приходит к следующему
выводу: "... "кредитные" договоры, заключаемые
коммерческими банками с клиентурой на
практике, необходимо рассматривать только
как предварительные договоры о
предоставлении кредита в будущем. Это
консенсуальные договоры. Кредитные
договоры в смысле ст. 113 Основ гражданского
законодательства могут быть только
реальными и считаются заключенными с
момента выдачи кредита" <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г.
Банковское право: Учебное и практическое
пособие. М., 1994. С. 184.
В настоящее время
законодатель внес определенность в
разрешение данного вопроса путем
применения различных формул в текстах,
определяющих договоры займа (ст. 807 ГК) и
кредита (ст. 819 ГК). Так, определяя договор
займа, законодатель подчеркивает его
реальный характер путем указания на то, что
"займодавец передает в собственность
заемщику деньги или другие вещи...". При
определении кредитного договора
используется иной подход: "...кредитор
обязуется предоставить кредит заемщику...", -
что указывает на его консенсуальную
природу. Данная точка зрения после принятия
второй части ГК не вызывает споров и
является доминирующей <*>. Из
"консенсуальности" кредитного договора
вытекает его двусторонне обязывающий
характер.
--------------------------------
<*>
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ
части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н.
Садиков. М., 1996. С. 386; Гражданское право
России. Ч. 2: Обязательственное право: Курс
лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 420;
Олейник О.М. Основы банковского права: Курс
лекций. М., 1997. С. 308; Гражданское право:
Учебник. Ч. 2 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К.
Толстой. М., 1997. С. 434; Гражданское право.
Обязательственное право: Учебник. Ч. 2 / Отв.
ред. В.В. Залесский. М., 1998. С. 345; Ефимова Л.Г.
Банковские сделки. М., 2000. С. 221; Павлодский
Е.А. Договоры организаций и граждан с
банками. М., 2000. С. 14.
Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации
(части второй) (под ред. О.Н. Садикова)
включен в информационный банк согласно
публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ,
Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.В то
же время отдельные авторы, исследовавшие
правовую природу кредитного договора уже с
учетом действующего законодательства и
современной практики, все же приходят к
выводу, что кредитный договор может быть
как реальным, так и консенсуальным, ставя
это в зависимость от наступления
определенных условий, обусловленных
сторонами в договоре (ст. 157 ГК РФ) <*>.
--------------------------------
<*> Захарова Н.Н.
Кредитный договор: Гражданско-правовые
аспекты: Практическое пособие. М., 1997. С.
7.
Следует отметить, что, принимая во
внимание легальное определение кредитного
договора, мы не находим сколь-нибудь
серьезных оснований для выделения
"реального" варианта кредитной сделки.
Консенсуальный договор считается
заключенным с момента достижения сторонами
соглашения по всем его существенным
условиям. Реальным же признается договор,
для заключения которого помимо соглашения
сторон необходима фактическая передача
имущества, являющегося его предметом <*>.
С момента передачи имущества такой договор
считается состоявшимся. Причем передача
имущества в качестве необходимого условия
заключения договора должна быть
предусмотрена законом (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Исходя из изложенного, в рамках реального
договора заемщик не имеет возможности
потребовать от банка обещанную им по
договору сумму <**>.
--------------------------------
<*> Абрамов В.А.
Сделки и договоры: Комментарии.
Разъяснения. М., 1999. С. 24; Энциклопедический
словарь правовых знаний / Гл. ред. В.М.
Чхиквадзе. М., 1965. С. 115; Гражданское право
России: Курс лекций. Ч. 1 / Отв. ред. О.Н.
Садиков. М., 1996. С. 293.
<**> Ефимова Л.Г.
Банковские сделки. М., 2000. С. 221.
По мнению
Захаровой Н.Н., кредитный договор является
консенсуальным в случаях, когда
предоставление кредита зависит от
наступления определенных договором
условий, либо реальным, если стороны в
договоре не обусловили предоставление
кредита наступлением каких-либо условий
<*>. Однако при этом состоятельность
кредитного договора как юридического факта
ставится в зависимость не от необходимости
фактической передачи денежных средств,
предусмотренной законом (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а
от наступления условий, предусмотренных
договором, с которыми стороны связали
возникновение прав и обязанностей по
данной сделке.
--------------------------------
<*> Захарова Н.Н. Указ. работа. С.
7.
Условность сделки не может влиять на
консенсуальность или реальность договора
хотя бы потому, что классификация сделок
относительно порядка их заключения и
момента возникновения прав и обязанностей
в первом случае базируется на
волеизъявлении сторон (условные сделки - ст.
157 ГК РФ), а во втором - на указаниях закона
(ст. 433 ГК РФ). Таким образом, мы имеем дело с
различными классификациями, имеющими
отличные основания.
Конечно, кредитный
договор может являться условной сделкой.
Так, например, условием вступления в силу
кредитного договора может являться
регистрация залога товаров в обороте,
принадлежащих заемщику <*>. Но в этом
случае передача денежных средств будет
происходить во исполнение возникшего
обязательства, а не для заключения
кредитного договора.
--------------------------------
<*> См., например,
Постановление N 129/97 от 29.04.97 г. // Вестник ВАС.
1997. N 7. С. 60.
Следует оговориться особо и о
договоре ссуды. Прежде данный договор
рассматривался в значении договора
кредитного <*>. Гражданское
законодательство на современном этапе уже
не рассматривает ссуду и кредит с
тождественных позиций. ГК РФ определяет
ссуду как договор безвозмездного
пользования, по которому ссудодатель
обязуется передать или передает
ссудополучателю вещь в безвозмездное
временное пользование, с обязательством
последнего вернуть ту же вещь в прежнем
состоянии с учетом нормального износа (ст.
689). Кроме того, к договору ссуды
соответственно применяются правила,
предусмотренные для договора аренды, а не
для договоров займа и кредита.
--------------------------------
<*> Советское
гражданское право. Т. 2 / Отв. ред. В.А.
Рясенцев. М., 1976. С. 294; Гражданско-правовое
регулирование банковской деятельности:
Учебное пособие / Под ред. Е.А. Суханова. М.,
1994. С. 11.
Таким образом, отличие этих двух
договорных моделей очевидно и не нуждается
в комментарии. Но при этом следует заметить,
что исторически сложившееся
словоупотребление, отождествляющее
термины "кредит" и "ссуда", традиционно
применяется и ныне как в нормативных актах
Банка России, так и в специальной
литературе <*>. Поэтому обозначение
договора банковской ссуды как кредитной
сделки не свидетельствует о том, что он
считается разновидностью договора
безвозмездного пользования.
--------------------------------
<*> Лишанский М.,
Маслова И. Правовое регулирование
кредитных отношений // Хозяйство и право. 1999.
N 4. С. 134; Горюнов В.Н. О внесении изменений в
понятие обеспеченности ссудной
задолженности // Банковское право. 2000. N 3. С.
62; Егоров С.Е. О внесении изменений в
Инструкцию ЦБ РФ от 30.06.97. N 62а // Банковское
право. 2000. N 3. С. 63.
Исходя из положений ст.
819 ГК предметом кредитного договора
являются денежные средства, как в наличной,
так и безналичной форме, как в рублях, так и
в иностранной валюте. В связи с этим
необходимо отметить, что в последнее время
достаточно широкое распространение в
специальной литературе и судебной практике
получил термин "вексельный кредит" <*>,
обычно использующийся в связи с
предоставлением банком клиенту кредита с
использованием векселя как инструмента
кредитования <**>.
--------------------------------
<*> См., например,
Гражданско-правовое регулирование
банковской деятельности: Учебное пособие /
Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 61; Вестник
ВАС. 1997. N 12. С. 45 - 46.
<**> Ильин В.В.,
Макеев А.В., Павлодский Е.А. Вексельное
право: Общие положения и юридический
комментарий. М., 1998. С. 94.
Возникновению и
широкому применению вексельного
кредитования, распространению банковских
векселей в современный период
способствовало относительное сужение
ресурсной базы банков, развитие платежного
кризиса и ухудшение финансового состояния
предприятий. В связи с этим возникла
практика совершения сделок с участием
банка и направленных на передачу банком
своему контрагенту по договору не денег, а
векселей на сумму обещанного кредита.
Данного рода отношения и стали называться
вексельным кредитованием.
Таким
образом, для того чтобы понять, является ли
вексельный кредит кредитным договором,
необходимо рассмотреть предмет данной
сделки. В этом случае необходимо
определиться с тем, является ли вексель
денежным средством, единственно которое и
допускается законом (ст. 819 ГК РФ) в качестве
предмета кредитного договора.
Ответ на
данный вопрос не получил в настоящее время
однозначной определенности. Так, одни
авторы называют вексель суррогатными
деньгами <*> и указывают, что банк может
выдать кредит векселем взамен денег <**>.
Другие же, напротив, полагают, что
"неправильно относить векселя к денежным
суррогатам..." <***>.
--------------------------------
<*> Новиков С.,
Амосов В. // Хозяйство и право. 1998. N 10. С. 72.
<**> Там же. С. 74.
<***> Пашковский В. //
Хозяйство и право. 1998. N 10. С. 64.
Разрешая
поставленный вопрос, мы вторгаемся в ту
сферу, где экономическое содержание
понятия денег не в полной мере
соответствует правовому значению этой
категории. Так, если экономисты видят в
деньгах средства обращения, меру стоимости,
средство накопления, средства платежа <*>
и т.д., то юристы видят в деньгах прежде
всего вещи, определяемые родовыми
признаками <**>. Таким образом, перед нами
вновь встает вопрос о возможности
приведения правового понятия денег в
соответствие с его экономической природой.
В то же время деньги представляют собой не
только вещи, по поводу которых возникают
общественные (в частности, правовые)
отношения, но и сами являются формой
общественных отношений <***>.
--------------------------------
<*> Долан Э.Д.,
Кэмпбелл К.Д., Кэмпбелл Р.Д. Деньги,
банковское дело и денежно-кредитная
политика. М.; Л., 1991. С. 26 - 30; Финансы. Денежное
обращение. Кредит: Учебник / Под ред. Л.А.
Дробозиной. М., 1997. С. 17 - 23.
<**>
Новоселова Л.А. Проценты по денежным
обязательствам. М., 2000. С. 17.
Монография
Л.А. Новоселовой "Проценты по денежным
обязательствам" включена в информационный
банк согласно публикации - М.: Издательство
"Статут", 2003 (издание второе, исправленное и
дополненное). <***> Маркс К. К критике
политической экономии // К. Маркс и Ф.
Энгельс. Сочинения. Т. 12, ч. 1. М., 1933. С. 56.
При
этом необходимо учитывать, что наука
гражданского права может основываться лишь
на понятии денег, которое раскрывается в
результате анализа их функций в
экономических отношениях <*>.
--------------------------------
<*> Лунц Л.А. Деньги
и денежные обязательства в гражданском
праве. М., 1999. С. 152.
Несмотря на то что
вопрос о правовой дефиниции денег в
настоящее время является открытым в силу
своей объективной обусловленности (что
подтверждается выводом Л.А. Лунца о
невозможности дать единое определение
данному юридическому понятию <*>), перед
нами стоит задача иного рода. А именно
следует определиться с тем, что
подразумевает Закон под термином "денежные
средства". Очевидно, что данным термином
обнимается понятие денег. В свою очередь,
деньги, являясь объектом гражданских прав,
могут быть охарактеризованы лишь с учетом
положений экономической науки, а именно:
--------------------------------
<*>
