Нужен единообразный порядок
Ф. МУРАВЬЕВ
Ф. Муравьев, заместитель
Муромского транспортного прокурора.
В N 8
журнала за 2000 г. опубликована статья Ф.
Багаутдинова и И. Мухамедзянова
"Протокольная форма досудебной подготовки
материалов", которая, по замыслу авторов,
была направлена на определение единой
позиции правоприменителей при
производстве по делам о преступлениях,
перечисленных в ст. 414 УПК РСФСР. Однако, в
первую очередь, эта статья
продемонстрировала наличие многих спорных
моментов, для разрешения которых
необходимо совершенствование
процессуального законодательства.
Так,
спорно определение момента возбуждения
уголовного дела. По мнению Ф. Багаутдинова и
И. Мухамедзянова, таким моментом является
санкционирование протокола досудебной
подготовки материала прокурором либо
вынесение им постановления о возбуждении
уголовного дела в случае направления его
для производства дознания. Предполагается,
что подобный вывод следует из содержания
постановления Конституционного Суда РФ от
28 ноября 1996 г. и определения
Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. о
разъяснении указанного постановления.
Однако при этом не принимается во внимание
тот факт, что срок действия этих судебных
решений был ограничен датой внесения
изменений в уголовно - процессуальное
законодательство. Это, в частности,
закреплено и в п. 1 резолютивной части
указанного выше определения
Конституционного Суда.
Такие изменения
были внесены Федеральным законом от 15
ноября 1997 г. Положения вновь принятого
закона не были предметом рассмотрения
Конституционного Суда. Поэтому при
толковании норм права, закрепленных в гл. 34
УПК РСФСР, не следует опираться на
приведенные выше судебные решения.
Вновь принятый закон четко определил, что
уголовное дело возбуждается начальником
органа дознания (ч. 4 ст. 415 УПК), после чего
оно направляется прокурору. Более того,
санкционирование протокола прокурором
более не предусмотрено уголовно -
процессуальным законодательством.
Направляя дело протокольной формы в суд,
прокурор составляет и подписывает
сопроводительное письмо. Эта процедура
нашла закрепление в указаниях Генерального
прокурора РФ от 23 декабря 1997 г. "Об
организации прокурорского надзора за
производством протокольной формы
досудебной подготовки материалов".
Санкционирование же протокола прокурором
является лишним действием, не
предусмотренным законом.
Неоднозначно
решается вопрос о форме закрепления
решения о возбуждении дела начальником
органа дознания. Например, Т. Захарова
считает, что это решение с формулировкой
обвинения должно фиксироваться в графе
протокола "решение начальника органа
дознания" и постановление о возбуждении
уголовного дела, как по обычному делу, не
выносится <*>. Однако, на мой взгляд,
необходимо исходить из того, что порядок
производства по делам о преступлениях,
перечисленных в ст. 414 УПК РСФСР,
определяется общими правилами Уголовно -
процессуального кодекса за изъятиями,
установленными статьями гл. 34. В ней не
закреплено, в какой форме должно выражаться
решение начальника органа дознания о
возбуждении уголовного дела. В ч. 4 ст. 415 УПК
РСФСР лишь указано, что о принятии решения
должна быть сделана соответствующая запись
в протоколе. Таким образом, для оформления
решения о возбуждении уголовного дела
должны применяться общие правила, которые
предусматривают единственный для этого
способ - вынесение постановления (ч. 2 ст. 112
УПК РСФСР).
--------------------------------
<*>
Комментарий к УПК РСФСР / Отв. ред. В.И.
Радченко; под ред. В.Т. Томина. - М., "Юрайт", 2000,
с. 663.
Рассуждая далее, трудно согласиться
с утверждениями о том, что прокурор вправе
по поступившему делу принять такие решения,
как, во-первых, вынести постановление о
возбуждении дела и направить дело для
производства дознания. Зачем вторично
возбуждать уголовное дело прокурору после
возбуждения его начальником дознания?
Во-вторых, спорны правомочия прокурора о
направлении дела протокольной формы для
дополнительной проверки, поскольку дело
можно направить лишь для производства
расследования. А чтобы направить дело на
дополнительную проверку, необходимо
вынести постановление об отмене решения
начальника дознания о возбуждении
уголовного дела. Однако в этом случае, в
силу ч. 2 ст. 116 УПК, прокурор одновременно с
этим обязан отказать в возбуждении
уголовного дела.
Подводя итог, должен
обратить внимание на то, что высказал
несогласие со способами решения освещенных
выше проблем, предложенными Ф.
Багаутдиновым и И. Мухамедзяновым. Однако,
видимо, многие будут не согласны с выводами,
высказанными мной. Такое разночтение
закона стало возможно из-за неудачности
конструкции ст. 415 УПК РСФСР, внутреннего
противоречия отдельных норм, закрепленных
в гл. 34 (например, ст. 414 УПК, не измененная
Федеральным законом от 15 ноября 1997 г. вместе
с другими нормами гл. 34, выбилась из общего
контекста).
Кроме того, неудачно
построено указание Генерального прокурора
РФ от 23 декабря 1997 г. "Об организации
прокурорского надзора за производством
протокольной формы досудебной подготовки
материалов", в котором тактично обошли все
существующие проблемы.
Устранение
пробелов в праве возможно лишь путем
правотворчества. Однако этот процесс
занимает очень длительный период.
Поэтому считаю, что до решения проблемы
законодателем необходимы новые указания
Генерального прокурора РФ, которые
установили бы единообразный порядок
применения положений гл. 34 УПК РСФСР
органами дознания и прокуратурой.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 15.11.1997 N
141-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(принят ГД ФС РФ
22.10.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 28.11.1996 N 19-П
"ПО ДЕЛУ О
ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 418
УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РСФСР В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ КАРАТУЗСКОГО
РАЙОННОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО
КРАЯ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда
РФ от 07.10.1997 N 88-О
"О РАЗЪЯСНЕНИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28 НОЯБРЯ 1996
ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 418 УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РСФСР В СВЯЗИ
С ЗАПРОСОМ КАРАТУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА
КРАСНОЯРСКОГО
КРАЯ"
Законность, N 5,
2001
