Судебное усмотрение и административная юрисдикция арбитражных судов
АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
Н.В. ГРОМОВА
Н.В.
Громова, председатель Арбитражного суда
Костромской области.
В силу статьи 22 АПК
РФ в компетенцию арбитражных судов входит
разрешение споров между субъектами
предпринимательства и органами
исполнительной власти, принявшими акты,
затрагивающие имущественные интересы
юридических лиц (граждан -
предпринимателей).
Определенные
надежды на унифицирование процедуры
рассмотрения административных споров
независимо от вида отраслевой
принадлежности административного органа и
судебной системы (общих или
специализированных судов) возлагаются на
новый Административный кодекс. Состояние
законодательства, регламентирующего
вопросы административной ответственности,
не отвечает общественным потребностям и
осложняет судопроизводство по
административным делам.
Законодатель
под давлением исполнительной власти
прибегает к принятию норм об
административной ответственности, которые
с полным основанием можно назвать
"драконовскими". В них, как правило, не
делается различий в степени
ответственности между юридическим лицом и
гражданином.
За время проведения
российских экономических реформ приняты, в
частности, Закон Российской Федерации от
18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно -
кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением", Федеральный закон
от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной
ответственности юридических лиц
(организаций) и индивидуальных
предпринимателей за правонарушения в
области производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции", Указ Президента Российской
Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении
комплексных мер по своевременному и
полному внесению в бюджет налогов и иных
обязательных платежей".
Размер штрафных
санкций по данным нормативным документам,
как правило, тождествен нескольким
десяткам тысяч рублей. Заметим, что
должностные оклады работников
административных органов гораздо
скромнее.
Под большим влиянием
общественного мнения Конституционный Суд
Российской Федерации принятием
постановления о конституционности
некоторых норм Закона Российской Федерации
"О применении контрольно - кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с
населением" сориентировал судебную
практику и налоговые органы на разумные
размеры имущественных санкций. Однако под
предлогом защиты публичных интересов
принимались и будут приниматься законы,
основная цель которых - стремление
"ужесточить" ответственность. Если не
изменить нынешнюю регламентацию
усмотрения в арбитражном судопроизводстве,
Конституционному Суду как нормализатору
баланса публичных и частных интересов,
вероятно, будет необходимо постоянно
поправлять законы, исходя из толкования
общих принципов Основного закона.
При
этом выводы Конституционного Суда о
недопустимости нарушения принципов
справедливости наказания, его
индивидуализации и соразмерности,
содержащиеся в определении от 01.04.99 N 29-О, не
могут применяться арбитражными судами при
рассмотрении административных споров,
вытекающих из правоприменения других
нормативных актов об административной
ответственности, кроме Закона Российской
Федерации "О применении контрольно -
кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением".
В современном
арбитражном процессуальном
законодательстве отсутствует, к сожалению,
норма, подобная статье 239 ГПК РСФСР.
Значительное число дел в настоящее время в
арбитражных судах рассматривается по искам
граждан - предпринимателей, обжалующих
постановления налоговых органов,
применяющих Федеральный закон "Об
административной ответственности
юридических лиц (организаций) и
индивидуальных предпринимателей за
правонарушения в области производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции". Нередко в ходе
рассмотрения этих дел судом
устанавливаются обстоятельства
несоответствия размера штрафа и тяжести
совершенного проступка (так, за продажу
всего одной имевшейся у торговца банки джин
- тоника налоговым органом в соответствии
со статьей 8 Налогового кодекса Российской
Федерации был наложен штраф в размере 200
минимальных размеров оплаты труда),
обстоятельства, свидетельствующие о
достаточно добросовестном поведении
предпринимателя (закупка алкогольной
продукции только по безналичному расчету у
государственного предприятия, что
исключает ее несертифицированность).
Однако правоприменительная судебная
арбитражная практика исходит из
необходимости проверки ненормативного
акта - постановления административного
органа на соответствие формальным
процедурным условиям (соблюдение
компетенции, порядка и срока наложения
административного взыскания). В целом судом
презюмируется, что взыскание наложено
административным органом с учетом
требования статьи 33 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях (далее -
КоАП).
По-видимому, ссылаясь на статью 8
Налогового кодекса Российской Федерации,
автор имел в виду статью 8 Федерального
закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ "Об административной
ответственности юридических лиц
(организаций) и индивидуальных
предпринимателей за правонарушения в
области производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции". Несмотря на внешнее сходство
редакций части 2 статьи 33 КоАП и статьи 239
ГПК РСФСР, в силу норм последнего суд
обладает большей властью, чем
административные органы, так как обязан
уравновесить тяжесть совершенного
проступка и размер налагаемого за него
штрафа. Неисполнение предназначения
установить социальный мир в каждом
конкретном случае приводит, по сути, к
умалению до нулевого значения судебной
власти.
Безусловно, арбитражные суды
имеют достаточно большой опыт рассмотрения
споров о неисполнении обязательств по
гражданским договорам. Фигура
предпринимателя - лица, осуществляющего
предпринимательскую деятельность, - в силу
пункта 3 статьи 401 ГК РФ имеет особый статус
в оценке возможности применения
ответственности за нарушение обязательств,
то есть судом не оцениваются вина и другие
обстоятельства, за исключением
непреодолимой силы, при возложении
гражданско - правовой ответственности.
Кроме того, в арбитражном судопроизводстве
не используется понятие жалобы на действия
административных органов.
Административная компетенция арбитражных
судов раскрывается через рассмотрение дел
о признании недействительным
ненормативного акта административного
органа.
Судебная практика рассмотрения
этих дел отработала такую форму судебного
вывода в случае удовлетворения требований,
как вердикт о признании полностью или
частично недействительным того или иного
административного акта.
Эти два фактора
в совокупности с отсутствием
процессуальной нормы о судейском
усмотрении арбитражного судьи
сформировали, по сути, стереотип
несудейского разрешения спора -
сознательную недопустимость нахождения
"золотой середины", то есть уравновешивания
личных и общественных интересов.
Представляется, что в этих условиях
арбитражные судьи выступают в роли лишь
судейских чиновников.
При рассмотрении
споров, вытекающих из гражданских
правоотношений, арбитражные суды имеют
возможность принять законное, не
расходящееся с правом решение по
конкретному конфликту, опираясь на
материальные нормы ГК РФ, в частности
установленные статьями 10 и 333. По спорам,
вытекающим из административных
правоотношений, подобные рычаги судебной
власти практически отсутствуют. Лишь
первая часть Налогового кодекса Российской
Федерации допускает судейское усмотрение в
незначительных пределах и в конкретно
определенных случаях. Однако нормы
Налогового кодекса могут применяться судом
только к налоговым правоотношениям.
Таким образом, крайне актуальным и
требующим законодательного разрешения
является вопрос о включении в АПК РФ
процессуальной нормы, допускающей
судейское усмотрение по административным
спорам, входящим в компетенцию арбитражных
судов.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
"КОДЕКС
РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв. ВС РСФСР
20.06.1984)
ЗАКОН РФ от 18.06.1993 N 5215-1
"О
ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО - КАССОВЫХ МАШИН
ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С
НАСЕЛЕНИЕМ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
"НАЛОГОВЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ)"
от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 16.07.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.07.1999 N
143-ФЗ
"ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
(ОРГАНИЗАЦИЙ)
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В
ОБЛАСТИ
ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА
ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И
СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ"
(принят ГД
ФС РФ 23.06.1999)
УКАЗ Президента РФ от 23.05.1994 N
1006
"ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ КОМПЛЕКСНЫХ МЕР
ПО СВОЕВРЕМЕННОМУ И ПОЛНОМУ
ВНЕСЕНИЮ
В БЮДЖЕТ НАЛОГОВ И ИНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ
ПЛАТЕЖЕЙ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ АБЗАЦА
ШЕСТОГО
СТАТЬИ 6 И АБЗАЦА ВТОРОГО ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 7 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 18 ИЮНЯ 1993 ГОДА "О ПРИМЕНЕНИИ
КОНТРОЛЬНО
- КАССОВЫХ МАШИН ПРИ
ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С
НАСЕЛЕНИЕМ"
В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ
ДМИТРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА МОСКОВСКОЙ
ОБЛАСТИ
И ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАН"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О
"ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН
А.И. БАЙДИНОЙ, В.Н. БАСОВА, Н.С. БОГАТИКОВОЙ
И
ДР. НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦЕВ
ТРЕТЬЕГО И
ПЯТОГО ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ
КОНТРОЛЬНО - КАССОВЫХ МАШИН ПРИ
ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С
НАСЕЛЕНИЕМ"
Вестник ВАС РФ, N 5, 2001
