Об унификации надзорных производств в гражданском и арбитражном процессах
судопроизводстве выглядят, по меньшей мере,
не совсем обоснованными. Указанные явления,
бывшие и продолжающие оставаться
явлениями, схожими по форме своего
проявления с точки зрения их содержания
(процессуальной сущности), есть явления
разнородные.
Последний вывод, как нам
представляется, очень важен, так как он
позволяет снять многие претензии,
выстроенные на основе сравнительного
анализа рассматриваемых производств.
Так, В.В. Азаров, оценивая процедуры,
установленные в ч. 6 ст. 381 и в ч. 2 ст. 383 ГПК РФ,
приходит к заключению, что из-за отсутствия
подобных положений в арбитражном
процессуальном законодательстве уровень
гарантий прав участников процесса при
рассмотрении дел в порядке надзора в ВАС РФ
значительно ниже, чем в ВС РФ <*>. Данная
точка зрения совершенно справедлива,
однако, если принять во внимание
сформулированный выше вывод, означать она
будет не факт некой недостаточной
правосудности арбитражного надзорного
производства по сравнению с надзорным
производством в судах общей юрисдикции, а
всего лишь общеизвестный тезис о том, что на
различных уровнях судопроизводства объем
процессуальных прав (а значит, и
соответствующих гарантий) участников
процесса различен.
--------------------------------
<*> См.: Азаров В.В. Право на обращение в
суд и его реализация при обращении в
арбитражные суды вышестоящих инстанций //
Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 12. С.
11.
Если вспомнить общеизвестный постулат
о том, что форма определяется содержанием,
придется признать, что имеющиеся отличия в
процессуальной форме надзорных
производств в гражданском и арбитражном
процессах не только объясняются указанными
выше различиями в содержании этих
институтов, но и, что более важно,
предопределяются ими. Сущностные
особенности каждого из производств,
обусловленные его местом и процессуальной
ролью в соответствующей судебной системе, -
вот главная и, пожалуй, единственная
объективная предпосылка имеющихся на
сегодняшний день различий между порядками
осуществления надзорных производств в
гражданском и арбитражном процессах.
Представляется, что, во многом исходя
именно из данного обстоятельства, В.М.
Жуйков еще на этапе завершения разработки
проектов АПК РФ и ГПК РФ категорично заявил
о явной неприемлемости для гражданского
процессуального законодательства
некоторых положений проекта АПК РФ,
связанных с рассмотрением дел в порядке
надзора <*>.
--------------------------------
<*> См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С.
5.
Учитывая сказанное и возвращаясь к
вопросу унификации положений АПК РФ и ГПК
РФ, регулирующих производство в порядке
надзора, можно заключить, что на
сегодняшний день осуществить полную
унификацию этих процессуальных институтов
объективно невозможно. Более того, подобные
действия неизбежно приведут к результатам,
прямо противоположным одной из главных
задач процесса унификации, - к еще более
очевидному и не отвечающему
конституционным требованиям неравенству
участников гражданского и арбитражного
процессов в части объема имеющихся у них
процессуальных прав. Последнее никоим
образом не означает, что дальнейшее
продолжение процесса унификации
рассматриваемых положений АПК РФ и ГПК РФ
не имеет смысла. Пока существуют причины,
перечисленные в начале настоящей статьи,
этот процесс будет иметь все основания для
продолжения и полного завершения.
Другое дело, и это следует из всего
изложенного ранее, что успешное решение
проблемы унификации институтов надзорного
производства в гражданском и арбитражном
процессах напрямую зависит от того, как
будет решена (и будет ли решена вообще) иная,
более общая задача, связанная с принятием
единой структуры инстанционного
построения систем гражданского и
арбитражного процессов.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N
138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
14.06.2002)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 30.11.1995 N 189-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(принят ГД ФС РФ
27.10.1995)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
от 28.04.1995 N 1-ФКЗ
"ОБ АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
12.04.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РФ 05.03.1992 N
2447-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
"КОНВЕНЦИЯ
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в г. Риме 04.11.1950)
(вместе с
"ПРОТОКОЛОМ [N 1]" (Подписан в г. Париже
20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ
НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОМИМО ТЕХ, КОТОРЫЕ
УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ
К НЕЙ"
(Подписан в г. Страсбурге
16.09.1963),
"ПРОТОКОЛОМ N 7" (Подписан в г.
Страсбурге 22.11.1984))
Современное право,
2005, N 6
