Споры о доменных именах в российской судебно-арбитражной практике
судами Российской Федерации, будут те дела,
в которых и владелец доменного имени, и
владелец исключительных прав будут
обладать законными правами в отношении
доменного имени. Например, предприниматель
без образования юридического лица
зарегистрировал в качестве доменного имени
обозначение, идентичное своей фамилии. При
этом такое обозначение сходно или
идентично товарному знаку, принадлежащему
иному субъекту экономической деятельности.
Возможно, что такой спор следует разрешать
с учетом того, кто первый зарегистрировал
доменное имя.
Следующей весьма
актуальной проблемой остается проблема
доказывания тех обстоятельств, на которые
ссылаются стороны, если они имели место в
сети Интернет. Какие именно доказательства
необходимо представить суду для того, чтобы
установить, например, факт введения в
хозяйственный оборот однородных товаров
под доменным именем <*>? Единообразного
подхода в отношении данной проблемы еще не
сформировалось.
--------------------------------
<*> См.: И.Н. Лукьянова. "Использование
документов и материалов, изготовленных
посредством электронной связи, в качестве
средств доказывания в арбитражном процессе
Российской Федерации". Журнал "Государство
и право". N 6. 2000.
С предыдущей связаны и
другие также очень важные проблемы -
проблема исполнения судебного акта и
проблема ответственности лица,
непосредственно осуществляющего
регистрацию доменных имен в Интернете.
Конечная задача судопроизводства может
быть достигнута, только если судебный акт
будет эффективно исполняться, в том числе и
в принудительном порядке через службу
судебных приставов. А это зависит от того,
как будет сформулирована резолютивная
часть судебного решения. Судебным решением
можно просто запретить использование
доменного имени, можно обязать лицо
передать доменное имя владельцу
исключительных прав, можно также возложить
обязанность по аннулированию регистрации
доменного имени на регистрирующий орган
или обязать его провести перерегистрацию. В
последнем случае регистрирующий орган
должен быть участником процесса, так как
согласно арбитражно - процессуальному
законодательству принятие решения о правах
и обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле, является основанием к его
отмене. Пока проблем с исполнением
вынесенных судебных актов не возникало.
Возможно, что формулировки, найденные
арбитражными судами, позволяют быстро и
эффективно исполнить судебный акт и
прекратить имеющиеся правонарушения.
Проблема ответственности регистрирующего
органа существует во многих юрисдикциях, и
решается она по-разному. Судя по принятым
судебным решениям, арбитражные суды РФ
признают ответственность органа,
производящего регистрацию доменных имен
(например, в деле о доменном имени "quelle.ru").
Таким образом, несмотря на то, что подает
заявку о регистрации и производит выбор
доменного имени иное лицо, регистрирующий
орган несет ответственность за "чистоту"
регистрируемого им доменного имени.
Означает ли это, что прежде чем провести
регистрацию доменного имени,
регистрирующий орган должен провести
соответствующую юридическую экспертизу? С
практической точки зрения это выглядит
довольно проблематично.
Обзор дел о
доменных именах, рассматривавшихся в
арбитражных судах в 1999 - 2000 гг.
ДЕЛА О
ДОМЕННОМ ИМЕНИ "KODAK.RU"
В арбитражных судах
рассматривалось несколько дел в связи с
доменным именем "Kodak.ru": о незаконном
использовании товарного знака "Kodak" и о
незаконном использовании фирменного
наименования "Kodak".
А) Спор о товарном
знаке.
Корпорация "Истман Кодак Компани"
(США) являлась владельцем товарных знаков в
виде обозначения Kodak и комбинированного
обозначения со словесным элементом "Kodak" в
отношении классов товаров и услуг по
международной классификации товаров и
услуг, указанных в них.
Российский
предприниматель без образования
юридического лица в 1998 году заключил с
институтом договор о регистрации в
Российской Федерации доменного имени своей
страницы в сети Интернет в зоне RU в виде
обозначения www.kodak.ru. Используя данную
страницу, предприниматель предоставлял
пользователям Интернета информацию о своей
коммерческой деятельности по продаже
товаров фирмы "Истман кодак компани",
информацию о данных товарах и о своем
магазине фототоваров и фотоуслуг.
Фирма
"Истман Кодак компани", полагая, что
действия предпринимателя являются
нарушением прав владельца товарного знака
согласно статье 4 Закона Российской
Федерации "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров", обратилась в
арбитражный суд с требованием о защите
своих гражданских прав от незаконного
использования товарных знаков.
Суд
первой инстанции, суд апелляционной
инстанции, а также суд кассационной
инстанции отказали владельцу товарного
знака в защите его исключительных прав.
Доводы судов сводились к следующему: 1) в
Российской Федерации отсутствует
законодательное регулирование отношений,
связанных с наименованием доменов в сети
Интернет и 2) доменное имя не является ни
товаром, ни услугой, поэтому не подпадает
под действие Закона Российской Федерации "О
товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения
товаров".
Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
отменил вынесенные судебные акты и
направил дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции Арбитражного суда г.
Москвы. В Постановлении Высшего
Арбитражного Суда отмечается, что выводы
судов нижестоящих инстанций противоречат
нормам Закона Российской Федерации "О
товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения товаров"
и статье 10 bis Парижской конвенции по охране
промышленной собственности.
Было
отмечено, что отсутствие в Законе прямого
указания на то, что использование в
доменном имени чужого товарного знака
является нарушением прав владельца
товарного знака, не препятствует признанию
судом таких действий предпринимателя
правонарушением. Согласно статье 10 bis
Парижской конвенции подлежат запрету все
действия, способные каким бы то ни было
способом вызвать смешение в отношении
предприятий, продуктов либо промышленной
или торговой деятельности конкурента.
Нижестоящими судами не исследовались
вопросы о смешении доменного имени
ответчика с товарным знаком истца, о
возможности квалифицировать такие
действия как применение или иное введение в
хозяйственный оборот чужого товарного
знака или обозначения, сходного с ним до
степени смешения, либо как проявление
недобросовестной конкуренции. В связи с
этим состоявшиеся по делу судебные акты
были признаны незаконными и
необоснованными.
Б) Спор о фирменном
наименовании.
Российский
предприниматель без образования
юридического лица в 1998 году
зарегистрировал в Российской Федерации
доменное имя своей страницы в сети Интернет
в виде обозначения www.kodak.ru. Используя данную
страницу, предприниматель предоставлял
пользователям Интернета информацию о своей
коммерческой деятельности по продаже
товаров и услуг под товарным знаком "Kodak",
информацию о данных товарах и о своем
магазине фототоваров и фотоуслуг.
ООО
"Кодак", полагая, что действия
предпринимателя являются нарушением
статьи 54 и 138 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обратилась в
арбитражный суд с иском о защите
использования фирменного наименования.
Суды первой, апелляционной и кассационной
инстанции установили, что предприниматель
использует в своем доменном имени "www.kodak.ru"
составную часть фирменного наименования
истца, которая является объектом
исключительных прав истца, и получает
возможность привлекать на свой сайт, в
котором содержится информация о его
магазине, потенциальных покупателей
товаров фирмы "Кодак". Элемент "Kodak" в
доменном имени "www.kodak.ru" сходен со средством
индивидуализации фирменного наименования
ООО "Кодак" по звуковому, графическому, а
также смысловому признакам, он
ассоциируется с известными объектами
фотоиндустрии. Суды отметили, что
обозначение "Кодак" является произвольной
частью фирменного наименования истца,
определенного Уставом ООО "Кодак", служит
средством индивидуализации ООО "Кодак"
среди прочих организаций, и, следовательно,
оно может быть использовано только с
согласия правообладателя.
Оценив
действия ответчика, суды признали
нарушение ответчиком статей 54 и 138
Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также статьи 10 Закона Российской
Федерации "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на
товарных рынках". Судебным решением
предприниматель был обязан прекратить
незаконное использование доменного имени
"www.kodak.ru", содержащее обозначение "кодак",
средство индивидуализации фирменного
наименования истца ООО "Кодак".
ДЕЛО О
ДОМЕННОМ ИМЕНИ "MOSFILM.RU"
Физическое лицо
подало заявку на регистрацию и получило
доменное имя "mosfilm.ru". Впоследствии
киноконцерн "Мосфильм" получил предложение
выкупить данное доменное имя. Киноконцерн
"Мосфильм" обратился в арбитражный суд с
иском к НО "РосНИИРОС", который произвел
регистрацию доменного имени, о запрете
использования фирменного наименования.
Арбитражный суд г. Москвы установил, что
слово "Мосфильм" в латинской транскрипции
введено в качестве сокращенного
наименования фабрики по производству
художественных фильмов в г. Москве, что
слово "Мосфильм" используется в качестве
фирменного наименования и товарного знака
Киноконцерна "Мосфильм".
Арбитражный
суд своим решением со ссылкой на статью 54 ГК
РФ запретил НО "РосНИИРОС" использовать и
регистрировать имена доменов, содержащих в
себе фирменное наименование Киноконцерна
"Мосфильм".
ДЕЛО О ДОМЕННОМ ИМЕНИ
"QUELLE.RU"
Немецкая фирма "Квелле
Акциенгезельшафт" являлась владельцем
товарного знака "quelle", который был
надлежащим образом зарегистрирован и имел
международную защиту, в том числе и на
территории РФ.
В 1999 году немецкая фирма
обнаружила, что обозначение, идентичное
товарному знаку "quelle", используется в
доменном имени "quelle.ru", что под данным
доменным именем расположена страница с
изображением титульного листа всемирно
известного каталога "Quelle" и товарного знака
"quelle". В связи с данным фактом немецкая фирма
обратилась с иском в арбитражный суд к
российскому юридическому лицу, являвшемуся
владельцем доменного имени "quelle.ru", о
прекращении незаконного использования
товарного знака.
Арбитражный суд г.
Москвы оценил действия ответчика с точки
зрения статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках,
знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров". Суд пришел к выводу
о том, что в данном случае имеется "иное
введение в хозяйственный оборот" товарного
знака истца путем регистрации на имя
ответчика доменного имени "quelle.ru".
Суд
запретил российскому ООО использовать
товарный знак "quelle" в Интернете, обязал ООО
провести мероприятия по передаче прав на
домен "quelle.ru" немецкой фирме и опубликовать
судебное решение в целях восстановления
деловой репутации немецкой фирмы.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ЗАКОН РСФСР от 22.03.1991
N 948-1
"О КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИИ
МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА
ТОВАРНЫХ РЫНКАХ"
ЗАКОН РФ от 23.09.1992 N 3520-1
"О ТОВАРНЫХ ЗНАКАХ, ЗНАКАХ ОБСЛУЖИВАНИЯ
И НАИМЕНОВАНИЯХ МЕСТ
ПРОИСХОЖДЕНИЯ
ТОВАРОВ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от
16.01.2001 N 1192/00
"ПАРИЖСКАЯ КОНВЕНЦИЯ ПО
ОХРАНЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ"
(вместе с "СОСТОЯНИЕМ СОЮЗА НА 1 ЯНВАРЯ
1968")
(Заключена в г. Париже 20.03.1883)
Арбитражная практика, N 3, 2001
