Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве
Полагаю, что исходя из особенностей
субъектного состава участвующих в деле лиц,
обязанности судов общей юрисдикции и
арбитражных судов по содействию в
собирании доказательств не могут быть
одинаковыми. Поэтому высказанное Фурсовым
Д.А. требует конкретизации применительно
как к судам общей юрисдикции, так и
арбитражным судам.
--------------------------------
<*> Фурсов Д.А. Предмет, система и
основные принципы арбитражного
процессуального права: (проблемы теории и
практики). М.: Инфра-М, 1999. С. 430.
Яковлев В.Ф.
высказал идею о необходимости сочетания
публичных и частных интересов в
процессуальном праве. По его мнению,
возможно наделить арбитражные суды
большими полномочиями по доказыванию при
рассмотрении публично-правовых споров
(налоговые, таможенные, административные и
др.), чем при рассмотрении частно-правовых
споров <*>. Принцип состязательности
можно применять в полном объеме только при
рассмотрении частно-правовых споров. Идея
дифференцированного подхода к доказыванию
по различным категориям дел представляется
весьма оригинальной. Однако возникает
вопрос, не приведет ли реализация такой
идеи к прямому нарушению принципа
равенства при решении публично-правовых
споров <**>.
--------------------------------
<*> Эти идеи были высказаны в докладах на
конференции "Российское право и третье
тысячелетие" и на конференции, проведенной
совместно Институтом государства и права и
Высшим Арбитражным Судом РФ 31 марта 2000 г.
<**> По мнению одного из экспертов Совета
Европы, "как правило, понятие справедливого
разбирательства требует соблюдения
принципа равных средств, т.е. равенства
между сторонами в процессуальном плане".
Комментарий к статьям 5 и 6 / Авт. коммент. к
ст. 6 Эндрю Гротрайан // Европейская
конвенция о защите прав человека и основных
свобод. М., 1997. С. 121.
В Заключении Совета
Федерации по результатам парламентских
слушаний "О ходе реализации концептуальных
положений судебной реформы в Российской
Федерации" отмечается, что: "Не достигнуто
единство в понимании сущности и признании
действия принципа состязательности в
правосудии по уголовным и гражданским
делам, который предусмотрен статьей 123
Конституции Российской Федерации. Одни
научные и практические работники полагают,
что роль суда в установлении фактических
обстоятельств дела согласно принципу
состязательности должна быть совершенно
пассивной, другие настаивают на активной
роли суда в целях установления истины по
делу" <*>. Предлагаемое в Заключении
решение вопроса состоит в следующем:
"Однако более реалистичный подход,
соответствующий закону и практике
отправления правосудия в иностранных
государствах, где правосудие
осуществляется на основе принципа
состязательности, состоит в том, что
обязанность по доказыванию фактических
обстоятельств дела лежит на сторонах, но
это не исключает права судей по собственной
инициативе предпринимать любые действия,
направленные на установление истины по
делу (вызывать по собственной инициативе
свидетеля, назначать экспертизу и так
далее)".
--------------------------------
<*>
Приложение к Постановлению Совета
Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации "О парламентских
слушаниях "О ходе реализации
концептуальных положений судебной реформы
в Российской Федерации" от 24 декабря 1998 года
N 569-СФ // Ведомости Федерального Собрания РФ.
1999. N 1.
При столь многообразных позициях
формирование единого подхода в
процессуальном законодательстве по
наделению суда конкретными правами по
собиранию доказательств может вызвать
трудности.
До внесения изменений и
дополнений в Гражданский процессуальный
кодекс РСФСР в 1995 году <*> требование об
установлении объективной истины по делу
являлось обязательным. В этих целях на суд
возлагалась обязанность собирать
доказательства по своей инициативе в
следующих формах: 1) передача запроса суда
на руки заинтересованной стороне для
получения доказательства и его передачи в
суд; 2) истребование письменных либо
вещественных доказательств
непосредственно от лиц, участвующих в деле
или не участвующих в нем (ст. 64, 69 ГПК РСФСР);
3) назначение экспертизы в стадии
подготовки дела к судебному
разбирательству или в стадии судебного
разбирательства (ст. 74 ГПК РСФСР); 4) осмотр
на месте письменных и вещественных
доказательств; 5) судебное поручение (ст. 51
ГПК РСФСР).
--------------------------------
<*> В
редакции, введенной в действие с 4 января 1996
года Федеральным законом от 30 ноября 1995
года N 189-ФЗ.
Ныне действующее гражданское
процессуальное законодательство
предоставило суду право истребовать
доказательства по ходатайству лица,
участвующего в деле. Согласно п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 2
"суд, установив, что представленные
доказательства недостаточно подтверждают
требования истца или возражения ответчика
либо не содержат иных необходимых данных,
восполнить которые стороны не могут, судья
вправе предложить им представить
дополнительные доказательства, а в случаях,
когда представление таких доказательств
для названных лиц затруднительно, по их
просьбе истребует от граждан или
организаций письменные и вещественные
доказательства (ч. 3 ст. 50, п. 8 ст. 142 ГПК)"
<*>. Одновременно действует норма ст. 74
ГПК РСФСР, которая наделяет суд правом
самостоятельно назначать экспертизу по
делу.
--------------------------------
<*> Пункт 15
в редакции Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26 декабря 1995 года N 9 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N
3.
Хотелось бы вспомнить ранее
действовавшие нормы, которые регулировали
процессуальную деятельность несудебного
органа - Государственного арбитража. В
соответствии с Положением о
Государственном арбитраже СССР <*>
государственный арбитр имел право:
истребовать доказательства по своей
инициативе от предприятий, учреждений и
организаций, а также от других
государственных органов, которые не
являлись сторонами (ст. 34 Положения);
проводить осмотр и исследование письменных
и вещественных доказательств в месте их
нахождения (ст. 35 Положения); назначать
экспертизу (ст. 37 Положения).
--------------------------------
<*> Утверждено
Постановлением Правительства СССР N 490 от 16
апреля 1988 г. // Собрание Постановлений
Правительства СССР. 1988. N 19 - 20. Ст.
59.
Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации предоставляет
арбитражному суду право истребовать
доказательства, право назначать экспертизу
по делу только при наличии ходатайства
лица, участвующего в деле. Также
арбитражный суд вправе предложить лицам,
участвующим в деле, представить
дополнительные доказательства, если сочтет
невозможным рассмотреть дело на основании
имеющихся доказательств. Существенно
ограничивая активность арбитражного суда в
собирании доказательств по делу,
действующий АПК РФ в большей степени
отвечает принципу состязательности. Однако
правило, не допускающее собирание
доказательств судом по своей инициативе,
знает одно исключение. В делах о
банкротстве для определения финансового
состояния должника при подготовке дела о
банкротстве к судебному разбирательству, а
также при рассмотрении дела о банкротстве
арбитражный суд назначает экспертизу по
своей инициативе (п. 5 ст. 46 Закона РФ "О
несостоятельности (банкротстве)".
В
проектах и Гражданского процессуального
кодекса, и Арбитражного процессуального
кодекса суд вправе по своей собственной
инициативе истребовать письменные и
вещественные доказательства по делу;
назначать экспертизу (в том числе
дополнительную и повторную); арбитражный
суд наделяется правом привлекать к участию
в процессе свидетелей. Общее направление
состоит в расширении правомочий суда в
доказывании по делу по сравнению с ныне
действующим законодательством. Очевидно,
что проблема установления пределов
реализации судом правомочий в доказывании
из теоретической плоскости в случае
принятия этих кодексов перейдет в
практическую.
Установить границы
реализации судом права собирать
доказательства по делу значит закрепить в
процессуальных кодексах правила,
содержащие условия, при которых суд может
реализовать предоставленные ему
правомочия - истребовать от лиц,
участвующих и не участвующих в деле,
письменные или вещественные
доказательства, назначать экспертизу,
совершать иные действия, которые
направлены на получения судом
доказательств по делу. Это потребует
большей детализации и конкретизации
процессуальных норм.
В процессуальном
законодательстве существуют нормы, которые
содержат примеры таких условий. Например, в
силу ст. 46 Закона РФ "О несостоятельности
(банкротстве)" суд вправе назначить
экспертизу для определения финансового
состояния должника.
В проекте
Арбитражного процессуального кодекса (ст.
90) закреплено следующее правило:
"Арбитражный суд вправе по своей инициативе
привлечь к участию в арбитражном процессе в
качестве свидетеля лицо, участвовавшее в
составлении документа, исследуемого судом
как письменное доказательство".
Опыт
участия суда в доказывании по делу
в
зарубежном гражданском процессе и
совершенствование
российского
процессуального законодательства
Изучая
роль суда в процессуальном доказывании,
хотел бы затронуть еще одну тему. Одним из
аргументов в пользу наделения суда
широкими правомочиями в доказывании по
делу, который применяется при обсуждении
проектов процессуальных кодексов, состоит
в ссылке на зарубежный опыт и зарубежные
стандарты правосудия. Насколько корректны
предложения по заимствованию и применению
зарубежных процессуальных конструкций в
российском гражданском
судопроизводстве?
В гражданском
процессуальном законодательстве ряда
европейских стран суд наделен полномочиями
в доказывании по делу, которые на первый
взгляд не вписываются в модель
судопроизводства, построенного на принципе
состязательности. Судейские полномочия в
доказывании по делу и механизм их
реализации в каждой стране имеет свои
особенности.
Приведем несколько
примеров из процессуального
законодательства отдельных европейских
стран:
В Германии суд обязан
содействовать сторонам в обеспечении
представления всех доказательств для
подтверждения материально-правовых и
процессуальных фактов, имеющих отношение к
делу, в особенности путем требования, чтобы
неудовлетворительные пояснения сторон или
свидетельские показания были дополнены или
исправлены (§ 142 - 142, 146 Zivilprozessordnung); суд
вправе по своей инициативе потребовать от
стороны представления дополнительных
доказательств (§ 273 Zivilprozessordnung).
В Италии
судья вправе установить временные пределы
для представления новых письменных
доказательств или списка (перечня)
доказательств, которые не были включены в
исковое заявление (art. 184 Condice di procedura civile);
судья вправе задавать вопросы сторонам,
назначать экспертов, затребовать любую
информацию для проверки личности,
местожительства, местонахождения
собственности (art. 117, 118, 191 Condice di procedura
civile).
В Бельгии суд вправе по своей
собственной инициативе предпринять меры по
установлению фактов (устно допросить
свидетеля, потребовать личной явки сторон в
суд для дачи пояснений, сделать запрос по
месту жительства (art. 916, 992, 1007 Code Judiciare).
Во Франции суд может обязать стороны или
третьих лиц представлять конкретные
документы в процесс, и, если они не
исполняют это предписание суда, к ним могут
применяться меры ответственности (art. 132 - 142
Nouveau Code de procedure civile) <*>.
--------------------------------
<*> См. обширное
сравнительно-правовое исследование
гражданского судопроизводства ряда
европейских стран: Access to civil procedure abroad / Edited by
Henk J. Snijders, 1996. P. 150, 199, 295, 334.
В гражданском
процессе стран европейского права
применяются и специальные процедуры <*>
рассмотрения споров, которые с точки зрения
доказывания характеризуются тем, что в них:
во-первых, ограничены применяемые средства
доказывания (по ГПК ФРГ в упрощенном
процессе - это письменные доказательства);
во-вторых, ограничены диспозитивные права
сторон (признание иска по спорам,
вытекающим из семейных правоотношений, не
допускается (§ 617 ГПК Германии)),
используются только перечисленные в законе
средства доказывания; в-третьих,
применяется так называемый принцип
"официальности", при котором судья вправе
самостоятельно собирать доказательства по
делу (по ГПК ФРГ при рассмотрении дел о
расторжении брака, § 616).
--------------------------------
<*> Речь идет об
ускоренных и упрощенных процедурах, а также
процедурах, устанавливающих порядок
рассмотрения конкретных категорий споров
(например, семейные споры).
Таким образом,
в европейском гражданском процессе суд
обладает широкими правами в доказывании по
делу, в том числе и правом собирать
доказательства по делу.
Комитет
министров Совета Европы принял несколько
рекомендаций по совершенствованию
способов осуществления правосудия по
гражданским и торговым делам (рекомендации
N 81 (7) от 14 мая 1981 года, N 95 (5) от 7 февраля 1995
года) и принципов гражданского
судопроизводства (рекомендация N 84 (5) от 28
февраля 1994 года "Принципы гражданского
судопроизводства, направленные на
совершенствование судебной системы") <*>.
Общее направление выработанных
рекомендаций состоит в упрощении судебных
процедур, повышении их доступности,
гибкости, оперативности и
гарантированности. При этом требование
разумного сочетания состязательного
начала с активными полномочиями суда при
разбирательстве дела, в том числе и в
доказывании по делу, весьма четко выражено
в этих рекомендациях. Например, в
рекомендации N 84 (5) отмечается
необходимость сохранения высокого
качественного уровня правосудия. Средством
достижения этой цели может служить
наделение суда полномочиями вести
судопроизводство более эффективно. В
дополнение к указанной рекомендации
пределы активности суда в процессе
разбирательства дела сформулированы так:
"Суд должен, по крайней мере в ходе
предварительного заседания, а если
возможно - и в течение всего
разбирательства, играть активную роль в
обеспечении быстрого судебного
разбирательства, уважая при этом права
сторон... Он должен обладать полномочиями
proprio motu <**>, чтобы требовать от сторон
предъявления таких разъяснений, которые
могут быть необходимыми; ...".
--------------------------------
<*> Тексты этих
документов получены из журнала
"Юридический мир". 1998. Август. N 8.
<**>
Своими собственными (лат.).
В теории
зарубежного гражданского процесса суд
рассматривается в качестве "активного"
участника процессуального доказывания.
Например, один из исследователей в области
европейского гражданского процесса
нидерландский ученый Х. Снайдерс пишет:
"Современный суд очень активен в процессе,
например, по собственной инициативе суд
вправе допросить свидетеля, назначать
экспертизу, потребовать личной явки
