Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве
"проект АПК РФ".
Приведенные примеры
показывают, что организационные полномочия
суда и арбитражного суда, закрепленные в
действующем гражданском процессуальном и
арбитражном процессуальном
законодательстве, непосредственно не
затрагивают волевую деятельность лиц,
участвующих в деле, по доказыванию, а
создают лишь необходимые условия
(предпосылки) для более полной реализации
ими процессуальных прав и обязанностей в
доказывании по делу. Исходя из этого
возможно сделать вывод о том, что
организационные полномочия суда
согласуются с принципом состязательности и
содействуют его реализации в гражданском
судопроизводстве.
2. Распорядительные
полномочия
Суд является субъектом
доказывания и познает обстоятельства и
доказательства на всех этапах движения
дела посредством участия в формировании
предмета доказывания по делу, в
исследовании и оценке доказательств по
делу, а в исключительных случаях в
собирании доказательств по делу.
В
Гражданском процессуальном кодексе РСФСР
среди задач, решаемых на стадии подготовки
дела к судебному разбирательству,
называются следующие: уточнение
обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела, и определение
доказательств, которые каждая сторона
должна представить в обоснование своих
утверждений (ст. 141 ГПК РСФСР, ст. 112 АПК
РФ).
Для этого судья: 1) при необходимости
предлагает сторонам представить
дополнительные доказательства; 2) вправе
вызвать истца и ответчика, опрашивать их по
обстоятельствам дела. Суд выясняет, какие
имеются у ответчика возражения против иска
и какими доказательствами эти возражения
могут быть подтверждены, по особо сложным
делам предлагает ответчику представить
письменные объяснения по делу; 3) решает
вопрос о вызове свидетелей в судебное
заседание; 4) назначает экспертизу,
экспертов для ее проведения; 5) истребует по
просьбе сторон от граждан или организаций
письменные и вещественные доказательства;
6) производит осмотр на месте письменных и
вещественных доказательств (ст. 142 ГПК
РСФСР) <*>.
--------------------------------
<*>
В редакции, введенной в действие с 4 января
1996 года Федеральным законом от 30 ноября 1995
года N 189-ФЗ.
В арбитражном процессе на
этапе подготовки дела судья: 1) предлагает
лицам, участвующим в деле, другим
организациям, их должностным лицам
выполнить определенные действия, в том
числе представить документы и сведения,
имеющие значение для разрешения спора; 2)
проверяет относимость и допустимость
доказательств; 3) вызывает свидетелей; 4)
рассматривает вопрос о назначении
экспертизы (ст. 112 АПК РФ).
Установленный
в процессуальных кодексах объем полномочий
суда по подготовке дела не носит
исчерпывающего характера, и судья вправе
совершать иные действия, необходимые для
подготовки к судебному разбирательству.
Высшим Арбитражным Судом РФ в Программе
повышения эффективности деятельности
арбитражных судов в РФ в 1997 - 2000 годах
отмечается, что "Качество решений вряд ли
определяется только соблюдением правил,
установленных непосредственно для
принятия решения. По существу, качество
решения начинает формироваться с самых
ранних стадий арбитражного процесса. ...Для
судьи, чья функция заключается в
руководстве судебным разбирательством,
всегда уместны разумные сомнения в том,
правильно ли определен предмет доказывания
по делу, каковы истинные мотивы поведения
сторон, не злоупотребляют ли они своими
правами и т.д." <*>.
--------------------------------
<*> См. Программу
повышения эффективности деятельности
арбитражных судов в Российской Федерации в
1997 - 2000 годах. Утверждено Приказом
Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ,
от 18 сентября 1997 N 14 // Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ. 1997. N 11. С.
15.
Доказательственная база по
конкретному делу начинает формироваться
уже на первых стадиях процесса. На стадии
подготовки предварительно определяется
предмет доказывания по делу, круг
относимых, допустимых, достоверных и
достаточных доказательств по делу. Пленум
Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 14
апреля 1988 N 2 <*> "О подготовке гражданских
дел к судебному разбирательству" дал
рекомендации по использованию конкретных
средств доказывания по отдельным
категориям гражданских споров (по трудовым
спорам, по спорам о возмещении ущерба,
причиненного предприятию, учреждению,
организации работником; по спорам из
брачно-семейных отношений; по жилищным
спорам).
--------------------------------
<*> В
редакции Постановлений Пленума Верховного
Суда РФ от 22.12.92 N 19; от 21.02.93 N 11; от 26.12.95 N 9; от
25.10.96 N 10.
При рассмотрении спора по
существу суд окончательно определяет
предмет доказывания по делу, то есть те
обстоятельства, которые имеют значение для
дела, даже если стороны на них не ссылались.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд
оказывает содействие в получении
доказательств от участвующих и не
участвующих в процессе лиц, посредством
передачи запроса суда заинтересованной
стороне либо путем направления
соответствующего определения. Суд
непосредственно исследует доказательства
по делу: заслушивает объяснения лиц,
участвующих в деле, показания свидетелей,
заключения экспертов, знакомится с
письменными доказательствами, проводит
осмотр вещественных доказательств. Суд
оценивает доказательства по внутреннему
убеждению, основанному на беспристрастном,
всестороннем и полном рассмотрении
имеющихся в деле доказательств в их
совокупности. В мотивировочной части
решения суд обязан указать установленные
обстоятельства дела, доказательства, на
которых основаны выводы суда, и доводы, по
которым суд отвергает те или иные
доказательства (ст. 194 ГПК РСФСР, 125 АПК
РФ).
В судебной практике к основаниям
отмены вышестоящими судами судебных
решений судов первой инстанции относятся: 1)
неполное исследование обстоятельств дела и
неполное исследование судом доказательств
по делу; 2) ненадлежащая юридическая оценка
обстоятельств и доказательств по делу. Эти
основания обусловлены ненадлежащей
реализацией судом распорядительных
полномочий в доказывании по делу. Приведем
несколько примеров из судебной практики.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ определением от 13.05.95
отменила решение суда первой и
кассационной инстанции в связи с неполным
выяснением судом обстоятельств, признав
его незаконным и необоснованным. Коллегия
указала, что суд должным образом не выяснил,
имелось ли в действительности у истца
имущество как самостоятельный объект
страхования. Показания истца и свидетелей
по уголовному делу о том, что собой
представляла баня (объект страхования),
противоречивы. В судебном заседании данные
материалы следствия не обозревались,
названные свидетели не допрашивались. С
целью выяснения действительной стоимости
застрахованного имущества суд назначил
проведение экспертизы и впоследствии
сослался на ее заключение. Однако в
материалах дела данный документ
отсутствует. При таких обстоятельствах суд
допустил нарушение принципа
состязательности и равноправия сторон в
гражданском процессе <*>.
--------------------------------
<*> Опубл. Бюллетень
Верховного Суда РФ. 1995. N 9. С. 5 - 6.
По
другому делу Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ,
отменяя судебные акты, указала, в частности,
что "штатное расписание, действовавшее на
день увольнения Марковой и после, суд не
истребовал и при разбирательстве дела не
исследовал. Поэтому выводы суда о том, что
штат работников был сокращен, из-за
отсутствия вакансий администрация не имела
возможности трудоустроить Маркову, не
подтверждены доказательствами и требуют
дополнительной проверки" <*>.
--------------------------------
<*> Определение
Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 25.01.95 // Текст получен
из СПС "".
Федеральный арбитражный суд
Московского округа, отменяя решение суда
первой инстанции и отправляя дело на новое
рассмотрение, в Постановлении от 24 августа
1999 года по делу N КГ-А40/2663-99 указал, что
"первая инстанция неверно определила
предмет доказывания по делу и не выяснила
обстоятельства, необходимые для принятия
решения по иску" <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
ФАС Московского округа от 24 августа 1999 года
по делу N КГ-А40/2663-99 // Документ получен из СПС
"".
Несмотря на значительный объем
распорядительных полномочий суда, его
"активность" в доказывании по делу
ограничена действием принципа
состязательности <*>. В силу этого
принципа лица, участвующие в деле, обязаны
определить и доказать предмет, основания и
размер своих требований и возражений. Суд
обязан исследовать и дать правильную
оценку обстоятельствам и доказательствам,
на которые ссылались участники спора. Таким
образом, исходя из принципа
состязательности, на каждом этапе
процессуального доказывания точно
определяются, во-первых, обязанные субъекты
по доказыванию и, во-вторых, мера должного
поведения суда и лиц, участвующих в деле,
которая выражена в их конкретных
обязанностях по доказыванию.
--------------------------------
<*> См.: Абова Т.Е.
Арбитражный суд в судебной системе России //
Государство и право. 2000. N 9. С.
12.
Процессуальный закон установил также и
меру возможного поведения каждого субъекта
доказывания, путем наделения их
процессуальными правами в доказывании по
делу. В целом принцип состязательности
определяет функции по доказыванию каждого
субъекта доказывания, а именно сферу
применения судом распорядительных
полномочий в доказывании по делу. Этим не
ограничивается действие этого важного
процессуального принципа.
Одно из
направлений дальнейшего совершенствования
института доказывания в условиях развития
элементов состязательности состоит в
уточнении границ (пределов) реализации
судом конкретных правомочий <*> в
доказывании по делу. По мнению Фурсова Д.А.,
"при отсутствии надлежащего правового
регулирования даже судьи не имеют точных
представлений о границах активной помощи
арбитражного суда в защите прав субъектов
экономической деятельности и
состязательности между ними, что негативно
сказывается на организации судебного
процесса" <**>.
--------------------------------
<*> В теории права в структуре
субъективного права выделяются следующие
правомочия: право требования, право на
положительные действия, притязание. См.
Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х
томах. Т. 2. М.: "Юридическая литература", 1981. С.
74 - 75; Теория государства и права / Под ред.
Корельского В.М., Перевалова В.Д. М.: Инфра-М,
1997. С. 340.
<**> Фурсов Д.А. Предмет,
система и основные принципы арбитражного
процессуального права (проблемы теории и
практики). М.: Инфра-М, 1999. С. 141.
В.П.
Грибанов в работе "Пределы осуществления и
защиты гражданских прав" писал: "Всякое
субъективное право, будучи мерой
управомоченного лица, имеет определенные
границы как по содержанию, так и по
характеру его осуществления. Границы эти
могут быть большими или меньшими, но они
существуют всегда. Границы есть
неотъемлемое свойство всякого
субъективного права, ибо при отсутствии
таких границ право превращается в свою
противоположность - в произвол и тем самым
вообще перестает быть правом" <*>. Это
положение применимо и к публичным
правомочиям суда в процессуальном
доказывании.
--------------------------------
<*>
Грибанов В.П. Пределы осуществления и
защиты гражданских прав. М.: Российское
право, 1992. С. 11.
Учитывая новые положения
проектов ГПК РФ и АПК РФ, в силу которых суд
и арбитражный суд наделяются большим
объемом правомочий в доказывании по делу по
сравнению с ныне действующим
законодательством, вопрос в части
установления границ реализации судом права
собирать доказательства по своей
инициативе является актуальным. Рассмотрим
этот вопрос более подробно.
Пределы
реализации судом правомочий
по
собиранию доказательств по делу
Важной
как теоретической, так и практической
проблемой современного гражданского и
арбитражного процесса является решение
вопроса о возможности наделения суда
правом по своей инициативе собирать
доказательства по делу.
В современных
научных исследованиях в области
гражданского и арбитражного процесса
высказаны разные мнения о необходимости
выполнения судом функций по собиранию
доказательств.
Решетникова И.В., Ярков
В.В. считают, что с учетом того, что принцип
объективной истины утратил свою
актуальность, суд обязан создавать
сторонам условия для разрешения спора по
существу, и выводы суда ограничены
материалами судебного дела. В
состязательном процессе господствует
принцип юридической истины. Из этого
вытекают следующие требования: во-первых,
суд исследует обстоятельства в пределах
доказательственной информации,
представленной сторонами; во-вторых, суд не
собирает по своей инициативе
доказательства, и, в-третьих, при отказе
стороны от представления по требованию
суда (арбитражного суда) письменных или
вещественных доказательств суд вправе
решить спор на основании имеющихся в деле
доказательств. <*>
--------------------------------
<*> Арбитражный
процесс / Под ред. Яркова В.В. М.: Юрист, 1998. С.
56.
Другую позицию занимает Треушников
М.К., а именно он считает, что в современных
условиях у суда общей юрисдикции
сохраняется в ограниченных пределах
функция по собиранию доказательств <*>.
Эту точку зрения разделяют также М.С.
Шакарян, А.Т. Боннер, Э.М. Мурадьян. Например,
в работе "Установление обстоятельств
гражданских дел" Боннер А.Т. пишет
следующее: "... суд в сотрудничестве с лицами,
участвующими в деле, должен принимать все
зависящие от него и предусмотренные
законом меры с целью всестороннего, полного
и объективного выяснения имеющих
юридическое значение обстоятельств дела,
прав и обязанностей сторон. В этих целях суд
разъясняет участвующим в деле лицам их
процессуальные права и обязанности, и, в
частности обязанность представления
доказательств и право участвовать в их
исследовании, а также активнейшим образом
собирает и исследует доказательства по
собственной инициативе" <**>.
--------------------------------
<*> Треушников М.К.
Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С.
40.
<**> Боннер А.Т. Установление
обстоятельств гражданских дел. М.: Городец,
2000. С. 69. См. также Гражданское право России /
Под ред. Шакарян М.С. М.: Былина, 1998. С. 55;
Мурадьян Э.М. Об учебниках по гражданскому
процессу // Государство и право. 2000. N 4. С.
120.
Фурсов Д.А. считает, что в
состязательном судопроизводстве суд
обязан оказывать сторонам содействие в
установлении фактических обстоятельств и
доказательств по делу. "При любых условиях
арбитражные суды и суды общей юрисдикции
могут только направлять и дополнять
деятельность тяжущихся сторон, но не
подменять их деятельность и не проводить
следственный принцип деятельности в
строгом соответствии с его назначением"
<*>.
