Быть ли судебно-медицинской экспертизе независимой?
Е. КОЗЬМИНЫХ
Евгений Козьминых, директор
Пермского медицинского правозащитного
центра, юрист, к.м.н.
Одной из насущных
проблем проведения судебных экспертиз по
врачебным ошибкам и защиты прав
потерпевших при их проведении является то,
что в большинстве регионов РФ до сих пор она
назначается в местное бюро
судебно-медицинской экспертизы (СМЭ).
Однако данные бюро находятся в прямом
подчинении территориальных органов
здравоохранения, что не может
гарантировать независимость эксперта.
Каковы же аргументы, чтобы перенести
производство судебно-медицинских
экспертиз по врачебным делам в независимые
судебно-экспертные учреждения?
Проблемы
и противоречия назначения судебных
экспертиз как были, так и сохраняются в
действующем законодательстве, хотя могли и
должны были быть устранены. Как следствие
нормативной неразберихи, в реальной
судебной практике отсутствует и намек на
единство правоприменения по вопросам
судебной экспертизы.
Обозначим главные
аспекты назначенной судебной
экспертизы:
какие организации вправе
проводить судебные экспертизы, какое
экспертное учреждение может считаться
независимым;
требуется ли лицензия на
проведение судебной экспертизы;
вправе
ли частные организации проводить судебную
экспертизу;
как поступать, если в штате
экспертного учреждения отсутствуют нужные
специалисты;
требуется ли "конкретным
экспертам" сертификат, лицензия либо иной
документ на проведение судебной
экспертизы;
кто должен оплачивать
экспертизу;
равнозначна ли
доказательная сила разных экспертиз по
одному делу, как обосновывать назначение
дополнительной и повторной судебной
экспертизы.
Всем известно, что в тех
делах, по которым требуется назначение
судебной экспертизы, результат судебного
разбирательства напрямую зависит от
экспертного заключения. Например, из 120
судебных дел, проведенных нами по врачебным
ошибкам, только в одном случае судом
принято решение, противоположное мнению
экспертов (смертельный исход у пациентки в
результате анафилактической реакции).
Следует отметить, что недопустимо
назначать судебную экспертизу в те
организации, которые изначально
принадлежат к тому же ведомству, что и
сторона по делу. Например, судебная
экспертиза по врачебным ошибкам в
большинстве регионов РФ до сих пор
назначается в местное бюро
судебно-медицинской экспертизы (СМЭ).
Однако не все юристы знают, что данные бюро
находятся в прямом подчинении
территориальных органов здравоохранения
(Приказ Минздрава РФ от 03.11.99 N 395, п. 1.2.1). О
какой независимости этой экспертизы можно
говорить, скажем, в деле по иску
пострадавшего пациента к областной
больнице того же региона?
Практика
показывает, что по вопросам судебной
экспертизы порой принимаются не просто
разные, а взаимоисключающие судебные
определения. И что особенно удивляет,
половина судов по одним и тем же вопросам
может придерживаться одной точки зрения, а
половина - противоположной. Скорее всего,
это проявление застарелой процессуальной
практики, к которой за много лет привык
конкретный суд, а также неопределенности
ряда законодательных норм.
Можно
предположить, если активно не регулировать
назначение экспертизы в судебном
заседании, то она будет "по умолчанию"
назначена в привычное для данного суда
место либо куда попросит противоположная
сторона, что означает заведомую уступку ей
процессуального преимущества.
Рассмотрим подробно вопрос об экспертных
учреждениях и лицензировании экспертной
деятельности.
Какие организации вправе
проводить судебные экспертизы?
ГПК РФ
содержит следующее указание (ст. 79, 80, 84):
"Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким
экспертам". Значимой здесь является фраза
"судебно-экспертное учреждение": во-первых,
в качестве единственного места проведения
экспертизы ГПК РФ предусматривает только
"учреждение" (а не "организацию" вообще). Если
следовать букве закона значит, судебные
экспертизы можно проводить только в
"учреждениях", при этом не обязательно в
государственных. Вторая значимая фраза -
"судебно-экспертное".
На сегодняшний
день единственными организациями,
отвечающими данному требованию закона,
являются региональные "лаборатории
судебной экспертизы Минюста" (ЛСЭ). Они же
обеспечивают и реальную независимость
экспертов, поскольку не подчиняются
местным органам власти, а напрямую - Минюсту
РФ.
В противоположность этому "бюро
судебно-медицинской экспертизы", где до
настоящего времени производится основная
масса СМЭ, является "учреждением
здравоохранения особого типа" (Приказ
Минздрава РФ от 03.11.99 N 395, п. 1.2.1). Проведение
судебных экспертиз в данной организации
вообще не предусмотрено ГПК РФ. При этом не
имеют значения ссылки на якобы разрешающие
положения подзаконных инструкций, что само
по себе уже сомнительно. Согласно ст. 4
Закона РФ от 14.11.2002 N 137-ФЗ "О введении в
действие ГПК РФ" "федеральные законы и иные
нормативные правовые акты... подлежат
приведению в соответствие с ГПК РФ...
федеральные законы и иные нормативные
правовые акты... применяются в части, не
противоречащей ГПК РФ".
Во исполнение
данного указания впервые в РФ в Пермской
ЛСЭ Минюста начато проведение
судебно-медицинских экспертиз по
материалам уголовных и гражданских дел,
направляемым судами не только из Перми, но и
других городов РФ, в том числе из Москвы.
Для иллюстрации приведем сравнительную
статистику результатов
судебно-медицинских экспертиз в Пермской
ЛСЭ и в Пермском областном бюро СМЭ. За 7 лет
по искам пациентов к лечебным учреждениям
Пермской области судебно-медицинские
экспертизы проведены в Пермской ЛСЭ
Минюста в 42 случаях. Из них 40 заключений
носили "обвинительный" характер, т.е.
устанавливали врачебные дефекты и
причинную связь с наступившим у пациентов
вредом здоровью и жизни (см. табл.). Иными
словами, независимая экспертиза,
проведенная в ЛСЭ, позволяла пострадавшим
гражданам в 95% получать компенсацию
морального и имущественного вреда. В 9 из
этих 42 случаев судами назначались
повторные экспертизы в другие города (в
Екатеринбург - 2, в Киров - 1, в Москву - 4, в
С.-Петербург - 2). Все 9 повторных экспертиз
дали аналогичные выводы, подтвердив
правильность заключений Пермской ЛСЭ.
Вместе с тем из 38 экспертиз, проведенных в
Пермском бюро СМЭ, "обвинительные" выводы
(за пациента) были даны всего лишь в 18
случаях, что составляет 49%. В остальных 19
работники бюро СМЭ оправдывали действия
своих коллег. Из этих 19 "оправдательных"
экспертиз было проведено 5 повторных (в том
числе 2 - в С.-Петербурге и 1 - в Москве). При
этом все 5 повторных экспертиз дали
противоположные выводы.
В качестве
примера приведем два завершенных судебных
дела по искам пациентов к медицинским
учреждениям.
Житель Пермской области К.
58 лет (шофер) обратился в Осинский районный
суд с иском о взыскании с центральной
районной больницы (ЦРБ) компенсации
морального и имущественного вреда в связи с
неправильным лечением, повлекшим вред
здоровью. В своем заявлении он указал, что
поступил в терапевтическое отделение
больницы с острыми болями в позвоночнике,
которые были расценены врачами как
обострение остеохондроза позвоночника.
Однако, несмотря на проводимое лечение,
состояние не улучшалось, возникли стойкие
двигательные и чувствительные нарушения в
правой ноге, "повисла" стопа. В дальнейшем К.
выведен на 3-ю группу инвалидности.
По
мнению истца, врачами местной больницы
проводилось неправильное медикаментозное
лечение, в то время как необходимо было
срочно направить его в областную больницу
для выполнения экстренной операции на
позвоночнике для устранения сдавливания
сосудов и нервных корешков межпозвоночной
грыжей. По делу было назначено две
судебно-медицинские экспертизы: первая - в
Пермское областное бюро СМЭ и вторая - в
Пермскую ЛСЭ Минюста РФ.
Бюро СМЭ дало
следующее заключение: "Каких-либо дефектов
в диагностике, лечении и тактике ведения
больного на всех этапах оказания ему
медицинской помощи комиссия не
усматривает". Иными словами, по мнению
данного учреждения здравоохранения,
проводившего экспертизу, дефектов при
лечении больного К. не установлено, а
значит, и отсутствуют основания для
компенсации морального и имущественного
вреда. При наличии подобного экспертного
заключения суд был бы вынужден отказать К. в
удовлетворении его исковых требований.
Однако истцу удалось настоять на
проведении повторной СМЭ в независимой ЛСЭ
Минюста РФ г. Перми, которая сделала
следующие выводы: "Развитие парализующего
ишиаса в ЦРБ было квалифицировано неверно,
и к нейрохирургу областной больницы К. был
направлен поздно - спустя месяц, тогда как в
данной ситуации ему было показано
экстренное хирургическое вмешательство.
Улучшения функции стопы у больного не
наступило по той причине, что был упущен
фактор времени".
Как видим, только
повторная судебная экспертиза в
независимом экспертном учреждении
установила врачебные дефекты, что
позволило получить пострадавшему пациенту
К. компенсацию морального и имущественного
вреда в общей сумме 25000 рублей с правом
требовать в дальнейшем ежемесячной
компенсации утраченного заработка в связи
с инвалидностью.
Второй пример связан с
осложнением, вызванным неправильным
введением молодой женщине хлористого
кальция мимо вены с развитием некроза и
нейропатии в области правой локтевой
ямки.
Первичная экспертиза, проведенная
в Пермском областном бюро СМЭ, сделала
следующий вывод: "Каких-либо объективных
данных, свидетельствующих о технических
дефектах при выполнении больной К.
внутривенной инъекции хлористого кальция,
в представленной медицинской документации
не усматривается". На основе такого
заключения в иске пациентке было бы также
отказано.
Однако повторная СМЭ,
проведенная в Пермской ЛСЭ Минюста РФ,
обоснованно установила наличие дефектов
медицинской услуги: "Причиной нейропатии
правого лучевого и срединного нервов, а
также контрактуры правого локтевого
сустава явились исключительно последствия
попадания в мягкие ткани локтевой ямки
хлорида кальция, произошедшего при
внутривенной инъекции. Указанное
нарушение, а также допущенная при этом
техническая погрешность явились причиной
возникновения у больной осложнений".
Благодаря заключению независимого
судебно-экспертного учреждения пациентке
удалось получить компенсацию морального и
имущественного вреда - 10000 рублей (1999 год) с
правом требовать в последующем компенсации
утраченного заработка и расходов на
восстановительное лечение.
В последние
годы большинство судов сразу назначают
экспертизу по искам пациентов в Пермскую
ЛСЭ Минюста РФ, что значительно сокращает
время рассмотрения подобных дел (с 1, 5 - 2 лет
до нескольких месяцев). Взыскиваемая с
лечебных учреждений денежная компенсация
морального вреда в настоящее время
существенно возросла и доходит до 100 - 120
тысяч рублей (максимальная сумма по одному
делу - 275 тысяч рублей).
Таким образом,
ЛСЭ Минюста за 7 лет проведения СМЭ в
большинстве случаев защищала права
пациентов, при этом "показатель качества
экспертизы" составил 100% (по результатам
повторных экспертиз).
Представляется,
что бюро СМЭ в большинстве случаев
необоснованно выгораживало своих коллег,
при этом показатель качества (по
результатам повторных экспертиз) был равен
0%.
Необходима ли для производства
судебной экспертизы лицензия?
Подобный
процессуальный вопрос ставит в тупик
юристов и, к сожалению, некоторых судей. В
закрытом перечне Закона РФ "О
лицензировании отдельных видов
деятельности" "судебная экспертиза" не
значится, следовательно, в лицензировании
не нуждается.
Аналогичной точки зрения
придерживался и Верховный Суд РФ (ВС),
выразив свою позицию в Постановлении
Президиума ВС РФ от 17.07.2002 "Обзор
законодательства и судебной практики ВС РФ
за второй квартал 2002 года". В ответе на
вопрос N 4 (заданный автором настоящей
статьи) ВС РФ дал следующее разъяснение:
"Перечень видов деятельности, на
осуществление которых требуется лицензия,
содержится в статье 17 Федерального закона
от 8 августа 2001 года "О лицензировании
отдельных видов деятельности".
Судебно-экспертная деятельность в этом
перечне отсутствует. Исходя из изложенного
можно сделать вывод, что судебно-экспертная
деятельность не подлежит
лицензированию".
Год назад кассационная
коллегия ВС РФ по гражданским делам своим
Определением от 16.09.2004 N КАС04-451 ввела
некоторое ограничение на безлицензионное
проведение части судебно-медицинских
экспертиз. В соответствии с этим
Постановлением на отдельные экспертизы,
например "СМЭ и обследование потерпевших,
обвиняемых и других лиц", требуется наличие
лицензии.
А вот на "судебно-медицинскую
экспертизу по материалам уголовных и
гражданских дел" лицензия не нужна.
Приведем выдержку из данного Постановления
ВС РФ: "...пункт 06.02.2003 - судебно-медицинская
экспертиза по материалам уголовных и
гражданских дел не может в принципе
создавать угрозу для жизни и здоровья
людей, поскольку не является собственно
медицинским вмешательством, в связи с чем
не подлежит лицензированию".
Итак,
подведем правовой итог данной темы. В
соответствии с действующим
законодательством и позицией ВС РФ на
сегодняшний день никакой лицензии на
проведение "судебно-медицинской экспертизы
по материалам уголовных и гражданских дел",
а также немедицинских судебных экспертиз
не требуется.
Более того, ВС РФ
допускает проведение СМЭ вне систем
государственной или муниципальной систем
здравоохранения и лицами, не являющимися
государственными судебными экспертами. При
этом совсем не обязательно, чтобы в штате
экспертного учреждения имелись
специалисты данного профиля, которых в
принципе можно оформить и по временному
трудовому договору. Хорошо это или плохо
для обеспечения независимой судебной
экспертизы? Конечно, хорошо, поскольку ВС РФ
подтверждена возможность проведения СМЭ по
материалам уголовных и гражданских дел
безо всякой лицензии, которую местные
органы здравоохранения в любом случае ни за
что бы не дали ни ЛСЭ Минюста, ни тем более
частным лицам.
Как видим, ВС РФ четко
определил свою позицию по данному вопросу,
однако в реальных судебных процессах
некоторые судьи выносят определения об
отказе в назначении СМЭ по материалам дела
в независимом экспертном учреждении,
ссылаясь на отсутствие у него лицензии, что
неизбежно наводит на мысль о лоббировании
таким судом позиции противоположной
стороны.
Несмотря на явную незаконность
такой мотивации, обжаловать данное
определение по нормам ст. 371 ГПК РФ
практически невозможно, так как оно
формально не исключает дальнейшего
движения дела. В результате дело уходит на
экспертизу в ведомственное учреждение
здравоохранения с высокой вероятностью
неблагоприятного для истца результата.
Единственным спасением в таких условиях
является повторная судебная экспертиза в
ином экспертном учреждении, однако ее
назначение является правом, но не
обязанностью суда (ст. 87 ГПК РФ). С нашей
точки зрения, отказ суда в назначении
