К проекту изменений в федеральные законы о судебных приставах и об исполнительном производстве
относительно субъектов подачи жалобы на
действия судебного пристава-исполнителя по
исполнению исполнительного документа,
выданного не арбитражным судом, а иным
органом, как это прямо предусмотрено для
обжалования аналогичных действий
судебного пристава-исполнителя по
исполнению исполнительного документа,
выданного арбитражным судом ("взыскателем
или должником").
Между тем, исходя из
буквального и логического толкования нормы
статьи 90 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", закрепленные
в ней правила подведомственности дел по
жалобам на действия судебного
пристава-исполнителя применимы к
ситуациям, когда подателем жалобы
выступают взыскатель или должник.
Законодательство об исполнительном
производстве не регламентирует порядок
обжалования действий судебного
пристава-исполнителя должностными лицами и
гражданами, не являющимися сторонами
исполнительного производства, закрепляя за
ними лишь возможность судебного
обжалования постановлений судебного
пристава-исполнителя (ст. 87 Федерального
закона "Об исполнительном производстве").
Представляется, однако, что само по себе
отсутствие правового урегулирования
рассматриваемых отношений не является
основанием для распространения на них норм
статьи 90 Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
Выделение субъектов обжалования по статье
87 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" от сторон исполнительного
производства, на наш взгляд, не случайно и
обусловлено различием
материально-правовой природы возникающих с
участием судебного пристава-исполнителя
споров. Предметом жалоб, подаваемых
взыскателем и должником, являются действия
судебного пристава, направленные на
осуществление исполнительного
производства по существу. Судебный пристав
выступает в таких отношениях как
должностное лицо, уполномоченное на
принудительное исполнение юрисдикционного
акта. Предметом обжалования лицами, не
являющимися сторонами исполнительного
производства, является постановление
судебного пристава, направленное на
создание надлежащих условий для исполнения
юрисдикционного акта. В последних случаях
судебный пристав выступает как должностное
лицо, которому при осуществлении
исполнительного производства
предоставлено право привлекать
должностных лиц и граждан, препятствующих
совершению исполнительных действий, к
административной ответственности в виде
санкций, налагаемых в порядке и размерах,
предусмотренных статьей 87 Федерального
закона "Об исполнительном производстве".
Иными словами, если в первом случае
судебный пристав-исполнитель
юрисдикционного акта, то во втором -
административное должностное лицо. В этой
связи обжалование должностными лицами и
гражданами постановлений судебного
пристава-исполнителя о наложении штрафа
или о приводе, выносимых в порядке статьи 87
Проекта, по нашему мнению, подпадает под
процедуры административного
процессуального законодательства, в силу
чего должно производиться в суд общей
юрисдикции по месту жительства заявителя в
порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством для
обжалования постановлений об
административных правонарушениях. С учетом
изложенного, представляется необходимым
изложить пункт 2 статьи 87 Проекта в
следующей редакции:
"2. Постановление
судебного пристава-исполнителя
утверждается старшим судебным приставом.
Оно может быть обжаловано в 10-дневный срок в
суд общей юрисдикции в порядке,
установленном для обжалования
постановлений об административных
правонарушениях".
2.18. Статьей 55 Проекта
предусмотрено, что в случаях, когда в
подразделении службы судебных приставов в
отношении одного и того же должника
возбуждено несколько исполнительных
производств имущественного характера, они
объединяются в сводное исполнительное
производство, и на имущество должника в
пределах общей суммы взыскания,
исполнительского сбора и предполагаемых
расходов по совершению исполнительных
действий налагается арест. При этом не
оговаривается, по исполнительным
документам каких юрисдикционных органов
(арбитражного суда или иных органов) данные
исполнительные производства возбуждены. В
случаях обжалования действий судебного
пристава-исполнителя взыскателем или
должником по сводному исполнительному
производству, возбужденному на основании
исполнительных документов как
арбитражного суда, так и других
юрисдикционных органов (непринятие мер к
аресту имущества должника, нарушение
очередности обращения взыскания на
имущество должника), на практике возникает
вопрос о судебной подведомственности
возникшего с участием судебного
пристава-исполнителя спора.
Представляется, что в таких ситуациях
применима норма статьи 28 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, по которой
при объединении нескольких связанных между
собой требований, из которых одни
подведомственны суду общей юрисдикции, а
другие - арбитражному суду, все требования
подлежат рассмотрению в суде общей
юрисдикции. Между тем в судебной практике
единой правовой позиции по данному вопросу
не выработано. При сводном исполнительном
производстве в отношении
должника-организации в производстве
судебного пристава-исполнителя, как
правило, имеются как исполнительные листы
арбитражного суда имущественного
характера, так и исполнительные документы
суда общей юрисдикции о взыскании
заработной платы. Само по себе наличие в
сводном исполнительном производстве
исполнительных документов о взыскании с
должника-организации в пользу отдельных
граждан в практике арбитражных судов не
рассматривается как препятствие к
производству по жалобе на действия
судебного пристава-исполнителя, подаваемой
должником или взыскателем, являющимися
организацией. Принимаются к производству
такие жалобы и судами общей юрисдикции. В
этой связи представляется необходимым
дополнить пункт 2 статьи 90 Проекта нормой
следующего содержания:
"Жалоба на
действия судебного пристава-исполнителя
при осуществлении сводного
исполнительного производства (статья 55
настоящего Федерального закона) подается в
суд общей юрисдикции по месту нахождения
судебного пристава-исполнителя".
Общие
замечания по проектам:
Изложенное
показывает, что проблема реформы
исполнительного производства носит не
узкоспециальный, а сквозной межотраслевой
характер, затрагивая проблему реализации
прав в самых различных сферах юридической
деятельности. Ведь в рамках
исполнительного производства реализуются
не только решения судов общей юрисдикции,
но и арбитражных судов, третейских судов,
органов административной юрисдикции и так
далее.
Многие современные проблемы
правового характера: по акционерным
обществам и правовому регулированию рынка
ценных бумаг, правоприменению на рынке
ценных бумаг, регулированию в сфере
недвижимости и земельных отношений,
налоговому законодательству и другим так
или иначе выходят на данную проблематику,
поскольку составной частью каждой из них
является решение проблемы принудительного
осуществления нарушенных прав участников
соответствующей сферы.
В будущем
следует постепенно продолжать работу по
кодификации исполнительного
законодательства. Россия принадлежит к
числу стран континентальной
(романо-германской) правовой системы, для
которой характерна кодифицированность
основных сфер правового регулирования.
Поэтому целесообразна подготовка единого
кодифицированного акта, который бы в
комплексе регулировал принудительное
исполнение актов федеральных судов, судов
субъектов Российской Федерации, третейских
судов, нотариально удостоверенных актов,
актов других органов гражданской
юрисдикции и т.д. Исходной посылкой
является понимание исполнительного
законодательства как комплексного
правового образования, объединяющего в
себе совокупность различных способов
реализации исполнительных документов,
разнообразные исполнительные процедуры,
учитывающие особенности гражданского,
налогового, финансового, инвестиционного,
земельного, жилищного и иного
законодательства. Подготовка данного акта
оправдана в виде Исполнительного кодекса
Российской Федерации, поскольку по
сложившейся юридической традиции и
правопониманию в отличие от Закона Кодекс
предполагает исчерпывающее детальное
правовое регулирование определенной сферы
юридической деятельности.
Исполнительный кодекс должен состоять из
общей и особенной частей, поскольку
имеющийся массив норм обладает достаточной
юридической целостностью и вместе с тем
дифференцирован по ряду признаков. До
недавнего времени нормы ГПК (а теперь
Закона "Об исполнительном производстве")
представляли собой общую часть, а положения
ныне не действующей Инструкции об
исполнительном производстве содержали
нормы особенной части. Исходя из такой
структуры в общую часть Исполнительного
кодекса следует вынести предписания,
характеризующие исполнительное
производство как комплексную отрасль
права, институты общезакрепительного
характера, содержащие нормы, имеющие
отношение к реализации любых
исполнительных документов, т.е. положения
преимущественно статического характера.
Особенная часть Исполнительного кодекса
должна содержать положения об особенностях
и порядке совершения правореализационных
действий принудительного характера по
отдельным видам исполнительных документов
и в отношении конкретных субъектов, т.е.
характеристику динамики исполнительного
производства.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N
118-ФЗ
"О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ"
(принят
ГД ФС РФ 04.06.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997
N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ
04.06.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 16.07.1998 N
102-ФЗ
"ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ
НЕДВИЖИМОСТИ)"
(принят ГД ФС РФ
24.06.1997)
"ИНСТРУКЦИЯ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
(утв. Приказом Минюста
СССР от 15.11.1985 N 22)
Арбитражный и
гражданский процесс, N 2, 2001
