К проекту изменений в федеральные законы о судебных приставах и об исполнительном производстве
возможность приостановления в указанных
случаях не исполнительного производства в
целом, а совершения обжалуемых действий, за
исключением случаев обжалования
возбуждения исполнительного производства
и совершения исполнительных действий по
нему в целом, исключив из статьи 21 Проекта
подпункт 5 и дополнив ее пунктом 2
следующего содержания:
"2.
Исполнительное производство может быть
приостановлено в случае принятия судом к
производству жалобы на действия судебного
пристава-исполнителя по возбуждению
исполнительного производства и (или)
совершению исполнительных действий по нему
в целом, а также на отказ в его отводе.
При обжаловании иных действий судебного
пристава-исполнителя может быть
приостановлено совершение обжалуемых
действий".
2.8. Статья 24 Проекта
предусматривает приостановление
исполнительного производства судом путем
вынесения судом соответствующего
определения. Судебная практика
свидетельствует о том, что определения о
приостановлении исполнительного
производства выносятся судами далеко не во
всех случаях, даже когда исполнительное
производство подлежит обязательному
приостановлению, что затрагивает интересы
сторон исполнительного производства.
В
этой связи представляется правильным
предусмотреть приостановление
исполнительного производства или
совершения отдельных исполнительных
действий судом путем вынесения
соответствующего определения в случаях,
когда исполнительное производство или
совершение отдельных исполнительных
действий могут быть приостановлены по
основаниям, указанным в статье 21 Проекта, и
судебным приставом-исполнителем путем
вынесения соответствующего постановления
в случаях, когда исполнительное
производство или совершение отдельных
исполнительных действий подлежат
обязательному приостановлению по
основаниям, указанным в статье 20 Проекта,
изложив статью 24 Проекта в следующей
редакции:
"Статья 24. Рассмотрение
вопросов о приостановлении и прекращении
исполнительного производства
1.
Приостановление исполнительного
производства или совершения отдельных
исполнительных действий по основаниям,
указанным в статье 20 настоящего
Федерального закона, производится судебным
приставом-исполнителем.
Приостановление исполнительного
производства или совершения отдельных
исполнительных действий по исполнению
исполнительного документа, выданного
арбитражным судом, по основаниям, указанным
в статье 21 настоящего Федерального закона,
производится тем же арбитражным судом или
арбитражным судом по месту нахождения
судебного пристава-исполнителя.
Во всех
остальных случаях приостановление
исполнительного производства или
совершения отдельных исполнительных
действий производится судом общей
юрисдикции по месту нахождения судебного
пристава-исполнителя.
2. Прекращение
исполнительного производства по
исполнению исполнительного документа,
выданного арбитражным судом, производится
тем же арбитражным судом или арбитражным
судом по месту нахождения судебного
пристава-исполнителя.
Во всех остальных
случаях прекращение исполнительного
производства производится судом общей
юрисдикции по месту нахождения судебного
пристава-исполнителя.
3. О
приостановлении исполнительного
производства или совершения отдельных
исполнительных действий судебный
пристав-исполнитель выносит
постановление.
О приостановлении
исполнительного производства или
совершения отдельных исполнительных
действий или о прекращении исполнительного
производства суд выносит определение.
Копия определения суда направляется в
службу судебных приставов.
4.
Постановление судебного
пристава-исполнителя о приостановлении
исполнительного производства или
совершения отдельных исполнительных
действий может быть обжаловано в
соответствующий суд в 10-дневный срок.
Определение суда о приостановлении
исполнительного производства или
совершения отдельных исполнительных
действий или о прекращении исполнительного
производства может быть обжаловано в
установленном процессуальным законом
порядке.
Постановление судебного
пристава-исполнителя о приостановлении
исполнительного производства или
совершения отдельных исполнительных
действий и определение суда о
приостановлении исполнительного
производства или совершения отдельных
исполнительных действий или о прекращении
исполнительного производства подлежат
немедленному исполнению.
5. По
приостановленному исполнительному
производству никакие исполнительные
действия не допускаются.
Приостановление совершения отдельных
исполнительных действий не препятствует
совершению иных исполнительных
действий.
6. О приостановлении
исполнительного производства или
совершения исполнительных действий или о
прекращении исполнительного производства
судебный пристав-исполнитель в трехдневный
срок сообщает сторонам, в суд (если вопрос
решался не тем судом, которым выдан
исполнительный документ) или другой орган,
выдавший исполнительный документ".
2.9.
Следует обсудить вопрос о возможности
применения зачета взаимных требований по
исполнительным документам как основания
для окончания исполнительного
производства по ст. 27 Федерального закона
"Об исполнительном производстве". Такая
новелла могла бы быть полезной в условиях
взаимных неплатежей. В противном случае в
неравном положении находятся различные
кредиторы, в особенности права которых
признаны судом либо иным органом.
2.10. По
статье 28 - следует предоставить право
взыскателю обращаться к частным розыскным
компаниям для поиска имущества должника,
что бывает более эффективным. Практика уже
идет таким образом, поэтому расходы
взыскателей на оплату услуг розыскных
компаний по розыску имущества должника
следует включить в исполнительские расходы
с последующим взысканием с должника.
2.11.
По статье 32 - надо ли во всех случаях для
правопреемства в исполнительном
производстве требовать определение суда?
Например, умер гражданин, и в рамках
специальной квалифицированной юридической
процедуры нотариус выдает свидетельство о
праве на наследство. Надо ли наследникам
еще дополнительно представлять
определение суда о правопреемстве? Нам
представляется это излишним.
2.12.
Статьей 48 Проекта предусмотрено обращение
взыскания на имущество должника,
находящееся у других лиц, по определению
суда. Аналогичная норма имеется и в
Федеральном законе "Об исполнительном
производстве".
Указанная норма, исходя
из ее смысла, преследует цель предотвратить
случаи нарушения прав собственников, не
являющихся должником, при обращении
взыскания на имущество должника по месту
его предполагаемого нахождения. Между тем,
при исполнении исполнительных документов о
передаче взыскателю
индивидуально-определенного имущества и о
наложении ареста на
индивидуально-определенное имущество
ответчика в обеспечение иска (квартиру,
гаражный бокс, автомототранспортное
средство и пр.) ситуации, связанные с
нарушением прав собственников при
исполнении исполнительного документа,
исключены ввиду того, что имущество, на
которое обращается взыскание,
индивидуализировано судом. При исполнении
таких исполнительных документов суд уже
дал санкцию на совершение исполнительных
действий при вынесении судебного акта.
Получение судебным приставом-исполнителем
такой санкции суда в виде определения
излишне, а в ряде случаев приводит к
затягиванию процесса принудительного
исполнения или неисполнению вообще. Так,
например, передачей автомототранспортного
средства должник может манипулировать
мгновенно, уступая право управления
последним то одному лицу, то другому. В этой
связи представляется целесообразным
изложить статью 48 Проекта в следующей
редакции:
"Статья 48. Обращение взыскания
на имущество должника, находящееся у других
лиц
1. Обращение взыскания на имущество
должника, находящееся у других лиц,
производится по определению суда в
присутствии понятых.
2. Правило,
установленное пунктом 1 настоящей статьи,
не распространяется на случаи обращения
взыскания на имущество должника при
исполнении исполнительных документов о
передаче взыскателю предметов, указанных в
исполнительном документе (статья 56
настоящего Федерального закона), и о
наложении ареста на имущество ответчика в
обеспечение иска, указанное в
исполнительном документе".
2.13. Статья 49
Проекта предусматривает соблюдение
установленных гражданским
законодательством прав залогодержателя
при обращении взыскания на заложенное
имущество. Аналогичная норма имеется и в
Федеральном законе "Об исполнительном
производстве". Между тем, ни Федеральный
закон "Об исполнительном производстве", ни
Проект не устанавливают порядок
распределения денежных средств, полученных
путем реализации заложенного имущества, на
которое обращено взыскание по
исполнительному документу, при их
недостаточности для удовлетворения всех
требований взыскателей, в связи с чем на
практике вызывают разнотолки.
Полемика
по вопросу об очередности удовлетворения
требований залогодержателя за счет
заложенного имущества относительно
взыскателей, не обладающих правом залога,
имеет место и в научно-практической
литературе. С одной стороны,
залогодержатель пользуется преимуществом
перед другими кредиторами залогодателя при
удовлетворении своих требований из
стоимости заложенного имущества (ст. 334
Гражданского кодекса Российской
Федерации); с другой стороны,
залогодержатель, оставивший за собой
заложенное имущество в порядке статьи 54
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" (статьи 54 Проекта), обязан
удовлетворить требования кредиторов,
пользующиеся преимуществом перед его
требованием, из стоимости заложенного
имущества в пределах стоимости этого
имущества (ст. 49 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", ст. 49
Проекта). Одни авторы полагают, что
очередность удовлетворения требований
залогодержателя - вопрос
материально-правового характера, и
настаивают на полном преимуществе
обеспеченных залогом требований среди иных
требований. Другие авторы считают, что
данный вопрос носит исключительно
процессуальный характер, и ставят
требования залогодержателя, основанные на
залоге, в очередность удовлетворения
требований взыскателей, установленную
законодательством об исполнительном
производстве. Возникает вопрос также о
праве следования при залоговом
обязательстве, о том, прекращается ли
договор залога после продажи заложенного
имущества с публичных торгов.
Исходя из
принципов гражданского законодательства и
законодательства об исполнительном
производстве, представляется, что к решению
данного вопроса необходим комплексный
подход, учитывающий нормы как
материального, так и процессуального права.
При распределении денежных средств,
полученных путем реализации заложенного
имущества, на которое обращено взыскание по
исполнительному документу, между
несколькими взыскателями следует исходить
из характера материально-правовых
требований залогодержателя по основному
обязательству, обеспеченному залогом, и, с
учетом таких требований, производить
распределение взысканной денежной суммы в
порядке очередности, установленной статьей
78 Проекта. В этой связи статью 49 Проекта
следует дополнить пунктом 3 следующего
содержания:
"3. При распределении
денежных средств, полученных путем
реализации заложенного имущества, на
которое обращено взыскание по
исполнительному документу, между
несколькими взыскателями в порядке статьи
78 настоящего Федерального закона судебный
пристав-исполнитель исходит из характера
материально-правовых требований
залогодержателя по основному
обязательству, обеспеченному залогом, и
очередности удовлетворения требований
взыскателей, установленной статьей 78
настоящего Федерального закона".
2.14. По
статье 54 (пункт 4) следует оговорить, по
какой стоимости и каким образом
оценивается имущество, которое остается за
взыскателем в случае невозможности его
продажи. Ведь взыскатель, как правило,
заинтересован в невысокой оценке. Данный
вопрос разрешен только в отношении
нереализованного заложенного имущества в
ст. 350 ГК и в Федеральном законе "Об ипотеке
(залоге недвижимости)". Можно рекомендовать
установить оценку такого имущества не
менее той, по которой оно выставлялось на
последние торги (с определенной скидкой,
например, 10%).
2.15. Статьей 81 Проекта
установлены нормы об основаниях, размерах и
порядке взыскания с должника
исполнительского сбора. Аналогичные нормы
имеются и в Федеральном законе "Об
исполнительном производстве". При этом
указанные нормы не устанавливают ни
размеры, ни порядок взыскания
исполнительского сбора при исполнении
исполнительного документа суда о наложении
ареста на имущество ответчика в
обеспечение иска. Между тем при исполнении
таких исполнительных документов из
внебюджетного фонда развития
исполнительного производства производятся
расходы.
В этой связи представляется
необходимым относить такие расходы в виде
исполнительского сбора на должника, а пункт
1 статьи 81 Проекта дополнить нормой
следующего содержания:
"Исполнительский сбор при исполнении
исполнительного документа суда о наложении
ареста на имущество ответчика в
обеспечение иска взыскивается с должника в
размере, установленном для исполнительных
документов неимущественного характера, и
относится на лиц, участвующих в деле в
порядке, определенном процессуальным
законом".
2.16. По п. 6 ст. 84 Проекта - почему
же здесь сохраняется судебный порядок
взыскания таких расходов взыскателя? Такие
расходы с должника должны взыскиваться на
основании постановления судебного
пристава-исполнителя. Не следует
относительно бесспорные дела передавать в
суд, ведь за должником сохраняется право на
судебную защиту.
2.17. Статья 90 Проекта
предусматривает возможность обжалования
сторонами исполнительного производства
действий судебного пристава-исполнителя по
исполнению исполнительного документа,
выданного арбитражным судом, или отказа в
совершении таких действий в арбитражный
суд по месту нахождения судебного
пристава-исполнителя. Во всех остальных
случаях жалобы подаются в суд общей
юрисдикции по месту нахождения судебного
пристава-исполнителя. Статьей 87 Проекта
оговорена возможность обжалования
постановления судебного
пристава-исполнителя о наложении штрафа и о
приводе в отношении граждан и должностных
лиц, виновных в нарушении законодательства
об исполнительном производстве.
Аналогичные нормы имеются и в Федеральном
законе "Об исполнительном производстве".
В судебной практике субъектный состав
подателей жалобы, предусмотренный статьей
90 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", получил расширительное
толкование. В подавляющем большинстве
случаев обжалование гражданами и
должностными лицами, не являющимися ни
взыскателем, ни должником, постановлений
судебного пристава-исполнителя, выносимых
в порядке статьи 87 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", производится
в суд общей юрисдикции по месту нахождения
судебного пристава-исполнителя. Данное
толкование обусловлено, прежде всего,
отсутствием в статье 90 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" оговорки
