Фкцб вызывает таймыр. увы, пока безрезультатно
Н. ГОЛИКОВ
Норильский горно -
металлургический комбинат имени А.
Завенягина на 20 лет старше самого
Норильска: потребность в городе долго не
возникала по причине особенностей быта
первопроходцев Таймыра. Адский труд
заключенных, вызвавший к жизни это поистине
народное предприятие, могла в какой-то мере
оправдать лишь та роль, которую комбинат и
его правопреемник - РАО "Норильский никель" -
играл в отечественной металлургии.
Построенный руками лучших людей страны
(НорильЛаг сформировался за счет кадров
Соловецкого лагеря особого назначения),
комбинат не мог не попасть в руки лучших
людей новейшего периода российской
истории, которых в интересах краткости
принято именовать олигархами.
В годы
реформ РАО стяжало славу доходной (2 млрд.
долларов чистой прибыли в 2000 г.), но рисковой
компании, как, по сообщению ПРАЙМ - ТАСС,
оценил ее видный реформатор Д. Васильев. Во
многом это объясняется энергичным
менеджментом компании, контролируемой
группой "Интеррос" бывшего вице - премьера
черномырдинского правительства В.
Потанина, про которого коллеги - олигархи с
уважением говорят, что, пожав руку Потанину,
необходимо проверить, все ли пальцы
сохранились на руке. С тех пор, как
"Интеррос" завладел "Норникелем" (а вместе с
ним значительной долей мирового
производства платиноидов; по разным
оценкам от 40 до 60%) благодаря знаменитому
залоговому аукциону, власть смутно ощущает
определенную неловкость, время от времени
вспоминая о необходимости что-то делать с
талантливым предпринимателем. Однако
вопрос о возмещении материального ущерба,
нанесенного государству при залоговом
аукционе по РАО "Норильский никель", который
поставил в своем выступлении в Госдуме
заместитель генпрокурора Ю. Бирюков, не
вышел за рамки заинтересованных
обсуждений; не сказал ничего конкретного и
Президент России, встретившийся с В.
Потаниным вскоре после своей инаугурации,
что, возможно, объясняется нескрываемой
симпатией, которую контролируемые
Потаниным СМИ испытывают к исполнительной
власти: под лозунгом "Путин - наш президент"
ведет подписную кампанию, например,
"Комсомольская правда".
Не вполне уютно
чувствуют себя и предприятия РАО
"Норильский никель", в отношении
руководства которых налоговой полицией
неоднократно возбуждались уголовные дела.
Однако это не помешало генеральному
директору РАО А. Хлопонину одержать
убедительную победу на выборах губернатора
Таймырского автономного округа,
организовать революционную
реструктуризацию общества, в рамках
которой акционерам "Норникеля" было
предложено обменять свои акции на акции
некой "Норильской горной компании" (НГК). Как
выяснилось, это было не единственным смелым
решением руководства РАО.
24 января 2001 г.
Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг
подала иск о применении последствий
недействительности ничтожной сделки,
вызванный реструктуризацией РАО
"Норильский никель". В качестве ответчиков в
иске фигурировали ЗАО "Холдинговая
компания ИНТЕРРОС", ЗАО "Депозитарно -
клиринговая корпорация", "Juniper Vale Holdings Limited"
(Барбадос), ЗАО "Техноинвест Инк.", ЗАО
"Евроазиатский инвестиционный Пул", ЗАО
"Национальный инвестиционный альянс", ЗАО
"Интеррос Эстейт" и РАО "Норильский никель".
ФКЦБ ссылалось на то, что 20 апреля 2000 г.
ответчиками была совершена сделка, в
результате которой "Норникель" приобрел 100%
долей участия в ООО "Интеррос - Пром" в обмен
на 37,9% (37900 шт.) принадлежащих ему акций ОАО
"НГК".
При совершении указанной сделки
со стороны РАО были нарушены требования ст.
79 Федерального закона "Об акционерных
обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ о порядке
совершения крупной сделки, на основании
чего в соответствии со ст. 168 ГК РФ такая
сделка является ничтожной.
В иске
подчеркивается, что одновременно в
процессе оформления сделки между
ответчиками были заключены 7 договоров
купли - продажи акций, эмитированных ОАО
"НГК", в которых продавцом выступал
"Норникель", а покупателями - другие
ответчики по иску ФКЦБ России. Общая сумма,
подлежавшая внесению участниками общества
за указанные акции, равна 83950701 руб.
Одновременно между ответчиками были
заключены 7 договоров купли - продажи долей
в ООО "Интеррос - Пром" на общую сумму 83950701
руб., где продавцами выступали прочие
ответчики по иску, а покупателем -
"Норникель". В этот же день, 20 апреля 2000 г.,
между "Норникелем" и бывшими участниками
ООО "Интеррос - Пром" были заключены 7
соглашений о зачете встречных однородных
требований по описанным выше договорам. Эти
сделки купли - продажи, отмечалось в исковом
заявлении ФКЦБ, являются притворными,
поскольку были совершены с целью прикрыть
другие сделки. На самом деле заключение
всех указанных выше договоров преследовало
цель осуществить не куплю - продажу акций
ОАО "НГК" и долей участия в ООО "Интеррос -
Пром", а их мену. Притворные сделки согласно
ст. 170 ГК РФ являются ничтожными, а к сделке,
которую стороны действительно имели в виду,
должны применяться относящиеся к ней
правила. Таким образом, по мнению ФКЦБ, в
данном случае имела место сделка мены акций
на доли участия, в результате которой РАО
"Норильский никель" приобрело 100% долей
участия в ООО "Интеррос - Пром", а остальные
ответчики в совокупности - 37,9% обыкновенных
акций ОАО "НГК".
Кроме того, приобретение
100% долей участия в ООО "Интеррос - Пром"
путем обмена на акции ОАО "НГК" согласно п. 1
ст. 71 Закона N 208-ФЗ является крупной сделкой,
и в соответствии с п. 2 ст. 79 Закона решение о
совершении сделки по приобретению 100% долей
участия в ООО "Интеррос - Пром" должно было
быть принято общим собранием акционеров
РАО. Однако это требование не было
соблюдено, поскольку сделки были совершены
единолично генеральным директором РАО.
Указав на ничтожность сделки в силу ее
несоответствия закону, ФКЦБ в своем иске
просила суд применить последствия
недействительности ничтожной сделки по
приобретению 100% долей участия в ООО
"Интеррос - Пром" путем обмена на 37,9% (37900
штук) акций ОАО "НГК", совершенной
ответчиками, обязав ответчиков возвратить
друг другу все полученное по этой сделке.
Заседание Арбитражного суда г. Москвы по
иску ФКЦБ открылось 5 апреля в восьмом часу
вечера; лица, участвующие в деле, хорошо
понимали друг друга, но на исходе трудового
дня уже плохо владели человеческим языком,
что плохо сказывалось на восприятии
происходящего корреспондентами, не
знакомыми с жестами операторов рынка
ценных бумаг. Чтобы как-то ускорить работу с
восемью бравыми ответчиками - молодцами как
на подбор, чем-то неуловимо напоминавшими
деревянных солдат Урфина Джюса, - судья Е.Б.
Филиппова присвоила им порядковые номера,
поэтому свое мнение по поводу, например,
ходатайств истца, ответчики высказывали
так: "второй ответчик согласен с восьмым
ответчиком" (и т.д. вплоть до восьмого), о чем
судья делала пометки в протоколе. Впрочем,
ошибиться было невозможно, т.к. ответчики
были всегда и во всем согласны с восьмым
ответчиком - "Норникелем", явно выступавшим
в роли застрельщика. Видя это, судья стала
задавать им такие вопросы: "Все остальные
ответчики с кем согласны?", на что ответчики
хором отвечали: "С ответчиком восьмым!"
Восьмой ответчик, возражая против иска,
оспорил экспертное заключение,
подготовленное ООО "Росэкспертиза",
которое, по его словам, было составлено
позднее совершения сделок. По данным
баланса, указал восьмой ответчик, активы на
1 апреля 2000 г. составили 13 млрд. руб., т.е.
сделки затронули 0,65% балансовых активов.
Сделки поэтому не являлись крупными, и
гендиректор, а ныне губернатор действовал в
пределах своей компетенции. Притворность,
по мнению ответчиков, тем более не
обоснованна, т.к. воля продавцов была
направлена на получение денежных средств,
которое и имело бы место, если бы не
договоры о зачете. Проявляя завидное
знакомство с арбитражной практикой,
восьмой ответчик сослался на
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от
13 марта 2001 г., п. 8 которого позволяет
гендиректору самостоятельно определять
стоимость имущества, если уставом это не
отнесено к компетенции совета
директоров.
После недолгого совещания
судья провозгласила резолютивную часть
решения - в иске ФКЦБ отказать. Будет ли
обжаловано решение, не ясно: служащие
Федеральной комиссии в грубой форме
отказываются отвечать на вопросы прессы,
сообщают неправильные номера телефонов и
т.д. Однако, зная энергичную, наступательную
политику группы "Интеррос", можно
предположить, что это была не последняя
попытка вмешательства государства в дела
промышленного гиганта, и, возможно,
следующая попытка будет более
квалифицированной.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N
208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
ИНФОРМАЦИОННОЕ
ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62
<ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ
ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ОБЩЕСТВАМИ КРУПНЫХ СДЕЛОК
И СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ
КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ
ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ>
Бизнес-адвокат, N
10, 2001
