Практическое значение и перспектива предварительного следствия
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
В.
НАЗАРЕНКО
В. Назаренко, начальник отдела
прокуратуры Тульской
области.
Рассматривая предварительное
следствие в фокусе практического значения,
правомерно еще раз обратить внимание на
него как на важнейшую составляющую
осуществления правосудия, как на особую
процессуальную форму, позволяющую
познавать ретроспективные процессы, как на
инструмент воздействия на преступность, в
том числе с позиции профилактики, и,
наконец, как на возможность обеспечения
возмещения ущерба, причиненного
преступлением. Значение этой
процессуальной деятельности определяется
кругом задач, решаемых ею в уголовном
судопроизводстве.
Следователь, решая
локальную задачу при расследовании
преступления, одновременно решает задачи,
направленные в будущее и относящиеся к
укреплению законности, воспитанию граждан
в духе уважения законов. Он своими усилиями,
их результатом влияет на правосознание
окружающих с целью содействия в раскрытии и
расследовании преступлений. Сейчас, в
период социальной апатии, последняя задача
предварительного следствия особенно
актуальна и необходима. Выполнение всех
задач предварительного следствия
преследует одну цель - обеспечение
целенаправленной и успешной борьбы с
преступностью.
Предварительное
следствие ведется для установления
элементов состава преступления и его
обстоятельств, образующих единый для
уголовно - процессуального производства
предмет доказывания.
Предварительное
следствие - ключ к установлению истины по
делу. Следственный процесс является тем
фундаментом, на котором строится судебное
следствие и, в конечном итоге, совершается
правосудие.
Предварительное следствие
в качестве основной формы расследования
большинства криминальных ситуаций
существует, как известно, в системах
прокуратуры, органов внутренних дел,
налоговой полиции, а также в органах
федеральной службы безопасности. Органы
предварительного расследования в
ведомствах расследуют ту категорию
преступлений, которая отнесена законом к их
подследственности. В процессе реформ
предварительное следствие в
правоохранительных органах сохранилось и
не претерпело конструктивных изменений. А
результаты в борьбе с преступностью здесь
весьма ощутимы. К примеру, в Тульской
области следственным аппаратом всех
ведомств в 1999 - 2000 гг. в суды было направлено
27135 уголовных дел, что составляет 75,2% от
числа оконченных. К уголовной
ответственности привлечено 29574 человека. За
указанный период в области всего
зарегистрировано 58074 преступления
различной подследственности. Не вдаваясь в
качественный анализ завершенных уголовных
дел, с полным основанием можно заключить,
что следственным корпусом проводится
незаменимая работа, которую по
напряженности в современных условиях
трудно переоценить.
Закон обязывает
производить предварительное следствие по
всем уголовным делам, в том числе о
преступлениях, совершенных
несовершеннолетними или лицами, которые в
силу своих физических или психических
недостатков не могут сами осуществлять
свое право на защиту, за исключением
преступлений, по которым может проводиться
дознание.
Будучи мощным инструментом
воздействия на преступность, облеченным в
особую процессуальную форму, определенную
законом, предварительное следствие имеет
непреходящее значение и как способ
обеспечения возмещения ущерба,
причиненного преступлением. Наибольшую
наглядность это приобретает по уголовным
делам о корыстных преступлениях:
различного рода хищениях и
злоупотреблениях. К примеру, в области с 1998
г. до мая 2000 г. благодаря усилиям органов
следствия только по 70 оконченным уголовным
делам о взяточничестве и злоупотреблениях
должностными полномочиями в бюджет
направлено 218926 руб.
В изменившихся
экономических условиях жизни, с учетом
прогрессирующей криминализации общества,
для реализации цели борьбы с преступностью
правомерно думать и действовать в
направлении упрощения и укоренения всего
уголовного процесса и предварительного
следствия, но с сохранением его
демократических начал. При этом на данном
этапе важно решить вопрос о месте
следственного аппарата в системе
правоохранительных органов. Тем более что
от этого зависит перспектива развития
предварительного следствия, его реальная
процессуальная самостоятельность.
В
поисках оптимального варианта
перспективной модели следственного
аппарата уместно вспомнить об историческом
пути, который пройден предварительным
следствием.
Он подсказывает, что
существование следствия в органах
прокуратуры более шестидесяти лет - не
единственный аргумент в пользу объединения
следственного аппарата под эгидой
прокуратуры. Тем более что свыше четверти
века в органах прокуратуры существовал
практически единый следственный аппарат (с
июля 1936 г. до апреля 1963 г.). Следователи
прокуратуры проводили расследование по
всем уголовным делам, за исключением дел о
государственных преступлениях, которые
были отнесены к ведению органов
государственной безопасности.
Незадолго до принятия ныне действующего
Уголовно - процессуального кодекса один из
ведущих специалистов в области уголовного
процесса в нашей стране, профессор М.
Строгович, отстаивая свою точку зрения о
месте следственного аппарата, писал:
"...предварительное следствие есть
деятельность юстиции, а не
административного органа, каковым является
милиция, и предварительное следствие не
должно соединяться с оперативно - розыскной
работой в милиции... Идею "единого"
следственного аппарата следует признать
правильной только в том смысле, что
предварительное следствие не может
производиться в двух параллельно
действующих аппаратах - прокуратуре и
милиции - и должно быть сосредоточено в
одном, а именно в прокуратуре; милиция же
должна участвовать в уголовном процессе в
качестве органа дознания... Сосредоточение
предварительного следствия в милиции,
несомненно, отвлекает милицию от ее
непосредственной обязанности раскрытия и
предупреждения преступлений и в то же время
не обеспечивает надлежащего качества
предварительного следствия" <*>.
--------------------------------
<*> Строгович М.С.
Курс советского уголовного процесса, М., 1958,
с. 281.
Нельзя согласиться с существующим
мнением, что расследование преступлений
противоречит надзорной функции
прокуратуры. Практика доказала:
производство расследования укрепляет эту
функцию, придает ей более действенный
характер. Поэтому и законодателем в
подследственность прокуратуры переданы
наиболее сложные дела о тяжких и особо
тяжких преступлениях. Нахождение
следователей в системе прокуратуры вовсе
не определяет обвинительного уклона в
деятельности следователя, так как
прокуратура является органом охраны
законности и ее деятельность не сводится к
уголовному преследованию, обвинению, ввиду
чего на предварительном следствии
обвинительный уклон для прокурора
недопустим не в меньшей мере, чем для
следователя. Не следует забывать, что
органы прокуратуры обладают огромным
опытом расследования наиболее опасных
преступлений: маниакальных, серийных
убийств, крупнейших коррупционных
проявлений, транспортных и техногенных
аварий, катастроф, массовых беспорядков.
Кадровое обеспечение следственного
аппарата, пробелы в государственной
уголовной политике, законодательство,
акцентированное на обеспечении прав
подозреваемого (обвиняемого), - это основные
факторы, влияющие на характеристику
современного предварительного следствия.
Оно, не утратив окончательно своего
наступательного значения, нуждается в
качественном улучшении. В связи с этим
приближение его к прокурорскому надзору
должно способствовать решению этой задачи.
Пожалуй, нет сомнений в том, что прокурор
непосредственно заинтересован в полном,
объективном и всестороннем расследовании,
поскольку материалы следствия
обеспечивают его позицию в суде в качестве
государственного обвинителя. Отсюда
требования прокурора к качеству
предварительного следствия, причем
независимо от подчиненности следователя.
Представляется, что следственный аппарат в
системе МВД, при всех попытках усилить его
процессуальную самостоятельность, не
свободен от соблазна служить одним из
инструментов искусственного регулирования
раскрываемости преступлений. При
перемещении его в органы прокуратуры, с
сохранением дознания в системе органов
внутренних дел, эта проблема будет решена.
Важно сохранить все то лучшее, что
накапливала десятилетиями следственная
практика. При реформировании следственного
аппарата становится более актуальным
вопрос сужения категории уголовных дел, по
которым предварительное следствие
обязательно.
В проекте нового Уголовно -
процессуального кодекса России органы
предварительного следствия оставлены на
своих местах. В соответствии со ст. 165
проекта предварительное следствие
производится в четырех вышеуказанных
ведомствах, сохраняются многочисленные
органы дознания. Это обстоятельство
приводит к увеличению руководящего и
обслуживающего персонала: начальников, их
заместителей, секретарей, шоферов и прочих
работников, особенно в центре. И, в свою
очередь, к распылению сил там, где
собственно реализуется уголовная политика,
- на местах, в районах, где каждое из
ведомств представлено нередко одним или
двумя следователями. Такое положение
препятствует специализации следователей
по расследованию отдельных видов
преступлений, образованию следственных
групп, без чего практически невозможна
работа по уголовным делам об
организованной преступности.
Проект
УПК закрепляет и усиливает тенденцию,
которая привела к тому, что по более 90% дел,
направляемых в суды, расследование
производят зачастую не имеющие
специального (на 1 января 2000 г. в органах
внутренних дел следователей с высшим
юридическим образованием - 50,9%. - Прим. авт.)
образования следователи системы МВД и
сотрудники милиции. Кроме того, следует
подчеркнуть, что органы предварительного
следствия в системе МВД не обладают полной
действительной процессуальной
самостоятельностью, ведомственный
контроль не совершенен, что ведет к
различным нарушениям законности. Включение
следователей в систему МВД способствует,
особенно в последние годы, текучести
кадров. В некоторых крупных следственных
подразделениях области фактически
работает менее одной трети (от штатной
численности) следователей.
Анализ
данных по проблеме о месте следственного
аппарата позволяет прийти к выводу, что
правовых препятствий к объединению
предварительного следствия под
руководством прокуратуры нет. Основные
возражения носят скорее исторический
характер. За прошедшее с 1963 г. время стало
привычным нахождение органов следствия в
системе МВД, тем более что они, как уже
отмечалось, обладают определенными
властными полномочиями.
Не вызывает
сомнения факт сохранения в будущем
предварительного следствия во всем
многообразии его значения. Сегодня же, пока
новый Уголовно - процессуальный кодекс
принят только в первом чтении и есть
возможность внесения в него изменений и
дополнений, своевременным шагом будет
решение вопроса о месте следственного
аппарата в соответствии с предлагаемым
вариантом, который в дальнейшем, возможно,
позволит выйти на создание федерального
следственного комитета.
Пока что идея
единого следственного ведомства была
наиболее полно реализована в Казахстане,
где в 1995 г. образован Государственный
следственный комитет, который уже в 1997 г.
упразднен. Этот опыт показал, что к созданию
такой важной и сложной правовой структуры
нельзя подходить поспешно, без подробного
прогноза ее развития, ибо в противном
случае существует реальная опасность
разрушения существующей системы
расследования преступлений и снижения
уровня контроля государства над
осуществлением единой уголовной
политики.
Без предварительного
следствия невозможно решать задачи,
стоящие перед правосудием. Следственный
аппарат - это тот инструмент, который
позволяет реально влиять на уровень
криминогенной обстановки, и этот
инструмент, особенно в МВД, износился.
Действующие формы расследования проверены
многолетней практикой. Вопрос в том, чтобы
на имеющемся позитивном фундаменте
построить процесс предварительного
следствия таким образом, чтобы он, не
ущемляя прав граждан, максимально
способствовал целенаправленной борьбе с
преступностью. При этом своей сущностью он
должен способствовать реализации принципа
неотвратимости наказания за совершенное
преступление.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
Законность, N 6, 2001
