О преюдиции судебных актов
Это, впрочем, понятно, если учесть, что в
ходе разрешения гражданского дела любой
суд (будь то арбитражный суд, суд общей
юрисдикции или - в подлежащих случаях -
военный суд) применяет одни и те же правовые
нормы. Ограничение преюдициального
характера вступившего в законную силу
решения суда общей юрисдикции по
гражданскому делу для арбитражного суда,
рассматривающего другое дело, лишь
обстоятельствами, упомянутыми, например, в
части 4 статьи 58 АПК РФ, по существу означало
бы, во-первых, что одни и те же правовые
нормы в связи с одной и той же ситуацией
могут по - разному интерпретироваться и
применяться различными судами, что
представляется недопустимым по
принципиальным соображениям. Во-вторых, это
фактически позволяло бы арбитражному суду
пересматривать вступившие в законную силу
решения судов общей юрисдикции, что
противоречило бы закону (ГПК РСФСР),
устанавливающему специальный порядок для
такого пересмотра. Вот почему
преюдициальное значение для арбитражного
суда (при рассмотрении им другого дела)
должны иметь все обстоятельства,
установленные решением суда общей
юрисдикции и имеющие отношение к лицам,
участвующим в деле, находящемся в
производстве арбитражного суда
(разумеется, при условии, что упомянутые
обстоятельства касаются одного и того же
материального правоотношения).
Во
втором случае (то есть в связи с
рассмотрением судом общей юрисдикции
уголовного дела) преюдициальное значение
приговора для арбитражного суда <*>
существенно ограничено, и это также вполне
объяснимо: оценка одних и тех же
обстоятельств в свете юридических норм
различной отраслевой принадлежности (в
частности - с точки зрения норм уголовного и
гражданского права) может быть
неодинаковой.
--------------------------------
<*> Как и для суда общей юрисдикции,
"рассматривающего дело о гражданско -
правовых последствиях действий лица, в
отношении которого состоялся приговор
суда" (ч. 3 ст. 55 ГПК РСФСР).
Вместе с тем
есть основания полагать, что из правила,
предусмотренного частью 4 статьи 58 АПК РФ,
возможно исключение. Имеется в виду случай,
когда суд общей юрисдикции в приговоре
полностью разрешил спор, связанный с
предъявлением гражданского иска в
уголовном процессе. В этом случае приговор
суда по уголовному делу содержит также и
решение по гражданскому делу, и если
гражданское правоотношение, исследованное
судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения
уголовного дела, окажется в поле зрения
арбитражного суда при рассмотрении другого
дела, то преюдициальное значение для
арбитражного суда должны иметь все
касающиеся упомянутого гражданского
правоотношения обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу
приговором, а не только те, которые
перечислены в части 4 статьи 58 АПК РФ. Иными
словами, в изложенной ситуации подлежит
применению часть 3 статьи 58 АПК РФ.
Проблема преюдициального значения
постановлений других судов для
арбитражного суда получила свое отражение
и в норме пункта 1 части 1 статьи 81 АПК РФ,
обязывающей арбитражный суд приостановить
производство по делу в случае
"невозможности рассмотрения данного дела
до принятия решения по другому делу или
вопросу, рассматриваемому в порядке
конституционного, гражданского, уголовного
или административного судопроизводства"
<*>.
--------------------------------
<*>
Аналогичное правило содержится в пункте 4
статьи 214 ГПК РСФСР.
Важно, однако,
уточнить, при каких условиях взаимосвязь
между соответствующими делами исключает
рассмотрение одного дела до вынесения
решения по другому. Это лучше всего сделать
на конкретных примерах.
Представим
себе, что произошло столкновение легковой
автомашины, принадлежащей гражданину (не
зарегистрированному в качестве
индивидуального предпринимателя), с
микроавтобусом - маршрутным такси,
принадлежащим автопарку, и с
автопогрузчиком, принадлежащим
текстильной фабрике. Гражданин потребовал
от обеих коммерческих организаций
возмещения убытков, понесенных им в связи с
ремонтом автомашины, и, поскольку
переговоры оказались безуспешными,
предъявил к упомянутым организациям иск в
суде общей юрисдикции. Через несколько дней
после того, как исковое заявление этого
гражданина было принято судом, автопарк
обратился в арбитражный суд с иском к
фабрике о компенсации затрат по ремонту
микроавтобуса <*>.
--------------------------------
<*> Здесь, в
принципе, есть основания для применения
статьи 28 ГПК РСФСР, допускающей
рассмотрение судом общей юрисдикции
нескольких связанных между собой
требований, из которых одни
подведомственны суду общей юрисдикции, а
другие - арбитражному суду. Но это зависит
от усмотрения истца (ч. 1 ст. 128 ГПК РСФСР).
Предположим, что такого ходатайства истцом
заявлено не было.
В силу нормы абзаца
второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ "вред,
причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих
основаниях (ст. 1064)". Общие основания
деликтной ответственности предполагают
наличие вины причинителя вреда в качестве
одного из условий его ответственности (п. 2
ст. 1064 ГК РФ).
Отсюда следует, что суду
общей юрисдикции предстоит установить
наличие и форму вины всех владельцев
источников повышенной опасности,
вовлеченных в данное дорожно - транспортное
происшествие. Не вызывает сомнений, что
выводы по этому вопросу, отраженные в
решении суда общей юрисдикции, будут в
соответствии с частью 3 статьи 58 АПК РФ
обязательны для арбитражного суда при
рассмотрении им дела по спору между
автопарком и фабрикой. Вот почему
арбитражному суду необходимо,
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 81
АПК РФ, приостановить производство по этому
делу до вступления в законную силу решения
суда общей юрисдикции по иску гражданина к
автопарку и фабрике.
Предположим
теперь, что предметом иска, предъявленного
автопарком к фабрике в арбитражном суде,
является требование о возмещении убытков,
связанных с недоброкачественностью
приобретенной у фабрики спецодежды для
своих работников.
В этом деле "участвуют
те же лица", что и в деле, рассматриваемом
судом общей юрисдикции, однако основанием
иска является иное материальное
правоотношение: не деликтное, а договорное.
Совершенно очевидно, что при изложенных
обстоятельствах о приостановлении
арбитражным судом производства по делу в
порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1
статьи 81 АПК РФ, говорить не приходится.
Приведенные примеры убеждают в том, что как
в части 3 статьи 58 АПК РФ, так и в пункте 1
части 1 статьи 81 АПК РФ речь идет не о любых
обстоятельствах вообще, "имеющих отношение
к лицам, участвующим в деле", а только
касающихся того же материального
правоотношения, которое рассматривалось
(или, как явствует из нормы п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК
РФ, рассматривается) судом общей
юрисдикции.
Из этого же следует
исходить и при сопоставлении норм,
содержащихся в части 4 статьи 58 АПК РФ и в
пункте 1 части 1 статьи 81 АПК РФ.
Допустим, что налоговая полиция возбудила
уголовное дело в отношении директора и
главного бухгалтера коммерческой
организации в связи с уклонением от уплаты
налога (ст. 199 УК РФ), а вскоре после этого
упомянутая коммерческая организация
предъявила в арбитражном суде иск к
налоговой инспекции о признании
недействительным акта проверки, в котором
организации предлагалось внести в бюджет
сумму неуплаченного налога. Здесь оба дела
(возбужденные как в порядке уголовного
судопроизводства, так и в арбитражном суде)
связаны с одним и тем же налоговым
правоотношением, и поэтому производство по
делу в арбитражном суде подлежит
приостановлению в соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 81 АПК РФ.
Если бы, с другой
стороны, уголовное дело в отношении
указанных выше лиц было возбуждено не в
связи с нарушением налогового
законодательства, а в связи с хулиганскими
действиями, учиненными в ресторане, это
уголовное дело вовсе не касалось бы спора с
налоговой инспекцией, находящегося в
производстве арбитражного суда, и у
последнего не было бы оснований для
приостановления производства по делу.
Обратимся теперь к вопросу о
преюдициальном характере вступившего в
законную силу решения арбитражного суда
для суда общей юрисдикции,
рассматривающего другое дело, "в котором
участвуют те же лица" и, добавим,
затрагивается то же материальное
правоотношение.
Статья 55 ГПК РСФСР
хранит по этому поводу молчание, объяснимое
отсутствием во время принятия этого
Кодекса арбитражных судов в том виде, в
каком они существуют сейчас.
Представляется, однако, что изложенные выше
соображения о сущности и пределах
преюдиции в полной мере распространяются
на все суды, применяющие одни и те же нормы
материального права.
С учетом
предусмотренной частью 5 статьи 1 ГПК РСФСР
возможности использования аналогии в
процессуальном праве, вероятно, допустимо
разрешать данную проблему путем применения
по аналогии нормы части 3 статьи 58 АПК РФ,
хотя необходимо оговориться, что в принципе
аналогия в области процесса весьма опасна и
впоследствии потребует более детальной
проработки в законе: порядок применения
аналогии закона и права, длительное время
реализуемый в частном праве, вряд ли
следует широко и активно использовать в
процессуальном праве, поскольку в
противном случае можно "легко обходить"
жесткую по своей правовой природе судебную
процедуру, искажая либо практически сводя к
нулю смысл и правовое значение
процессуальных норм.
Заслуживает
внимания и вопрос о преюдициальном
значении вступившего в законную силу
судебного акта арбитражного суда для
третейского суда при рассмотрении им
другого дела с участием тех же лиц и в связи
с тем же материальным правоотношением.
Представим себе, например, что одна
коммерческая организация предъявила к
другой иск о возмещении убытков, возникших
из деликтного обязательства. Ответчик
заявил возражение против рассмотрения дела
в арбитражном суде, пояснив, что спор между
сторонами возник в связи с исполнением
договора купли - продажи, содержащего
третейскую запись, и обратился с
ходатайством о передаче спора на
разрешение третейского суда. Арбитражный
суд, установив наличие между сторонами
договора, на который ссылался ответчик,
вынес определение об оставлении иска без
рассмотрения на основании пункта 2 статьи 87
АПК РФ. Определение не было обжаловано и
вступило в законную силу.
Будет ли
содержащийся в этом определении вывод
арбитражного суда о существовании договора
купли - продажи между истцом и ответчиком
обязателен для третейского суда при
рассмотрении им спора по существу?
Положительный ответ на поставленный вопрос
не вызывает сомнений, ибо в противном
случае третейский суд мог бы не считать
себя связанным относящимся к разрешаемому
им спору судебным актом государственного
суда, что несовместимо с нормой части 2
статьи 13 АПК РФ, в соответствии с которой
вступивший в законную силу судебный акт
арбитражного суда обязателен "для всех
государственных органов, органов местного
самоуправления и иных органов" (включая,
конечно, и третейские суды).
Можно ли
говорить, с другой стороны, о
преюдициальном характере решения
третейского суда для арбитражного суда,
рассматривающего другое дело с участием
тех же лиц и в связи с тем же материальным
правоотношением?
Не вдаваясь сейчас в
дискуссию о правовой природе деятельности
третейского суда, отметим, что АПК РФ
содержит нормы, обязывающие арбитражный
суд учитывать как возможность рассмотрения
дела третейским судом, так и вынесенное
последним решение.
Согласно пункту 1
статьи 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет
иск без рассмотрения, в частности, в случае,
если в производстве третейского суда
"имеется дело по спору между теми же лицами,
о том же предмете и по тем же основаниям".
Арбитражный суд поступает таким же
образом, "если имеется соглашение лиц,
участвующих в деле, о передаче данного
спора на разрешение третейского суда и
возможность обращения к третейскому суду
не утрачена и если ответчик, возражающий
против рассмотрения дела в арбитражном
суде, не позднее своего первого заявления
по существу спора заявит ходатайство о
передаче спора на разрешение третейского
суда" (п. 2 ст. 87 АПК РФ).
В соответствии с
пунктом 3 статьи 85 АПК РФ арбитражный суд
прекращает производство по делу, "если
имеется вступившее в законную силу
принятое по спору между теми же лицами, о
том же предмете и по тем же основаниям
решение третейского суда, за исключением
случаев, когда арбитражный суд отказал в
выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения
третейского суда, возвратил дело на новое
рассмотрение в третейский суд, принявший
решение, но рассмотрение дела в том же
третейском суде оказалось невозможным".
Отсюда явствует, что решению третейского
суда (за исключением случаев, указанных в п.
3 ст. 85 АПК РФ) присуще свойство
обязательности. Есть поэтому основания для
вывода, что решение третейского суда (за
оговоренными выше исключениями) обладает
преюдициальным характером для
арбитражного суда при рассмотрении им
другого дела с участием тех же лиц и в связи
с тем же материальным правоотношением
(применительно к ч. 3 ст. 58 АПК РФ).
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"КОДЕКС
ТОРГОВОГО МОРЕПЛАВАНИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
от 30.04.1999 N 81-ФЗ
(принят ГД
ФС РФ 31.03.1999)
Вестник ВАС РФ, N 6, 2001
