Исполнение иностранных судебных решений и значение договорной подсудности(б.с. сеглин)
за российской должна была определить
применимые нормы права. Поскольку
значительное количество правовых вопросов
не урегулировано Венской конвенцией,
участниками которой являются как Россия,
так и Италия, является злободневным
определение применимого национального
материального права. В силу ч. 1 ст. 166 Основ
Гражданского законодательства СССР и
союзных республик от 31 мая 1991 года, которая
является российской коллизионной нормой, в
данном деле подлежало применению
материальное право страны - продавца, то
есть Италии. Итальянские суды при
определении применимого национального
права руководствовались нормами Конвенции
о праве, применимом к международной купле -
продаже товаров, подписанной в Гааге 15 июня
1955 года. Италия является участницей этой
Конвенции, Россия в ней не участвует.
Согласно ст. 3 Конвенции если стороны
контракта не определили применимое право,
то таким правом является право страны -
продавца, то есть, в данном случае Италии.
Таким образом, и российская, и итальянская
юриспруденция пришли к единому мнению
относительно применимого права, хотя
руководствовались при этом совершенно
различными коллизионными нормами.
Апелляционный суд Италии, выслушав доводы
сторон, принял решение о признании,
основываясь на собственном понимании
компетенции суда, отличном от понимания,
которое предлагалось сторонами спора.
Суд обратился к доктринальному толкованию
Итало - российской конвенции, которая, как
уже отмечали, содержит как положительные
условия для признания компетентности, в
данном деле - Московского арбитражного
суда, так и негативные условия, которые
позволяют итальянскому суду не признавать
московское решение.
По мнению
итальянского суда, Московский суд для
признания своей компетенции должен был
руководствоваться набором положительных
условий, изложенных в ст. 24 Конвенции.
Выполнены ли эти условия или нет - это
вопрос Московского суда, и из Конвенции не
следует, что суд другой договаривающейся
стороны, то есть Италии, правомочен входить
в обсуждение этой темы и проверять
соблюдение Московским судом набора
положительных условий для определения
своей компетенции.
Итальянский суд
вправе отказать в признании только при
наличии негативных условий, изложенных в
ст. 25 Конвенции. Перечень этих условий нами
приведен выше. При этом в ст. 25 Конвенции
сделана ссылка также на ст. 13, которая
позволяет отказать в признании, если
решение, в отношении которого
испрашивается признание, "может нанести
ущерб суверенитету или безопасности либо
противоречит основным принципам
законодательства страны, у которой
испрашивается признание". Это своеобразный
аналог нашей ст. 158 Основ о противоречии
публичному порядку.
Как указано в
итальянском судебном решении, ст. 25
Конвенции исключает возможности
непризнания иностранного решения по
признаку некомпетенции иностранного суда,
но допускает отказ в признании по признаку
исключительной компетенции суда
договаривающейся стороны, то есть
итальянского суда.
Так как ни одно из
обстоятельств, выявленных при
разбирательстве, не создает состава
исключительной компетенции итальянского
суда, апелляционный суд справедливо
признал, что решение подлежит признанию и
исполнению в Италии.
Представляет
интерес еще один аспект этого дела.
Ответчик заявил, что судебное решение
противоречит общественному порядку Италии.
Основанием для этого, по мнению ответчика,
явилось малое число заседаний и то, что
процесс длился в общей сложности менее
четырех недель. Суд отверг этот довод
ответчика и отметил, что "суд происходил с
уважением к возможности заинтересованной
стороны участвовать в нем и осуществлять
свою защиту"... "Абсолютно нельзя считать,
что соблюдение такого принципа должно
характеризоваться действующими правилами
итальянской процедуры, то есть чтобы
процессуальные нормы, примененные в
иностранном судебном процессе, предлагали
те же самые гарантии защиты, как
процессуальные нормы, действующие в
Италии".
Возвращаясь к тексту решения
Арбитражного суда г. Москвы, мы хотели бы
отметить его лаконичность в ущерб должной
его мотивации, которая бы во многом
способствовала убедительности выводов, к
которым пришел суд, с учетом того
обстоятельства, что текст решения будет
подвергнут скрупулезному анализу в
иностранном суде при рассмотрении
ходатайства о его признании. Конечно, суд
мог уделить некоторое внимание Итало -
российской конвенции в той ее части,
которая устанавливает условия судебной
компетенции. Кроме того, коль скоро суд
согласился с тем, что, помимо норм Венской
конвенции 1980 года, субсидиарно следует
руководствоваться итальянским
материальным правом, то следовало уделить
внимание этим нормам в той мере, в какой это
было необходимо для мотивации принятого
решения. Это было бы, безусловно, полезно
для будущего итальянского процесса о
признании и исполнении этого
решения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
"ОСНОВЫ
ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И
РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N
2211-1)
ЗАКОН РФ от 07.07.1993 N 5338-1
"О
МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ"
(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О МЕЖДУНАРОДНОМ
КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖНОМ
СУДЕ ПРИ
ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ",
"ПОЛОЖЕНИЕМ О МОРСКОЙ
АРБИТРАЖНОЙ КОМИССИИ ПРИ ТОРГОВО -
ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ")
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
УКАЗ
Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI
"О
ПРИЗНАНИИ И ИСПОЛНЕНИИ В СССР РЕШЕНИЙ
ИНОСТРАННЫХ СУДОВ И
АРБИТРАЖЕЙ"
"КОНВЕНЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ О ПРИЗНАНИИ И
ПРИВЕДЕНИИ
В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ
АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ"
(заключена в Нью -
Йорке в 1958 г.)
(вместе со "СТАТУСОМ
КОНВЕНЦИИ О ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В
ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ АРБИТРАЖНЫХ
РЕШЕНИЙ (НЬЮ - ЙОРК, 1958 Г.)"
(по состоянию
на 27 мая 1998 г.))
"АРБИТРАЖНЫЙ РЕГЛАМЕНТ
ЮНСИТРАЛ"
(одобрен Генеральной
Ассамблеей ООН 15.12.1976)
"КОНВЕНЦИЯ
ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ О
ДОГОВОРАХ
МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ - ПРОДАЖИ
ТОВАРОВ"
(заключена в Вене 11.04.1980)
(вместе со "СТАТУСОМ КОНВЕНЦИИ ООН О
ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ
- ПРОДАЖИ
ТОВАРОВ" (по состоянию на 27 мая 1998
г.))
"МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА ТОЛКОВАНИЯ
ТОРГОВЫХ ТЕРМИНОВ "ИНКОТЕРМС"
(Публикация Международной торговой палаты
1990 г., N 460)
СОГЛАШЕНИЕ стран СНГ от 20.03.1992
"О ПОРЯДКЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ
ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
ДОГОВОР
между РФ и Республикой Кыргызстан от
14.09.1992
"О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ
ОТНОШЕНИЯХ ПО ГРАЖДАНСКИМ, СЕМЕЙНЫМ
И
УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ"
"КОНВЕНЦИЯ О ПРАВОВОЙ
ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО
ГРАЖДАНСКИМ,
СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ
ДЕЛАМ"
(Заключена в Минске 22.01.1993)
(Вступила в силу 19.05.1994, для России -
10.12.1994)
