Какие статьи упк признаны неконституционными

В. ВЛАСИХИН
В. Власихин, кандидат юридических наук.
Некоторые критики реформаторских тенденций в деятельности Конституционного Суда РФ усматривают в его ломке отживших норм некую "узурпацию" законодательной власти, революцию "исподтишка". Мне как американисту нынешняя ситуация в какой-то мере напоминает американскую 1960-х годов, когда Верховный суд США под председательством широкомыслящего юриста Эрла Уоррена взялся за реформирование норм уголовного процесса в направлении расширения гарантий правосудия и процессуальных прав личности, приведения их в соответствие с положениями и принципами Билля о правах. Либеральная активность высшего органа конституционного надзора США вызвала тогда весьма озлобленную реакцию полицейско - прокурорских ведомств. "Суд Уоррена" обвиняли и в "узурпации" законодательных прерогатив, и в "революционности", и в либеральничании и потворстве преступным элементам в ущерб интересам общества и граждан, страдавших от разгула преступности и насилия. Раздавались даже призывы подвергнуть импичменту самого Уоррена.
Чем же в те годы досадил Верховный суд американским "силовикам" и политикам консервативной закваски? Это были решения по вопросам, которые сегодня в России хорошо знакомы нам, живущим во времена дебатов по поводу направлений и содержания судебно - правовой реформы.
"Суд Уоррена", исходя из простых постулатов основного закона страны, установил, что каждому подозреваемому (обвиняемому) положен защитник, коль скоро Конституцией установлено право на защиту; что выдача ордера на аресты и обыски (включая такую "аудиоформу" обыска, как прослушивание) является прерогативой суда как нейтрального и независимого органа, не связанного - в отличие от полиции и прокуратуры - ведомственными интересами; что доказательства, добытые незаконным путем, подлежат обязательному исключению, даже если незаконность проистекала из "технической" ошибки полицейского; что первым делом задержанному должно быть сделано предупреждение о праве не давать показания, должен быть доставлен адвокат, а уж потом - при соблюдении этих условий - проведен допрос. Последнее правило вошло в историю американского правосудия по имени обвиняемого по делу как "правило Миранды".
Ныне все то, за что атаковали либеральный Верховный суд США критики "справа", вполне прижилось на почве американского правосудия и прижилось отнюдь не в ущерб борьбе с преступностью - вырос, отшлифовался профессионализм правоохранительных органов, а преступность в стране вот уже который год неуклонно падает на 5 - 7% ежегодно.
Трудно приживался конституционный надзор в России. Сначала это был невидный и безобидный Комитет конституционного надзора, потом - всем видный и политически агрессивный Конституционный Суд. Ныне, похоже, конституционный надзор поступательно обретает черты, необходимые правовому государству, и применяется там, где это действительно необходимо, в частности в острой сфере уголовного правосудия. И в России появилось отечественное "правило Миранды" - норма, предписанная постановлением Конституционного Суда РФ по делу в связи с жалобой гражданина В. Маслова. Предлагаемая ниже таблица содержит это постановление, устанавливающее "правило Маслова".
Замечу, что в таблицу включены не все постановления и определения Конституционного Суда РФ, так или иначе затрагивающие уголовный процесс. В ней собраны только те решения, которыми положения УПК РСФСР признавались не соответствующими Конституции РФ. В отдельных случаях Конституционный Суд РФ модифицировал "смежные" законы или в других случаях, не отменяя норму УПК, указывал на неконституционность практики ее применения. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. по жалобе Р. Панфилова на нарушение его конституционных прав ст. 92 УПК РСФСР указывалось, что Р. Панфилов, будучи заключен под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, не был ознакомлен с постановлениями о продлении срока пребывания под стражей, однако при рассмотрении дела Конституционный Суд подтвердил свою позицию, которая неоднократно выражалась в ранее принятых постановлениях, что участники уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемые, должны быть ознакомлены с вынесенными в отношении них решениями. Оспариваемая Р. Панфиловым ст. 92 УПК сама по себе не исключает необходимости ознакомления обвиняемого с постановлением о продлении срока содержания его под стражей и, следовательно, не нарушает его конституционные права и свободы, в связи с чем данная норма была признана конституционной.
Идея такой таблицы у меня возникла после ознакомления с изданием "Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР с приложениями" (2001 г.), составитель Н. Кипнис. В сборник вошли все решения Конституционного Суда РФ, так или иначе "воздействовавшие" на положения УПК, и других нормативных актов, имеющих отношение к уголовному правосудию, текст УПК с соответствующими примечаниями, российские законы, постановления Пленума Верховного Суда РФ, международные документы.
-------------------------------T-----------------T---------------¬
¦ Нормы УПК РСФСР, ¦ Постановления и ¦ Статьи ¦
¦признанные не соответствующими¦ определения ¦Конституции РФ,¦
¦ Конституции РФ ¦ Конституционного¦ на которые ¦
¦ ¦ Суда РФ ¦ ссылался ¦
¦ ¦ ¦Конституционный¦
¦ ¦ ¦ Суд РФ ¦
+------------------------------+-----------------+---------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦
+------------------------------+-----------------+---------------+
¦ Единые по своему нормативному¦ Постановление от¦ ст. ст. 10, ¦
¦содержанию ст. 3, п. 6 ч. 1 ¦14 января 2000 г.¦ 46, 49, 120 и ¦
¦ст. 108, ч. ч. 1, 2 и п. 1 ¦N 1-П по делу о ¦ 123 (ч. 3) ¦
¦ч. 3 ст. 109, ст. ст. 112 и ¦проверке ¦ ¦
¦115, п. 4 ч. 1 ст. 232 и ч. ч.¦конституционности¦ ¦
¦1, 2 и 4 ст. 256 в той части, ¦отдельных ¦ ¦
¦в какой они предусматривают ¦положений, ¦ ¦
¦или допускают полномочия суда ¦регулирующих ¦ ¦
¦возбуждать уголовное дело, в ¦полномочия суда ¦ ¦
¦том числе в отношении нового ¦по возбуждению ¦ ¦
¦лица, и применять к нему меру ¦уголовного дела, ¦ ¦
¦пресечения. ¦в связи с жалобой¦ ¦
¦ ¦гражданки ¦ ¦
¦ ¦И.П. Смирновой и ¦ ¦
¦ ¦запросом ¦ ¦
¦ ¦Верховного ¦ ¦
¦ ¦Суда РФ. ¦ ¦
+------------------------------+-----------------+---------------+
¦ Статья 44 в той мере, в какой¦ Постановление от¦ ст. ст. 46 и ¦
¦она допускает передачу дела из¦16 марта 1998 г. ¦ 47 (ч. 1) ¦
¦одного суда, которому оно ¦N 9-П по делу о ¦ ¦
¦подсудно, в другой суд без ¦проверке ¦ ¦
¦принятия соответствующего ¦конституционности¦ ¦
¦процессуального судебного ¦ст. 44 и ст. 123 ¦ ¦
¦акта и при отсутствии ¦ГПК РСФСР в связи¦ ¦
¦указанных в самом ¦с жалобами ряда ¦ ¦
¦процессуальном законе точных ¦граждан. ¦ ¦
¦оснований (обстоятельств), по ¦ ¦ ¦
¦которым дело не может быть ¦ ¦ ¦
¦рассмотрено в том суде и тем ¦ ¦ ¦
¦судьей, к подсудности которых ¦ ¦ ¦
¦оно отнесено законом, и, ¦ ¦ ¦
¦следовательно, подлежит ¦ ¦ ¦
¦передаче в другой суд. ¦ ¦ ¦
+------------------------------+-----------------+---------------+
¦ Положения ч. 1 ст. 47, ¦ Постановление от¦ ст. ст. 17 ¦
¦которые - по их буквальному ¦27 июня 2000 г. ¦(ч. 1), 21 ¦
¦смыслу - предоставляют лицу, ¦N 11-П по делу ¦(ч. 1), 22 ¦
¦подозреваемому в совершении ¦о проверке ¦(ч. 1), 48 и 55¦
¦преступления, право ¦конституционности¦(ч. 3) ¦
¦пользоваться помощью защитника¦положений ч. 1 ¦ ¦
¦лишь с момента объявления ему ¦ст. 47 и ч. 2 ст.¦ ¦
¦протокола задержания либо ¦51 в связи с ¦ ¦
¦постановления о применении до ¦жалобой ¦ ¦
¦предъявления обвинения меры ¦гражданина ¦ ¦
¦пресечения в виде заключения ¦В.И. Маслова. ¦ ¦
¦под стражу и, следовательно, ¦ ¦ ¦
¦ограничивают право каждого на ¦ ¦ ¦
¦досудебных стадиях уголовного ¦ ¦ ¦
¦судопроизводства пользоваться ¦ ¦ ¦
¦помощью адвоката (защитника) ¦ ¦ ¦
¦во всех случаях, когда его ¦ ¦ ¦
¦права и свободы существенно ¦ ¦ ¦
¦затрагиваются или могут быть ¦ ¦ ¦
¦существенно затронуты ¦ ¦ ¦
¦действиями и мерами, ¦ ¦ ¦
¦связанными с уголовным ¦ ¦ ¦
¦преследованием. ¦ ¦ ¦
+------------------------------+-----------------+---------------+
¦ Часть 5 ст. 97 (утрачивает ¦ Постановление от¦ ст. ст. 17, ¦
¦силу по истечении шести ¦13 июня 1996 г. ¦ 22 (ч. 1), ¦
¦месяцев с момента ¦N 14-П по делу ¦ 46 (ч. 1), ¦
¦провозглашения постановления).¦о проверке ¦ 55 (ч. 3) ¦
¦ ¦конституционности¦ ¦
¦ ¦ч. 5 ст. 97 в ¦ ¦
¦ ¦связи с жалобой ¦ ¦
¦ ¦гражданина ¦ ¦
¦ ¦В.В. Щелухина. ¦ ¦
+------------------------------+-----------------+---------------+
¦ Положение, содержащееся в ч. ¦ Постановление от¦ ст. ст. 45 ¦
¦4 ст. 113, в той мере, в какой¦29 апреля 1998 г.¦(ч. 2), 46 ¦
¦оно не допускает судебного ¦N 13-П по делу ¦(ч. ч. 1 и 2) и¦
¦обжалования постановления ¦о проверке ¦ 55 (ч. 3) ¦
¦прокурора, следователя или ¦конституционности¦ ¦
¦органа дознания об отказе в ¦ч. 4 ст. 113 в ¦ ¦
¦возбуждении уголовного дела, а¦связи с запросом ¦ ¦
¦также исключает для лиц, ¦Костомукшского ¦ ¦
¦интересы которых затрагиваются¦городского суда ¦ ¦
¦этим постановлением, ¦Республики ¦ ¦
¦возможность использовать для ¦Карелия. ¦ ¦
¦своей защиты все способы, не ¦ ¦ ¦
¦запрещенные законом. ¦ ¦ ¦
+------------------------------+-----------------+---------------+
¦ Часть 5 ст. 209 в той мере, в¦ Постановление от¦ ст. ст. 46 ¦
¦какой эта норма по смыслу, ¦13 ноября 1995 г.¦(ч. ч. 1 и 2) ¦
¦придаваемому ей сложившейся ¦N 13-П по делу ¦и 52 ¦
¦правоприменительной практикой,¦о проверке ¦ ¦
¦ограничивает возможность ¦конституционности¦ ¦
¦судебного обжалования ¦ч. 5 ст. 209 в ¦ ¦
¦постановлений о прекращении ¦связи с жалобами ¦ ¦
¦уголовного дела. Положение ч. ¦граждан ¦ ¦
¦5 ст. 209 не может служить ¦Р.Н. Самигуллиной¦ ¦
¦основанием для отказа в ¦и А.А. Апанасенко¦ ¦
¦судебном обжаловании ¦ ¦ ¦
¦постановлений о прекращении ¦ ¦ ¦
¦уголовного дела. ¦ ¦ ¦
+------------------------------+-----------------+---------------+
¦ Положения ч. 1 ст. 218 и ст. ¦ Постановление от¦ ст. ст. 46 ¦
¦220 постольку, поскольку они, ¦23 марта 1999 г.¦(ч. ч. 1 и 2) ¦
¦по смыслу, придаваемому им ¦N 5-П по делу о ¦и 52 ¦
¦правоприменительной практикой,¦проверке ¦ ¦
¦исключают в ходе ¦конституционности¦ ¦
¦предварительного расследования¦положений ст. ¦ ¦
¦для заинтересованных лиц, ¦133, ч. 1 ст. 218¦ ¦
¦конституционные права которых ¦и ст. 220 в связи¦ ¦
¦нарушены, возможность ¦с жалобами ¦ ¦
¦судебного обжалования действий¦граждан ¦ ¦
¦и решений органа дознания, ¦В.К. Борисова, ¦ ¦
¦следователя или прокурора, ¦Б.А.Кехмана, В.И.¦ ¦
¦связанных с производством ¦Монастырецкого, ¦ ¦
¦обыска, наложением ареста на ¦Д.И. Фуфлыгина и ¦ ¦
¦имущество, приостановлением ¦ООО "Моноком". ¦ ¦
¦производства по уголовному ¦ ¦ ¦
¦делу и продлением срока ¦ ¦ ¦
¦предварительного расследования¦ ¦ ¦
+------------------------------+-----------------+---------------+
¦ Положения ст. ст. 218 и 220, ¦ Определение от ¦ ¦
¦исключающие возможность ¦17 февраля ¦ ¦
¦судебного обжалования решения ¦2000 г. N 84-О ¦ ¦
¦следователя и прокурора об ¦по жалобе граждан¦ ¦
¦отказе в изменении меры ¦А.В. Лазарева, ¦ ¦
¦пресечения в виде подписки о ¦Е.С. Русановой и ¦ ¦
¦невыезде, не подлежат ¦О.В. Эрнезакса на¦ ¦
¦применению судами, другими ¦нарушение их ¦ ¦
¦органами и должностными ¦конституционных ¦ ¦
¦лицами, поскольку

Журналисты ошибаются, а судьи обижаются  »

Комментарии к законам »