Камень в руке хулигана - не всегда оружие
О. ВОЗНЕСЕНСКАЯ
О. Вознесенская, адвокат
Челябинской областной коллегии
адвокатов.
Четыре года в России действует
новый Уголовный кодекс. Наполняя его новыми
принципами, разделами и статьями,
законодатель должен был с большим
вниманием и уважением отнестись к
традиционным составам преступлений,
перешедшим из прежнего закона.
Однако
он в ряде случаев пренебрег принципом
преемственности. Так, к сожалению,
произошло и с составом преступления,
предусмотренным ст. 213 УК РФ (в прежнем
Кодексе - ст. 206). В данном случае меня
интересует ч. 3 указанной статьи -
ответственность за хулиганство,
совершенное с применением оружия или
предметов, используемых в качестве
такового. Действующий УК относится к этому
деянию более сурово, нежели прежний.
Кроме того, формулировка ч. 3 статьи
"размыта" и дает возможность ее широкого
толкования. Это ведет к тому, что
незначительное по сути преступление и
действительно опасное, дерзкое деяние
становятся явлениями одного порядка.
Н.,
45 лет, отец семейства, хороший работник и
уважаемый человек, никогда ранее не имевший
столкновений с законом, поздно вечером
возвращался с женой из гостей. На остановке
автобуса он немного отстал от жены и
оказался рядом с торговкой семечками. Она
отпустила несколько критических слов в его
адрес. Под влиянием выпитого и эмоций
мужчина схватил деревянный ящик, в котором
женщина держала свой товар, и ударил ее.
Потерпевшей причинены легкие телесные
повреждения. Н. был привлечен к уголовной
ответственности по ч. 3 ст. 213 УК.
В., 40 лет,
мать - одиночка, воспитывала сына - инвалида.
Его постоянно обижали сверстники. Женщина
таила злобу на них. В день происшествия она
встречалась с подругой: пили вино и
говорили о жизни. Когда В. шла домой, ей
встретились проезжавшие на велосипедах
дети. Они напомнили ей тех, кто обижал ее
сына. Нахлынувшую обиду и горечь женщина
захотела выплеснуть на этих детей. Она
подняла с дороги камень и кинула в них.
Одной из девочек были причинены телесные
повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В.
привлечена к уголовной ответственности по
ч. 3 ст. 213 УК.
И в том, и другом случае
спонтанно подобранные на месте
происшествия вещи (деревянный ящик, камень)
признаны предметами, используемыми в
качестве оружия, и люди привлечены за
совершение тяжкого преступления.
Бросается в глаза несоразмерность
фактически содеянного тяжести обвинения.
Такую ситуацию породил УК РФ, который дал
возможность подвести под действие ч. 3 ст. 213
неоправданный спектр деяний.
Очень
четко, на мой взгляд, решал эту проблему
прежний УК, где было указано, что наиболее
опасным является хулиганство, совершенное
с применением (попыткой применения) оружия
или "других предметов, специально
приспособленных для нанесения телесных
повреждений". А постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 26 августа 1966 г. об
улучшении деятельности судебных органов по
борьбе с преступностью давало разъяснение
этой статьи: квалификация деяния по ч. 3 ст.
206 исключалась, если обвиняемый во время
совершения хулиганских действий
использовал различные предметы, случайно
подобранные на месте преступления. Для
обоснованного обвинения было необходимо,
чтобы человек специально приготовлял и
приспосабливал предмет для нанесения
телесных повреждений в ходе хулиганства. К
таковым могли быть отнесены предметы хоть и
не подвергшиеся предварительной обработке,
но заранее приготовленные и находившиеся у
преступника с целью использования их при
совершении хулиганства. УК РФ отказался от
прежней формулировки ч. 3 ст. 206. А
правоприменительная практика отошла от
ранее сложившихся, на мой взгляд, разумных
принципов. В результате правоохранительная
машина затягивает в одну воронку и случайно
оступившихся, и заранее готовившихся
истинных злоумышленников.
Меня как
правозащитника огорчает и ставит в тупик
такая ситуация. Одним из принципов права
является справедливость, соразмерность
тяжести содеянного и грозящего наказания.
Реальные судьбы моих клиентов говорят о
том, что эти принципы применительно к
анализируемой статье не действуют.
В
приведенных примерах граждане не были
лишены свободы, суд ограничился условным
наказанием, но их страх перед судом, перед
возможным сроком наказания был огромен. А
ведь не всегда суд может быть столь
снисходительным.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Российская
юстиция, N 6, 2001
