Форс - мажорные обстоятельства в предпринимательской практике
В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ПРАКТИКЕ
В.И.
СЕРГЕЕВ
Сергеев Владимир Иванович
Заслуженный юрист РСФСР, полковник юстиции
в отставке. Стаж работы - более 33 лет, в том
числе в сфере экономики - 15 лет. Специалист в
области хозяйственного и банковского
права. Член Союза журналистов России.
Родился 2 октября 1946 г. в д. Середа
Шебекинского р-на Белгородской обл. Окончил
юрфак Военной академии им. В.И. Ленина,
Академию народного хозяйства при Совете
Министров СССР, Институт финансовых и
банковских работников.
Работал в
органах Прокуратуры СССР (следователь,
начальник криминалистической лаборатории,
старший следователь, помощник прокурора,
прокурор), в Комитете народного контроля
СССР (ведущий инспектор отдела военных и
административных органов), Контрольной
палате СССР (главный военный инспектор),
Комитете по делам военнослужащих при
Президенте РФ (начальник отдела
оперативных расследований). С 1993 г. - член
Международного союза и Межреспубликанской
коллегии адвокатов, адвокат.
С 1988 г.
опубликовал более 100 различных трудов, в том
числе книги "Защита договорных
обязательств", "Судебные речи" и другие.
В
нынешней предпринимательской практике
важное правовое значение имеет такой
специфический раздел договорного права,
как "форс - мажорные обстоятельства". Этот
инструмент нередко используется
партнерами хозяйственных правоотношений с
целью или избежать ответственности, или
вообще уклониться от исполнения своих
обязательств. В правовой литературе этот
вопрос освещен недостаточно полно и, более
того, не очень четко. Именно поэтому ему
следует уделить внимание, раскрыв все
аспекты и тонкости в правоприменительной
практике, связанной с форс - мажором
<*>.
--------------------------------
<*> При
подготовке материала об обстоятельствах
непреодолимой силы автор использовал
советы, рекомендации и практику эксперта
Договорно - правового управления ТПП РФ
Спициной А.И., изложенные ею в статье: Форс -
мажор // Домашний адвокат. 1996. N 5. С. 30 - 31;
профессора кафедры правовых дисциплин
Всероссийской академии внешней торговли и
арбитра МКАС при ТПП РФ Вилковой Н.Г.: Форс -
мажорные обстоятельства. М.: Консалтбанкир,
1997 (вступит. ст.); материалы судебной
практики: Розенберг М.Г. Практика
Международного коммерческого арбитражного
суда // Научно - практический комментарий
ТПП РФ. М.: Международный центр финансово -
экономического развития, 1998; а также
собственную адвокатскую практику
юридического сопровождения международно -
правовых и внутренних сделок в различных
коммерческих структурах.
Еще свежи в
памяти августовские события 1998 г., вошедшие
в историю под названием экономического
кризиса российской экономики. На
происшедший "обвал" рубля, приостановку
банковских платежей и другие имевшие место
процессы отреагировал прежде всего
товарный рынок, в том числе
международный.
Многие компании,
ссылаясь на нестабильность валютного
курса, прекратили прием от партнеров
денежных средств в рублях. В результате у
большинства фирм оказались под угрозой
договорные обязательства перед клиентами,
в том числе потребителями. Те, в свою
очередь, в массовом порядке направляли в
контролирующие организации жалобы и
претензии о несоблюдении фирмами
существенных условий договоров, касающихся
цены, сроков исполнения и др. Однако
вследствие скачка валютного курса и
указанной политики деятельность многих
фирм была практически парализована.
Особенно тяжелое положение сложилось в
платежной системе. Известны случаи, когда
зарубежные банки, гостиницы и рестораны
(например, в странах Бенилюкса, США, Канаде)
отказывались принимать к оплате
пластиковые карточки "Виза", "Мастеркард",
"Юропей", эмитированные российскими
банками.
Почти полностью
парализованной оказалась система
банковских расчетов с гражданами. Если с
рублевыми вкладами дело обстояло более -
менее нормально (кроме расчетов в СБС-АГРО и
небольшом количестве других банков), то
произвести расчет за приобретенные товары
и услуги за счет валютных вкладов или
получить их ни граждане, ни организации
практически не могли. Более того, 17 августа
1998 г. Правительство РФ и Центральный банк РФ
ввели мораторий на производство
резидентами некоторых расчетов с
нерезидентами, что фактически исключило
последних из экономической жизни. В связи с
этим перед участниками указанных
правоотношений встал вопрос: можно ли
применить к ним требования закона об
обстоятельствах непреодолимой силы?
Отвечая на него, необходимо сделать
следующие оговорки:
во-первых, понятие
непреодолимой силы относится только к
правоотношениям, осуществляемым между
юридическими лицами;
во-вторых, в
практике применения форс - мажора торгово -
промышленными палатами (ТПП)
сертифицируются только обстоятельства
непреодолимой силы, возникшие в
правоотношениях по международным
договорам, в том числе в России - по
контрактам между российскими и
иностранными предприятиями;
в-третьих,
применение форс - мажора относится только к
вопросам ответственности. От исполнения
обязательств по контрактам (договорам)
данная оговорка не освобождает.
При
освещении этой темы прежде всего
необходимо обратиться к закону. В
соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не
исполнившее или ненадлежащим образом
исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской
деятельности, несет ответственность, если
не докажет, что надлежащее исполнение
оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и
непреодолимых при данных условиях
обстоятельствах. Такие обстоятельства в
международных и внутренних гражданско -
правовых отношениях обозначаются
терминами "форс - мажор" или "форс - мажорные
обстоятельства".
Наиболее удачно
формула освобождения от ответственности
сконструирована в ст. 79 Конвенции ООН о
договорах международной купли - продажи
товаров 1980 г. (Венская конвенция), которая
опирается на точку зрения, сложившуюся по
данному вопросу в праве различных стран. И
хотя названная Конвенция относится к
правоотношениям только в сфере торговли и
на первый взгляд, казалось бы, не имеет
отношения к сфере оказания различных услуг,
однако сама формула форс - мажора как
наиболее отработанная в указанном
документе вполне применима и в других видах
правоотношений.
Статья 401 ГК РФ
разъясняет, что под непреодолимой силой
понимаются обстоятельства,
характеризующиеся своей чрезвычайностью и
непредотвратимостью при данных условиях. В
ст. 79 Венской конвенции обстоятельства
непреодолимой силы поставлены в
обязательную зависимость от объективных
сил, воздействующих на характер
взаимоотношений сторон в договоре. К
примеру, сторона не несет ответственности
за неисполнение любого из своих
обязательств, если докажет, что оно было
вызвано препятствием вне ее контроля и что
от нее нельзя было разумно ожидать принятия
этого препятствия в расчет при заключении
договора либо избежания или преодоления
этого препятствия или его последствий.
Таким образом, из данного определения
усматривается, что основным
обусловливающим критерием освобождения от
ответственности является установление
препятствия к совершению обязательств.
В теории гражданского права и на практике
указанные препятствия подразделяются:
-
на природные явления, имеющие стихийный
характер (пожары, наводнения, землетрясения
и т.д.);
- экстремальные ситуации
общественной жизни: военные действия,
массовые заболевания (эпидемии), забастовки
и т.д.;
- некоторые запретительные акты
государства: объявление карантина,
ограничение перевозок на определенных
направлениях, запрет торговых операций с
отдельными странами вследствие применения
международных санкций и др.
Однако в
международной договорной работе, особенно
при заключении договоров о туристическом
обслуживании (об оказании международных
туристических услуг), весьма
распространена практика ссылок и на иные
условия, которые предусматривают основания
и последствия освобождения от
ответственности сторон при наступлении
определенных обстоятельств. Сюда могут
быть отнесены, например, и ссылки на
экстремальные ситуации на финансовом, в том
числе валютном, рынке, и другие подобные
обстоятельства. Такие условия с
определенной долей вероятности могут быть
признаны действительными, несмотря на то,
что они по своему содержанию отличаются от
условий, содержащихся в положениях Венской
конвенции.
Учитывая, что в праве
различных стран не совпадают условия,
освобождающие от ответственности, в
соответствующие оговорки контрактов
необходимо включать по возможности полное
перечисление форс - мажорных обстоятельств,
указывая как на явления стихийного
характера, так и на экстремальные ситуации
общественного характера и запретительные
акты государственных органов.
Международная арбитражная практика также
исходит из того, что при оценке заявления
стороны о невозможности исполнения
обязательств по форс - мажорным
обстоятельствам должно учитываться
соответствующее условие контракта,
определяющее, какие именно обстоятельства
признаются форс - мажорными (решение
Международного коммерческого арбитражного
суда (МКАС) при ТПП РФ от 13 января 1995 г. по
делу N 492/1993).
Однако в любом случае
необходимо помнить, что в соответствии с
действующим законодательством сторона
контракта должна предпринять все возможное
для исполнения возложенного на нее
обязательства и не вправе пассивно ждать
наступления события, которое послужит
оправданием неисполнения обязательства.
Если сторона способна исполнить свои
обязательства путем совершения каких-либо
разумных с коммерческой точки зрения
действий, которые при данных
обстоятельствах могут рассматриваться как
замена исполнения обязательств,
предусмотренных договором, то она, не
приняв таких мер, не может рассчитывать на
освобождение от ответственности.
Событие, характеризуемое как препятствие к
исполнению обязательств, должно
удовлетворять согласно ст. 79 Венской
конвенции требованию непредвиденности,
поскольку от стороны нельзя было разумно
ожидать принятия его в расчет при
заключении договора. Иными словами, когда
событие, помешавшее исполнить договор,
можно было предвидеть, то нарушившая
договор сторона должна считаться принявшей
на себя риск исполнения обязательства при
наступлении такого события, если, конечно,
стороны не предусмотрели в договоре иное.
Причем возможность предвидеть событие,
которое будет препятствовать исполнению
обязательства, должна оцениваться на
момент вступления в силу договора,
заключенного сторонами.
Для того чтобы
стать основанием для освобождения от
ответственности, препятствие к исполнению
договора должно обладать еще одним
качеством - это его неотвратимый характер.
Нарушивший договор должен документально
подтвердить, что событие, препятствующее
исполнению, наступило, несмотря на то, что
им были предприняты все необходимые и
разумные меры для его предотвращения либо
наступления его последствий.
На
практике неоднократно возникал вопрос о
так называемом юридическом форс - мажоре,
когда выполнению обязательства
препятствовало действие запретительных
или ограничительных актов государственных
или местных органов власти. Решение этих
проблем во многом зависело от конкретных
ситуаций, сопровождавших заключение и
исполнение таких контрактов.
Если акты
общего характера обычно признаются форс -
мажором, поскольку учитывается их
непредвиденность и неотвратимость, то
такие события, как, например, неполучение
или лишение лицензии на занятие
определенной коммерческой деятельностью, в
ряде случаев не признавались основанием
для освобождения от ответственности. Кроме
того, следует иметь в виду, что правовые
последствия того или иного события в каждом
конкретном случае будут квалифицироваться
с точки зрения применимых критериев. Но в
любом случае основания освобождения от
ответственности должны быть четко и по
возможности полно прописаны в форс -
мажорной оговорке контракта.
В решении
МКАС при ТПП РФ от 17 октября 1995 г. по делу N
123/92 было констатировано, что неоплата
покупателем полученного от продавца товара
под предлогом отсутствия валюты,
происшедшей в результате обстоятельств
непреодолимой силы, не является основанием
к освобождению от ответственности,
поскольку форс - мажорная оговорка
контракта содержала исчерпывающий
перечень оснований, дающих право продлить
сроки исполнения обязательств. Такое
обстоятельство, как отсутствие у
покупателя валютных средств, происшедшее в
результате конкретных обстоятельств
непреодолимой силы, в контракте не
указывалось.
Кроме того, согласно ст. 54
Венской конвенции обязательство уплатить
цену включает также принятие мер, которые
могут потребоваться для осуществления
платежа. В данном случае покупатель
ограничился лишь поручением банку
перечислить стоимость товара на счет
продавца, однако конкретных мер,
обеспечивающих осуществление платежа, не
предпринял.
Необходимо указать, что в
отношении определения форс - мажора
существует и иная формулировка: "...можно
считать, что отказ, отклонение или любая
иная ссылка на отсутствие необходимого
разрешения, представляющего собой валютные
ограничения, может рассматриваться в
настоящем контексте как препятствие,
подпадающее под данную оговорку" <*>.
--------------------------------
<*> Форс - мажорные
обстоятельства // Публикации Международной
торговой палаты. М.: Консалтбанкир, 1997. N 42(Е).
Ст. 29.
Доказав непредвиденность и
неотвратимость тех обстоятельств, которые
для участника того или иного
правоотношения вызвали неисполнение
валютного платежа в силу какого-либо
правительственного или иного запрета
(ограничения), при наличии такой оговорки в
договоре можно небезуспешно пытаться
применить форс - мажор, если встанет вопрос
об ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства по
сделке.
При заключении договоров и
отработке форс - мажорной оговорки всегда
следует помнить об абсолютной и
необходимой обязанности преодоления
препятствий в исполнении обязательств.
Условия освобождения от ответственности,
особенно там, где речь идет о платежах,
применяется только в исключительных
обстоятельствах.
Факт невозможности
исполнения обязательств стороной не
принимается во внимание, если исполнение
было объективно возможным. Когда
определенные события создали лишь
затруднения для стороны в исполнении
обязательства, они не могут
рассматриваться как форс - мажорные
обстоятельства.
В конкретных делах это
касается таких обстоятельств, как
затруднения, возникшие для стороны, к
примеру, в силу неблагоприятного изменения
конъюнктуры рынка. Заключая контракт,
сторона должна предвидеть последствия его
исполнения, а следовательно, принимает на
себя риск исполнения обязательств в
будущем на тех условиях, которые определены
сторонами.
При рассмотрении дела N 149/1994
в МКАС при ТПП РФ признан несостоятельным
довод ответчика о том, что резкое
увеличение тарифов и цен на Украине,
повлекшее за собой увеличение цены на
предмет договора, являлось форс - мажорным
обстоятельством.
