Субсидиарная безответственность
Н. БАРЩЕВСКАЯ, Е. ИВАНОВА
Н. Барщевская,
адвокат АБ "Барщевский и Партнеры".
Е.
Иванова, адвокат АБ "Барщевский и
Партнеры".
Применение субсидиарной
ответственности за нарушение обязательств
государственными учреждениями имеет ряд
особенностей, которые нашли свое отражение
в судебной практике. Одной из таких
особенностей является определение условий
для возложения субсидиарной
ответственности на учредителя
государственного учреждения. Тактика
должников по этим делам сводится к тому,
чтобы увести от ответа государство (хотя и
равного, но увертливого участника
гражданских отношений) и возложить
удовлетворение исковых требований на
созданное им учреждение, на счетах которого
с самого начала реформ свистит ветер.
Наиболее простой выход из положения -
никогда не вступать в отношения с такими
хитрыми партнерами, как Российская
Федерация, - годится не всем, т.к.
соответствующая обязанность может быть
установлена законом. Участникам таких
отношений нужна особая осторожность, в т.ч.
на стадии, когда свои обязательства должно
исполнить государство.
В соответствии
со ст. ст. 120 и 399 ГК РФ условиями возложения
субсидиарной ответственности на
собственников (учредителей)
государственного учреждения являются:
-
недостаточность находящихся в
распоряжении учреждения денежных средств
для удовлетворения требования
кредитора;
- предъявление кредитором
требования к основному должнику
(учреждению) и получение отказа в его
удовлетворении либо отсутствие ответа на
предъявленное требование в течение
разумного срока;
- невозможность
удовлетворения требования кредитора путем
зачета встречного требования к основному
должнику;
- невозможность взыскания
долга в бесспорном порядке.
Итак, для
того чтобы взыскать долг государственного
учреждения с его собственника (учредителя),
прежде всего необходимо убедиться в
недостаточности денежных средств
учреждения для удовлетворения требований
кредитора. Государственные учреждения
финансируются за счет их собственников
путем выделения средств из соответствующих
бюджетов в порядке, предусмотренном
законодательством.
Но отсутствие у
государственного учреждения денежных
средств, выделяемых собственником
(учредителем), еще не является бесспорным
доказательством невозможности
удовлетворения требований кредитора.
Согласно ст. 298 ГК РФ, если в соответствии с
учредительными документами учреждению
предоставлено право осуществлять
приносящую доходы деятельность, то доходы,
полученные от такой деятельности, и
приобретенное за счет этих доходов
имущество поступают в самостоятельное
распоряжение учреждения.
Таким образом,
если в учредительных документах учреждения
предусмотрена возможность осуществления
предпринимательской деятельности, то
исходя из ст. 120 ГК РФ средства, полученные
от такой деятельности, могут
использоваться на удовлетворение
требований кредитора.
Очень часто из-за
того, что истцом, а затем и судом не была
учтена возможность удовлетворения
требований кредитора за счет собственных
средств учреждения, множество судебных
решений о возложении субсидиарной
ответственности на собственников
(учредителей) государственных учреждений
было отменено вышестоящими инстанциями.
Особенно часто такая ситуация возникала в
делах, связанных со взысканием долгов с
учредителей образовательных учреждений.
Например, в Арбитражном суде
Архангельской области слушалось дело по
иску ОАО "Архэнерго" к ПТУ N 48 г.
Архангельска, Федеральному казначейству по
Архангельской области, Министерству общего
и профессионального образования РФ,
Главному управлению Федерального
казначейства РФ, Министерству финансов РФ о
взыскании задолженности по оплате
электроэнергии по договору, заключенному
между ПТУ N 48 и ОАО "Архэнерго".
Решением
от 27 января 2000 г. иск удовлетворен за счет
Министерства общего и профессионального
образования РФ на том основании, что
министерство является учредителем училища
и в соответствии с п. 9 ст. 39 Федерального
закона "Об образовании" несет субсидиарную
ответственность в связи с отсутствием
финансирования училища из федерального
бюджета.
В протесте заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ
предлагается решение отменить и дело
отправить на новое рассмотрение.
Президиум ВАС РФ протест удовлетворил по
следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его
распоряжении денежными средствами. При их
недостаточности субсидиарную
ответственность по его обязательствам
несет собственник соответствующего
имущества.
В пределах своей уставной
правоспособности учреждения могут вести
предпринимательскую деятельность. Право на
ее ведение должно быть закреплено в
учредительных документах.
При таких
условиях суд должен был установить, имело
ли училище доходы от коммерческой
деятельности, каков их размер и были ли эти
доходы достаточными для оплаты
электроэнергии и надлежащего исполнения
обязательств по договору.
Как видно из
вышерассмотренного примера, выяснение
вопроса о ведении учреждением
предпринимательской деятельности и
наличии у него доходов от такой
деятельности в момент предъявления
кредитором требования об исполнении
обязательства является необходимым
условием возложения субсидиарной
ответственности на учредителя.
Возможности кредитора самостоятельно
получить сведения, касающиеся
предпринимательской деятельности
учреждения - должника, о размере доходов от
нее, о наличии денежных средств от
предпринимательской деятельности в момент
предъявления требования об исполнении
обязательства достаточно ограничены. В
случае если само учреждение не предоставит
таких сведений, получить их можно только в
процессе судебного разбирательства,
обратившись с соответствующим
ходатайством к суду.
Не менее
заинтересован в получении сведений о
предпринимательской деятельности
учреждения - должника субсидиарный должник,
т.к. в случае, если будет установлено, что у
основного должника имеется возможность
удовлетворить требования кредитора из
средств, полученных от ведения
предпринимательской деятельности, то
субсидиарный должник от ответственности
перед кредитором будет освобожден. У
субсидиарного должника - учредителя
государственного учреждения куда больше
возможностей получить информацию о
предпринимательской деятельности, чем у
кредитора. В такой ситуации субсидиарный
должник прямо заинтересован в том, чтобы
предоставить суду соответствующую
информацию.
Установление фактов,
касающихся возможности удовлетворения
требований кредитора, в т.ч. фактов,
связанных с предпринимательской
деятельностью учреждения, отчасти в
интересах самого должника. Это связано с
возможностью взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами с
учреждений - должников. В соответствии со
ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими
денежными средствами начисляются на сумму
задолженности при просрочке возврата этих
денежных средств. Но государственные
учреждения вполне справедливо указывают на
тот факт, что денежные средства ими
получены не были из-за отсутствия
финансирования, и, следовательно,
пользование ими они осуществлять не могли.
Неисполнение обязательств также
происходит без вины должника, вследствие
отсутствия финансирования.
В такой
ситуации судебная практика встает на
сторону государственных учреждений.
Так, например, Великолукское муниципальное
предприятие тепловых сетей обратилось в
Арбитражный суд Псковской области с иском о
взыскании с ПТУ N 8 процентов за пользование
чужими денежными средствами в связи с
просрочкой платежа по договору за
пользование тепловой энергией.
В
качестве второго ответчика было привлечено
Министерство общего и профессионального
образования РФ.
Решением суда от 24
февраля 1997 г. исковое требование было
удовлетворено, с ПТУ N 8 взысканы проценты за
пользование чужими денежными средствами.
При этом на министерство возложена
субсидиарная ответственность.
В
протесте заместителя Председателя ВАС РФ
предлагается решение суда отменить и в
удовлетворении иска отказать.
Протест
был удовлетворен Президиумом ВАС РФ по
следующим основаниям.
ПТУ N 8 является
учреждением, осуществляющим функции
некоммерческого характера, и финансируется
из федерального бюджета, поэтому отвечать
по своим обязательствам может находящимися
в его распоряжении денежными средствами.
Как видно из письма Управления экономики
государственного комитета РФ по высшему
образованию от 26 ноября 1996 г. N 20-51-117/20-5,
система учреждений начального
профессионального образования Псковской
области за 10 месяцев 1996 г. профинансирована
лишь на 53,1%. Из письма Минобразования видно,
что главному управлению образования
Псковской области на коммунальные услуги в
1996 г. была утверждена смета, но фактически
деньги на эти цели Минфином РФ не
выделялись.
В материалах дела имеются
письма и обращения в вышестоящие инстанции,
таким образом, ответчик принимал все
необходимые меры для своевременной оплаты
тепловой энергии и надлежащего исполнения
договорных обязательств.
Поскольку
ответчик не получил из бюджета средств в
необходимом количестве, он не мог ими
пользоваться.
При таких
обстоятельствах факт пользования чужими
денежными средствами отсутствует, поэтому
проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не
могут быть взысканы.
Сходную позицию
сформировала судебная практика и в
отношении взыскания с государственных
учреждений пеней и штрафов за просрочку
исполнения обязательств, установленных
договорами. В соответствии со ст. 401 ГК РФ
лицо, не исполнившее обязательства либо
исполнившее его ненадлежащим образом,
несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены
иные основания ответственности.
В
частности, по протесту заместителя
Генерального прокурора РФ Президиумом ВАС
РФ было отменено решение Арбитражного суда
г. Москвы по делу о взыскании ОАО "Мосэнерго"
задолженности по оплате электроэнергии и
пеней за просрочку исполнения
обязательства с экспериментальной школы -
гимназии N 625 Российской академии
образования в части взыскания пеней. Суд
действовал исходя из следующих
оснований.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,
не исполнившее обязательство либо
исполнившее его ненадлежащим образом,
несет ответственность при наличии вины,
если законом или договором не установлены
иные основания ответственности.
Нижестоящий суд не исследовал при
рассмотрении дела вопрос о виновности
ответчика, и дело подлежит отправке на
новое рассмотрение.
Как было сказано в
начале нашей статьи, другим необходимым
условием возложения субсидиарной
ответственности на собственника
(учредителя) государственного учреждения
является невозможность взыскания суммы
долга в бесспорном порядке, в т.ч. по
исполнительному листу.
На практике
часто возникают такие ситуации, когда иск о
взыскании задолженности с
государственного учреждения судом
удовлетворен, исполнительный лист получен,
но денежные средства по нему получить
невозможно. В публикациях, посвященных
вопросам субсидиарной ответственности,
часто обсуждался вопрос о том, что считать
возможностью взыскания средств в
бесспорном порядке: наличие
исполнительного листа либо фактическую
возможность взыскания по исполнительному
листу. Вторая позиция представляется нам
более обоснованной. Единственное
затруднение здесь в том, что невозможность
взыскания должна быть установлена в
порядке, предусмотренном Федеральным
законом "Об исполнительном производстве" от
21 июля 1997 г. N 119-ФЗ, что требует
определенного времени, и лишь после этого
можно будет предъявить иск к лицу, несущему
субсидиарную ответственность.
В целях
избежания такой потери времени, на наш
взгляд, имеет смысл после предъявления
требования об исполнении обязательства к
основному должнику - учреждению и при
отказе удовлетворить это требование либо
при неполучении ответа на него обращаться в
суд с иском не к основному должнику, а к его
собственнику (учредителю). Такой порядок
взыскания долга с лица, несущего
субсидиарную ответственность, согласуется
со ст. 399 ГК РФ, в соответствии с которой,
если основной должник отказался
удовлетворить требование кредитора или
кредитор не получил от него в разумный срок
ответ на предъявленное требование, это
требование может быть предъявлено лицу,
несущему субсидиарную ответственность.
В совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и
ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что
предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок
предварительного обращения кредитора к
основному должнику может считаться
соблюденным, если кредитор предъявил
последнему письменное требование и получил
отказ должника в его удовлетворении, либо
не получил ответ на свое требование в
разумный срок.
Большое количество дел,
связанных с возложением субсидиарной
ответственности на собственников
(учредителей) государственных учреждений, в
практике судов объясняется, прежде всего,
далеко не благополучным состоянием
российской экономики. Финансирование
образовательных учреждений, воинских
частей, учреждений, исполняющих наказание,
и т.п. часто осуществляется в неполном
объеме, с нарушением сроков, учреждения
"залезают" в долги, с которыми не могут
расплатиться. Как показывает практика,
задолженность государственных учреждений
чаще всего связана с платежами за
электроэнергию, тепло, воду, т.е. с
расходами, которые невозможно сократить.
Долги накапливаются, достигают весьма
значительных сумм. В такой ситуации
правильное и четкое применение закона
особенно важно.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
ЗАКОН РФ от 10.07.1992 N 3266-1
"ОБ
ОБРАЗОВАНИИ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N
119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ
04.06.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8
от 01.07.1996
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Бизнес-адвокат, N 11, 2001
