Вне юрисдикции
С. АСТАХОВ
Сергей Астахов,
юрист.
Концепция разделения властей не
предполагает дополнительного дробления
внутри каждой из ветвей власти. Особо
актуальной данная идея становится для
судов, поскольку, хотя судопроизводство и
делится на разные виды, сама по себе
судебная власть должна оставаться единой. И
это, как правило, осуществляется на
практике. Однако когда возникают вопросы
подведомственности, все может принять иной
оборот...
Разрешив ряд сложных вопросов
подведомственности, связанных с
деятельностью юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, высшие
судебные органы затронули и те случаи,
когда речь идет о физическом лице, ранее
действовавшем как индивидуальный
предприниматель, но прекратившем
заниматься предпринимательской
деятельностью.
Пленум ВС РФ в
Постановлении от 24.03.2005 N 5 указал, в
частности, что "судьи судов общей
юрисдикции не вправе рассматривать дела об
административных правонарушениях,
перечисленных в абзаце третьем части 3
статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных...
индивидуальными предпринимателями,
поскольку эти дела подсудны судьям
арбитражных судов... Дела, указанные в
абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не
подсудны судьям судов общей юрисдикции и в
том случае, когда... индивидуальный
предприниматель, совершивший
административное правонарушение... утратил
статус индивидуального
предпринимателя".
Казалось бы, Пленум
проанализировал нормы законодательства и
пришел к обоснованному выводу. Но сразу же
возникает вопрос о целесообразности
принятия подобного решения одним Пленумом.
Поскольку речь идет о подведомственности
(хотя бы и сформулированной через
подсудность), явно предпочтительнее
выглядит идея принятия подобных решений
исключительно совместными усилиями
Пленумов ВС и ВАС. Когда суд в одиночку
отстраняется от рассмотрения некоей
категории дел "за неподсудностью", не может
быть гарантировано судопроизводство по
данной категории дел в принципе! Просто в
силу того, что самоустранение одной системы
судов не означает автоматического
признания другой системой судов своей
подведомственности при рассмотрении
данной категории дел. Теоретическое
предположение блестяще (что не может не
огорчать) подтверждает практика.
Потому
что арбитражные суды точно так же
уклоняются от признания своей
подведомственности по делам бывших
предпринимателей, как и суды общей
юрисдикции. Что подтверждает, в частности,
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2004 N
4746/04.
Президиум ВАС рассматривал
ситуацию, когда налоговая инспекция
попыталась на основании Налогового кодекса
довзыскать налоги с индивидуального
предпринимателя, который к моменту
вынесения инспекцией решения уже утратил
статус предпринимателя. Нижестоящие суды
единодушно отказали инспекции, считая, что
дело не подлежит рассмотрению в
арбитражном суде. Президиум ВАС поддержал
такой подход, сославшись на
подведомственность судам дел, связанных с
предпринимательской деятельностью, но
также и на то, что ответчик
предпринимателем уже не является. Иными
словами, из решения следует безусловный
вывод: дела бывших предпринимателей
неподведомственны арбитражным судам.
Кстати, примечательно следующее: налоговая
инспекция, обращаясь в ВАС, пожаловалась,
что суды общей юрисдикции попросту
отказываются принимать заявления о
взыскании налогов с бывших
предпринимателей!
...И возник
судопроизводственный вакуум. В рамках как
бы единой судебной власти. Бывшие
предприниматели оказываются неподсудны.
Вообще!
Ведь логично ожидать, что Пленум
ВС в случае рассмотрения вопроса о
возможности взыскания с бывших
предпринимателей задолженности по налогам
станет ориентироваться на собственную
позицию, изложенную в Постановлении от
24.03.2005 N 5, и не признает подведомственности
дел судам общей юрисдикции в данном
случае.
Логично ожидать, что и Президиум
(либо Пленум) ВАС, рассматривая вопрос о
возможности привлечения бывшего
предпринимателя по КоАП, также останется на
своей позиции, изложенной в Постановлении
от 21.12.2004 N 4746/04. И тоже не признает...
В
силу специализации арбитражных судов
подход ВС кажется более разумным: при
рассмотрении вопроса о соблюдении либо
нарушении бывшим предпринимателем
законодательства суд должен исходить из
правил, установленных именно для
предпринимателей. И поскольку как раз
арбитражные суды рассматривают дела такого
рода, то зачем же на суд общей юрисдикции
взваливать не свойственную ему работу?!
Но ситуация такова, что хотя бы какое-нибудь
совместное решение "единой судебной власти"
по данной проблеме уже стало бы прогрессом
в деле судопроизводства.
Особенно с
точки зрения той налоговой
инспекции...
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" от 30.12.2001
N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
20.12.2001)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ
ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума ВАС РФ от 21.12.2004 N 4746/04
ЭЖ-Юрист, 2005, N 26
