Кто заплатит за ремонт?
В. БОБРОВА
Вера Боброва, к.ю.н.
В
настоящее время конституционные (уставные)
суды образованы и действуют в пятнадцати
субъектах Российской Федерации. Некоторые
из них отметили уже свое десятилетие. В июне
отмечает пятилетие со дня образования
Конституционный Суд Республики Татарстан,
в составе которого шесть судей - уважаемых в
республике людей и опытных профессионалов.
На его счету уже сотни рассмотренных
обращений, разрешенных сложных правовых
коллизий, противоречий и споров, десятки
принятых решений, направленных на
восстановление конституционной законности
и защиту прав и свобод человека и
гражданина.
Возникает проблема
обеспечения соответствия актов субъектов
Российской Федерации не только федеральной
Конституции и законодательству, но и
конституциям (уставам) субъектов РФ.
В
качестве примера можно привести одно из
последних решений КС Республики Татарстан
от 28 апреля 2005 г., принятое по итогам
рассмотрения жалобы гражданина Л.Н.
Баимова.
Гражданин Л.Н. Баимов обратился
в Конституционный Суд с жалобой на
нарушение его конституционных прав и
свобод абзацем третьим п. 1.2 Положения о
порядке и условиях оплаты жилья и
коммунальных услуг, утвержденного
Постановлением Кабинета министров
Республики Татарстан от 4 июня 2004 г. N 273 "О
порядке и условиях оплаты жилья и
коммунальных услуг", согласно которому
оплата жилья и коммунальных услуг включает
в себя внесение платы за капитальный ремонт
(для собственников жилых помещений).
В
своей жалобе он указал, что в марте 2001 г.
приватизировал квартиру, полученную им в 1974
г. С марта 2002 г. в счет-фактуру на оплату
жилищно-коммунальных услуг, высылаемую в
адрес Л.Н. Баимова муниципальным унитарным
предприятием "ЖКУ Ново-Савиновского
района", включается платеж за капитальный
ремонт его дома, хотя со времени получения
им квартиры и после ее приватизации вплоть
до настоящего времени капитальный ремонт
жилого дома наймодателем, то есть "ЖКУ
Ново-Савиновского района", ни разу не
производился.
Гражданин Л.Н. Баимов
обращался с письмом в Кабинет министров
Республики Татарстан по вопросу
обоснованности включения в его
счет-фактуру платы за услугу по
капитальному ремонту жилищного фонда. По
поручению Кабинета министров РТ
Министерство строительства, архитектуры и
жилищно-коммунального хозяйства РТ
разъяснило заявителю, что платеж за
капитальный ремонт жилищного фонда был
введен в РТ с 2002 г. в отношении
собственников квартир в многоквартирных
домах и в настоящее время взимается с них в
соответствии с абзацем третьим п. 1.2
Положения о порядке и условиях оплаты жилья
и коммунальных услуг, утвержденного
Постановлением Кабинета министров РТ от 4
июня 2004 г. N 273 "О порядке и условиях оплаты
жилья и коммунальных услуг".
В жалобе,
направленной в Конституционный Суд РТ,
гражданин Л.Н. Баимов утверждал, что на него
как гражданина, приватизировавшего
занимаемую им квартиру в многоквартирном
доме, в котором не производился капитальный
ремонт, оспариваемая норма не должна
распространяться, а указанный в ней платеж
за капитальный ремонт не должен взиматься,
и просил Конституционный Суд проверить
соответствие оспариваемой им нормы
правительственного акта положениям
Конституции РТ.
Следует заметить, что в
рассмотрении данного дела помимо заявителя
приняли участие представители практически
всех органов государственной власти
Республики (Кабинета министров, Президента,
Государственного Совета, Верховного и
Арбитражного судов, прокурора,
Уполномоченного по правам человека в РТ, а
также специалисты Министерства
строительства, архитектуры и
жилищно-коммунального хозяйства РТ) и
высказали свое мнение в отношении
оспариваемого акта.
Заслушав
участников процесса, исследовав
представленные документы и иные материалы,
Конституционный Суд РТ признал абзац
третий п. 1.2 Положения о порядке и условиях
оплаты жилья и коммунальных услуг,
утвержденного Постановлением Кабинета
Министров РТ от 4 июня 2004 г. N 273 "О порядке и
условиях оплаты жилья и коммунальных услуг"
(с изменениями от 30 декабря 2004 г.),
устанавливающий плату за капитальный
ремонт (для собственников жилых помещений),
соответствующим Конституции Республики
Татарстан.
Однако указал, что, исходя из
конституционно-правового смысла
оспариваемой нормы, выявленного в
Постановлении Конституционного Суда,
регулирование платы за капитальный ремонт,
осуществляемое органами местного
самоуправления в пределах своей
компетенции, а также и договоры управления
многоквартирными домами должны
предусматривать в том числе и обязанность
управляющей организации по строго целевому
использованию поступивших от граждан -
собственников жилых помещений финансовых
средств, предназначенных для оплаты
расходов на капитальный ремонт, а также
соответствующую ответственность данной
организации за их нецелевое
использование.
Кроме того,
Конституционный Суд постановил, что
принятое в отношении заявителя Л.Н. Баимова,
являющегося собственником квартиры в
многоквартирном доме, в котором не создано
объединение собственников жилья,
правоприменительное решение жилищной
организации о включении в его счет-фактуру
платежа за капитальный ремонт дома в период
с момента принятия Правил оплаты
гражданами жилья и коммунальных услуг,
утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 30 июля 2004 г. N 392, и до введения в
действие 1 марта 2005 г. ЖК РФ подлежит
пересмотру в установленном законом
порядке, поскольку в указанный период
федеральное законодательство не
устанавливало обязанность собственников
жилых помещений в многоквартирных домах, в
которых не созданы товарищества
собственников жилья, жилищные или
жилищно-строительные кооперативы и другие
объединения собственников жилья, вносить
плату за капитальный ремонт такого дома.
Заявитель Л.Н. Баимов и другие граждане,
приватизировавшие свои квартиры в
многоквартирных домах, подлежащих
капитальному ремонту в соответствии с
нормами содержания, эксплуатации и ремонта
жилищного фонда, вправе требовать от
бывшего наймодателя исполнения им
обязанности произвести капитальный ремонт
такого дома, поскольку за указанным
наймодателем сохраняется обязанность
произвести капитальный ремонт дома в
случае, если на момент приватизации жилого
помещения и после нее в данном жилом доме,
требовавшем капитального ремонта, такой
ремонт не производился.
Решение
Конституционного Суда РТ является
окончательным, не подлежит обжалованию,
вступает в силу немедленно после его
провозглашения, действует непосредственно
и не требует подтверждения другими
органами и должностными лицами.
Анализируя Постановление Конституционного
Суда РТ, следует отметить глубокую
обоснованность каждой позиции,
сопоставление проверяемого им
правительственного акта не только с
Конституцией Республики и республиканским
законодательством, но и в первую очередь с
нормами Конституции РФ, федеральных
законов, в частности Жилищного и
Гражданского кодексов, и актов
Правительства РФ.
Такой подход позволил
Конституционному Суду республики выявить
конституционно-правовой смысл
оспариваемой нормы и защитить нарушавшиеся
в определенный период времени права
гражданина Л.Н. Баимова, а также упредить
возможные нарушения прав других граждан
республики - собственников жилых
помещений.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 25
