Осуществляет ли суд правосудие в стадии исполнения приговора?
ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА?
Д.В.
ТУЛЯНСКИЙ
Тулянский Дмитрий Викторович -
старший помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных
учреждениях Московской области, аспирант
МГЮА.
Исполнение приговора - завершающая
стадия уголовного процесса. На этой стадии
могут возникнуть разнообразные по своему
характеру вопросы, связанные с порядком
приведения приговора в исполнение, с
некоторыми пробелами и неясностями самого
приговора, а также при решении судьей иных
проблем, прямо предусмотренных уголовным,
уголовно - исполнительным и уголовно -
процессуальным законами.
Перечень
вопросов, разрешаемых судом в стадии
исполнения приговора, дается в ст. 79 - 82, 93, 102,
104 Уголовного кодекса РФ, ст. 29, 32, 46, 58, 78, 148,
172, 174 - 177 Уголовно - исполнительного кодекса
РФ <*> и ст. 362.1, 367, 368, 370 УПК РСФСР. В
настоящее время их насчитывается порядка
двадцати четырех.
--------------------------------
<*> Статья 58 до настоящего времени еще не
вступила в силу.
Никакие другие органы
государства не могут брать на себя функцию
разрешения этих вопросов. Это - прерогатива
только суда.
Многообразие и
разнородность вопросов влекут за собой и
различия в характере действий судьи,
необходимых для их разрешения.
Осуществляемые в связи с этим действия суда
(судьи) можно разделить на три группы.
Первая группа действий может быть названа
"процессуально - административная". К ней
следует отнести действия суда двух
видов:
- действия суда, связанные с
обращением приговора в исполнение, которые
заключаются в отправке распоряжения об
исполнении приговора вместе с его копией
тому органу, на который возложена
обязанность приведения приговора в
исполнение;
- обязательное отслеживание
судом приведения в исполнение приговора,
определения или постановления этими
уполномоченными органами.
Названные
действия суда не носят характер
процессуальных в чистом виде: предмет и
метод правового регулирования, особенно во
втором случае, не уголовно - процессуальные,
а носят черты, более свойственные
административным правоотношениям.
Вторая группа действий связана с
установлением, исследованием и оценкой
различных по своему конкретному содержанию
фактов, абсолютно не связанных с
обстоятельствами самого преступления и
вынесенного по нему приговора, но прямо
указанных законами (УК РФ, УИК РФ, УПК РСФСР),
которые должны решаться в стадии
исполнения приговора. К таковым
законодатель относит вопросы об отсрочке
исполнения наказания, об условно -
досрочном освобождении от наказания, о
переводе осужденного из воспитательной
колонии в исправительную колонию и многие
другие. Итоговым процессуальным решением в
этих случаях будет постановление судьи
(исключением является лишь случай,
названный в ч. 2 ст. 367 УПК РСФСР, когда суд
выносит определение).
Третья группа
действий уже связана с "вторжением" судьи в
сам приговор. Это разрешение в стадии
исполнения приговора всякого рода сомнений
и неясностей, возникающих при приведении
его в исполнение, включая применение
уголовного закона, имеющего обратную
силу.
Закон не раскрывает, какие именно
сомнения и неясности, обнаружившиеся при
приведении приговора в исполнение, суды
могут разрешать в порядке ст. 368, 369 УПК
РСФСР. Разъяснения по этому вопросу были
даны еще в 1964 году Пленумом Верховного Суда
СССР в действующем до сего времени
Постановлении N 18.
Указав, что такого
рода сомнения и неясности должны вытекать
либо из недостатков приговора, либо из
изменений обстоятельств и условий,
сложившихся к моменту его исполнения,
Пленум отнес к их числу 18 конкретных
положений (перечень не является
исчерпывающим), подчеркнув одновременно,
что разрешение их не должно затрагивать
существа приговора и влечь за собой
ухудшение положения осужденного.
Очевидно, что между действиями первой
группы, с одной стороны, и действиями второй
и третьей групп, с другой, есть существенное
различие.
Первая группа судебных
действий - это действия, осуществляемые во
внепроцессуальном порядке. Они не
сопровождаются принятием процессуально
значимых решений и не требуют своего
процессуального оформления постановлением
судьи, определением суда или иным решением.
Распоряжение об исполнении приговора
итоговым процессуальным документом в
уголовном процессе считать нельзя. Тем
более нельзя считать и процессуальными
решениями те документы, которые появляются
в порядке ч. 3 ст. 359 УПК РСФСР и скорее
относятся не к судопроизводству, а к
делопроизводству в судах.
Действия
второй и третьей групп - это действия,
осуществляемые в порядке, предписанном
уголовно - процессуальным законом, и
требующие от судьи принятия итогового
процессуального решения. Оно выражается в
самостоятельном процессуальном документе -
в постановлении судьи (исключение -
определение суда в случае, предусмотренном
ч. 2 ст. 367 УПК РСФСР). А поскольку по итогам
всестороннего, полного и объективного
изучения и разрешения по существу того или
иного вопроса судьей (судом) выносится
итоговый процессуальный документ в виде
постановления или определения, отвечающих
требованиям законности, обоснованности и
мотивированности, то здесь с полным правом
можно вести речь об отправлении
правосудия.
Кроме того, действия второй
и третьей групп обладают и другими
атрибутами, свойственными отправлению
правосудия.
К таким атрибутам
(характерным чертам) следует отнести:
-
для деятельности суда при решении этих
вопросов характерно судебное заседание (ст.
369 УПК РСФСР);
- здесь находят выражение
принципы уголовного процесса:
осуществление правосудия только судом,
независимость судей и подчинение их только
закону, гласность судебного
разбирательства;
- широкий круг
участников процесса: осужденный,
гражданский истец, судья, прокурор и др.
Таким образом, на первый взгляд, можно
прийти к выводу, что в стадии исполнения
приговора суд (судья) осуществляет судебную
власть, отправляя правосудие (при решении
вопросов, условно говоря, второй и третьей
групп) и выполняя иные функции
судопроизводства, тесно связанные с
отправлением правосудия.
Тем не менее
проблема не так проста, как кажется. За
разрешение вопроса, осуществляет ли суд
правосудие в данной стадии уголовного
процесса, брались многие ученые -
процессуалисты - И.Д. Перлов <1>, М.К.
Свиридов <2>, Е.А. Матвиенко <3>, В.И.
Швецов <4> и ряд других. Основным
лейтмотивом их исследований стал вывод о
том, что правосудие здесь все же имеет
место. Решая те или иные вопросы,
предусмотренные УК, ИТК <5> и УПК, суды
осуществляют правосудие.
--------------------------------
<1> См.: Перлов И.Д.
Исполнение приговора в советском уголовном
процессе. М.: Юридическая литература. 1963. С. 19
- 20.
<2> См.: Свиридов М.К. Сущность и
предмет стадии исполнения приговора. Томск:
Изд-во Томского университета. 1978. С. 96 - 97.
<3> См.: Матвиенко Е.А., Бибило В.Н.
Уголовное судопроизводство по исполнению
приговора. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина.
1982. С. 185.
<4> См.: Швецов В.И. Исполнение
приговора в советском уголовном процессе:
Учебное пособие. М., 1982. С. 10.
<5> В
настоящее время - УИК РФ.
С момента
озвучивания учеными этой позиции прошло
достаточно много времени. Однако данный
вопрос до сих пор имеет научно -
теоретическое и практически - прикладное
значение. Поэтому для решения проблемы
необходимо проанализировать действующее
законодательство.
Как известно, одной
из ветвей государственной власти является
судебная власть, призванная осуществлять
правосудие. Так, согласно ст. 10 Конституции
РФ государственная власть в Российской
Федерации осуществляется на основе
разделения на законодательную,
исполнительную и судебную. В соответствии с
ч. 1 ст. 11 Конституции РФ осуществление
государственной власти в Российской
Федерации возложено также и на суды
Российской Федерации. При этом, как сказано
в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, правосудие
осуществляется только судом. Тем самым
только суды являются органом правосудия.
Органы правосудия в совокупности
составляют судебную систему Российской
Федерации, которая осуществляет судебную
власть в том числе посредством уголовного
судопроизводства.
Согласно ст. 1
Федерального конституционного закона РФ "О
судебной системе Российской Федерации"
судебная власть в Российской Федерации
осуществляется только судами в лице судей и
привлекаемых в установленном законом
порядке к осуществлению правосудия
присяжных, народных и арбитражных
заседателей. Никакие другие органы и лица
не вправе принимать на себя осуществление
правосудия.
Таким образом,
напрашивается вывод, что судебная власть
<*> осуществляется только посредством
правосудия. Ведь каких-либо иных функций
данное законодательство ни на судей, ни на
граждан, осуществляющих правосудие, кроме
осуществления правосудия как такового, не
возлагает (ст. 8, 11, 17 ФКЗ "О судебной системе
Российской Федерации").
--------------------------------
<*> Судебная власть,
осуществляемая посредством
конституционного судопроизводства, здесь
сознательно не рассматривается.
Кроме
того, согласно ст. 1 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" "судьями
являются лица, наделенные в
конституционном порядке полномочиями
осуществлять правосудие и исполняющие свои
обязанности на профессиональной основе".
Как видно, закон никаких иных функций, кроме
отправления правосудия, на судей опять не
возлагает. И далее: "... в своей деятельности
по осуществлению правосудия они (судьи. -
Д.Т.) никому не подотчетны". Опять-таки, Закон
называет лишь одну функцию судей -
отправление правосудия. В дальнейшем
законодатель сохраняет эту
последовательность (ст. 7.1, 8, 9, 10 Закона).
Необходимо отметить, что ряд ученых считают
правосудие лишь одной из функций или форм
осуществления судебной власти. Судебная
власть, по их мнению, проявляется не только
в правосудии. В функции (формы
осуществления) судебной власти, помимо
правосудия, они включают также надзор за
судебной деятельностью нижестоящих судов
со стороны вышестоящих, судебное
управление, судебный контроль в области
исполнительной власти, судебный
конституционный контроль <1>,
юрисдикционный контроль, формирование
судейского корпуса и руководство судебной
практикой <2>. Исследовать вопрос о
взаимосвязи правосудия и судебной власти
взялась В.А. Лазарева. Анализ ст. 118
Конституции РФ приводит ее к выводу, что
содержание этой статьи "позволяет
утверждать, что отношение судебной власти и
правосудия есть отношение сущности и
явления, следовательно, правосудие есть
форма осуществления судебной власти ..."
<3>. Далее автор еще более категоричен: "...
единственной формой реализации судебной
власти является правосудие, осуществляемое
путем конституционного, гражданского,
административного и уголовного
судопроизводства" <4>.
--------------------------------
<1> См.: Ржевский
А.В., Чепурнова Н.М. Судебная власть в РФ:
конституционные основы организации и
деятельности. М., 1998. С. 96.
<2> См.:
Скитович В.В. Судебная власть как системное
образование // Правоведение. 1997. N 1. С. 150.
<3> Лазарева В.А. Судебная власть.
Судебная защита. Судебный контроль: понятие
и соотношение: Лекции - очерки. Самара:
Самарская гуманитарная академия. 2000. С. 23.
<4> Лазарева В.А. Указ. соч. С. 25.
Другие
исследователи понимают правосудие в так
называемом классическом смысле и считают
его деятельностью, состоящей лишь в
разрешении уголовного дела в суде первой
инстанции <*>.
--------------------------------
<*> См.: Долгушин А.В. Развитие
процессуальных условий развития принципа
состязательности: Автореф. дисс. ... канд.
юрид. наук. М., 1995. С. 20; Зинатуллин З.З.
Уголовно - процессуальные функции. Ижевск,
1996. С. 61 - 62.
Существует также и прямо
противоположная точка зрения, согласно
которой правосудие является
процессуальной деятельностью,
осуществляемой во всех стадиях процесса
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Петрухин И.Л., Батуров Г.Г., Морщакова Т.Г.
Теоретические основы эффективности
правосудия. М., 1979. С. 45 - 46.
Подытоживая
сказанное, следует поддержать точку зрения
ученых, считающих правосудием лишь
деятельность, состоящую в разрешении
уголовного дела по существу в суде первой
инстанции. Кроме того, к правосудию
необходимо относить и деятельность судов
кассационной и надзорной инстанций, когда
суд непосредственно анализирует само
уголовное дело, а следовательно, исследует
и дает ответы на вопросы, названные в ст. 68,
222, 303, 332, 376, 392, 404, 410 УПК РСФСР. В других же
случаях правосудие как форма или функция
судебной власти отсутствует.
Действительно, даже не вдаваясь в тонкости
рассуждений авторов по поводу места и роли
правосудия в судопроизводстве, довольно
сложно назвать правосудием такие, например,
вопросы, решаемые в стадии исполнения
приговора, как отсрочка исполнения
наказания (ст. 361, ч. 1 ст. 368 УПК РСФСР),
освобождение от наказания в связи с
болезнью (ст. 362, ч. 4 ст. 368 УПК РСФСР), о
переводе из воспитательной колонии в
исправительную колонию (ч. 4 ст. 368, ст. 369 УПК
РСФСР), рассмотрение ходатайств о снятии
судимости (ст. 370 УПК РСФСР) и многие
другие.
Наличие таких признаков, как
итоговое процессуальное решение,
выражаемое в постановлении или
определении, судебное заседание, наличие
принципов процесса, широкий круг его
участников и другие атрибуты, не могут
свидетельствовать о том, что имеет место
такая форма (функция) судебной власти, как
правосудие. И лишь только если судом
(судьей) решаются вопросы, входящие в
предмет доказывания по уголовным делам (ст.
68, 392, 404 УПК РСФСР), или разрешаются при
постановлении приговора (ст. 222, 303, 332, 376, 410
УПК РСФСР) - происходит отправление
правосудия. В стадии исполнения приговора
эти вопросы не должны решаться и не
решаются, уголовное дело не истребуется, не
изучается и ни на какой предмет не
анализируется. Уголовного дела в этой
стадии уголовного процесса не
существует.
Таким образом, приходим к
выводу, что в рассмотренной стадии
уголовного процесса такая функция или
форма, как правосудие, вообще отсутствует.
Тем самым суд в данной стадии правосудие не
осуществляет.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ЗАКОН РФ от
26.06.1992 N 3132-1
"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ
ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
26.12.1996)
"УГОЛОВНО - ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 18.12.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда СССР от 1964 г. N 18
Журнал российского права, N 7, 2001
