Некоторые проблемы российского законодательства о налогах и сборах
условием для осуществления собственником
своих прав и обязанностей в отношении
приобретенной им собственности. Плата же,
которую взимает орган, осуществляющий
регистрацию, как видится, допустима лишь
при предоставлении этим органом
дополнительной услуги, которая не связана с
самим процессом регистрации.
Представляется, что гражданско - правовая
услуга не может носить принудительный
характер для субъекта, предоставляющего
подобную услугу. В то же время ст. 7
упомянутого Федерального закона указывает,
что государственная регистрация прав носит
открытый характер, а орган, осуществляющий
государственную регистрацию прав, обязан
предоставить сведения о любом объекте
недвижимости, содержащиеся в Едином
государственном реестре прав, любому лицу,
предъявившему удостоверение личности и
заявление в письменной форме.
Кроме
того, п. 2 ст. 7 Закона устанавливает
обязанность органа, осуществляющего
государственную регистрацию прав, в
течение пяти дней предоставить запрошенную
информацию заявителю или выдать ему в
письменной форме мотивированный отказ,
который, в свою очередь, может быть
обжалован лицом, обратившимся за
информацией, в суд. Подобные положения вряд
ли сочетаются с гражданско - правовыми
принципами свободы договора, а также с
принципом автономии воли сторон. Ведь
государственный орган обязан в течение
пяти дней предоставить заявителю
необходимую информацию. Если бы в законе
устанавливался порядок, в соответствии с
которым государственный орган был бы
вправе предоставлять подобную информацию, -
тогда еще можно было бы рассматривать
подобное действие как гражданско - правовую
услугу. В данном случае у государственного
органа есть непосредственная обязанность
выдавать необходимую информацию, которая
вытекает из права заявителя требовать ее.
Поэтому непонятно, почему плата за
предоставление необходимой информации
преподносится в качестве оплаты гражданско
- правовой услуги, а не сбора.
Конечно,
можно предположить, что организации,
осуществляющие предпринимательскую
деятельность в сфере недвижимости, будут
заинтересованы в предоставлении им
сведений о тех или иных объектах. Однако все
же не стоит забывать, что большинство
подобных фирм являются добросовестными
налогоплательщиками (пока не доказано
иное), уплачивающими в процессе своей
деятельности значительное число налогов и
сборов, - установление же дополнительных
денежных выплат как условия выполнения
государственными органами своих
обязанностей нарушает принцип свободы
экономической деятельности физических лиц
и организаций, который провозглашен в
Конституции РФ, а также в ст. 3 Налогового
кодекса. Представляется, что решением
данной проблемы может стать расшифровка
понятия "предоставление информации", а
также решение вопроса о том, является ли
предоставление подобной информации
юридически значимым действием или услугой,
предоставляемой органами, осуществляющими
регистрацию прав на имущество.
Одним из
недостатков нового Налогового кодекса
является неосмотрительный отказ от учета
положений, закрепленных в действующем
законодательстве. Так, например, установив
единый социальный налог, Налоговый кодекс
"забывает" вывести из-под налогообложения
средства, направляемые в виде грантов и
другой безвозмездной помощи.
Напомним,
что в нашей стране в условиях острейшего
дефицита финансирования научной
деятельности со стороны бюджета
единственной надеждой большей части
российских ученых является выполнение ими
научных разработок на средства, получаемые
как гранты и другие виды безвозмездной
помощи. Налоговый кодекс не освобождает эти
средства от обложения единым социальным
налогом, в отличие от существовавшего ранее
порядка, установленного Федеральным
законом от 4 мая 1999 года N 95-ФЗ <*>, а также
Федеральным законом от 23 августа 1996 года "О
науке и государственно - технической
политике" <**>. Указанные нормативные
правовые акты освобождали от уплаты
страховых взносов при выплате грантов,
носящих именной характер. Теперь же данное
положение отменено, а это может привести к
отказу иностранных и международных
организаций предоставлять подобные виды
помощи. Ведь грант и другие виды помощи
представляют собой средства, которые
направляются не из средств российского
бюджета, а из средств благотворительных
организаций (фондов), оставшихся после
уплаты ими налогов по месту осуществления
их основной деятельности.
--------------------------------
<*> Федеральный
закон "О безвозмездной помощи (содействии)
Российской Федерации и внесении изменений
и дополнений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации о налогах и об
установлении льгот по платежам в
государственные внебюджетные фонды в связи
с осуществлением безвозмездной помощи
(содействия) Российской Федерации" от 4 мая
1999 года N 95.
<**> О применении указанных
Законов см.: письмо ПФР от 27 мая 1999 года N
ЕВ-16-26/4987.
Вероятно, в данном случае имеет
место ошибка законодателя. Следует сразу
оговориться, что речь не идет о том, нужны ли
гранты как таковые и какова их польза для
российской науки. Речь идет скорее о том,
что в случае недостаточности
государственного финансирования науки и
научных разработок получать доход в виде
налога от этого вида выплат представляется
не только несправедливым, но и недопустимым
с точки зрения основных конституционных
принципов налогообложения.
Часть 1
статьи 7 Конституции РФ устанавливает, что
Российская Федерация - социальное
государство, политика которого направлена
на создание условий, обеспечивающих
достойную жизнь и свободное развитие
человека. К сожалению, пока эта норма
остается лишь декларацией. Государство, не
финансируя должным образом науку,
претендует на получение доходов от налогов,
уплачиваемых от средств, направляемых в
виде грантов.
Напомним, что по
"устоявшейся традиции" бюджетного
законодательства наука в нашей стране
финансируется по "остаточному принципу", и
облагать налогом средства организаций,
направляющих средства в виде грантов
российским ученым, несправедливо. Однако
высказанное выше не предполагает
необходимости освобождать от налога все
выплаты такого рода. Это было бы
неправильно, так как, помимо прочего,
позволило бы злоупотреблять отношениями,
связанными с получением грантов,
"прикрывая" таким образом другие расходы.
Исходя из этого, необходимо на
законодательном уровне определить цели и
порядок предоставления данной категории
финансового содействия, а также более четко
установить порядок отчетности и контроля
за получением и расходованием грантов.
Перечень видов такого рода помощи должен
исчерпывающе определяться
Правительством.
Нередко
законодательство о налогах и сборах, после
внесения в него изменений и дополнений,
влечет за собой нарушение прав и свобод
граждан. Это связано как с сущностным
наполнением норм (относительно определения
существенных элементов налогов и сборов),
так и с рядом процедурных вопросов,
связанных с порядком принятия и вступления
в силу отдельных нормативных актов,
регулирующих налоговые правоотношения.
Примером таких нарушений может служить
налог с продаж, по вопросам установления и
введения которого на территории отдельных
субъектов Российской Федерации высказался
Конституционный Суд Российской Федерации в
своем Постановлении от 30 января 2001 года
<*>. В указанном Постановлении КС РФ
исходит из того, что принятие Федерального
закона о региональном налоге порождает
право субъекта РФ своим законом установить
и ввести данный налог в действие,
независимо от того, вводят ли его на своей
территории другие субъекты Российской
Федерации. При этом законодатель субъекта
РФ может осуществлять правовое
регулирование по данному вопросу при
условии, что такое регулирование не
увеличивает налоговое бремя и не ухудшает
положение налогоплательщиков по сравнению
с тем, которое определено в Федеральном
законе. Исходя из этого, КС РФ делает вывод,
что включение в указанный Федеральный
закон нового налога само по себе не
противоречит Конституции РФ. Однако,
опираясь на нормы Налогового кодекса в той
части, что акты законодательства о налогах
и сборах должны быть сформулированы так,
чтобы плательщик точно знал, какие налоги
(сборы), когда и в каком порядке он должен
отчислить, КС делает заключение о том, что
внося изменения в Федеральный закон,
федеральный законодатель должен был
учитывать общие принципы налогообложения и
сборов, развитие и истолкование которых
нашло отражение в постановлениях КС РФ, а
также в Налоговом кодексе. В случае же
установления налога с продаж это сделано не
было.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 30 января 2001 года по
делу о проверке конституционности
положений подпункта "д" п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" в редакции
Федерального закона от 31 июля 1998 года "О
внесении изменений и дополнений в ст. 20
Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации",
а также положений Закона Чувашской
Республики "О налоге с продаж", Закона
Кировской области "О налоге с продаж" и
Закона Челябинской области "О налоге с
продаж", в связи с запросом Арбитражного
суда Челябинской области, жалобами ООО
"Русская тройка" и ряда граждан.
В Законе
РФ "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" объектом
налогообложения при взимании налога с
продаж названа стоимость товаров (работ,
услуг), реализуемых в розницу или оптом за
наличный расчет. При этом федеральный
законодатель не определил, в каких сферах
(потребление, производство) осуществляется
соответствующая реализация, и
распространил указанный налог на
подакцизные товары без учета специфики
реализации их отдельных видов.
При
вынесении решения по данному делу КС
столкнулся с тем, что само понятие
"реализация товаров (работ, услуг) в розницу
или оптом за наличный расчет" является
юридически неопределенным. Устанавливая
региональный налог с продаж, федеральный
законодатель должен был ясно и
непротиворечиво определить объект
налогообложения. Вместо этого он ввел
неопределенные понятия, которые не имеют
юридического содержания и различно
толкуются при применении оспариваемых норм
закона, а также произвольно перечислил лишь
некоторые товары (работы, услуги),
реализация которых подлежит обложению
налогом с продаж, не предусмотрев
каких-либо критериев для их определения, и
тем самым отказался от дефиниции четких
параметров объекта налогообложения.
Таким образом, федеральный законодатель не
обеспечил исполнения требования о
надлежащем установлении на уровне
федерального закона объекта
налогообложения, и поэтому данный
существенный элемент налогообложения по
налогу с продаж не может считаться
определенно установленным.
Подобное
решение наглядно показывает некоторую
"небрежность" законодателя при введении
новых налогов. Следует также обратить
внимание, что налог с продаж (который
признается, по сути, налогом на потребление)
является ярким примером двойного
налогообложения. Учитывая, что данный налог
устанавливается исходя из цены товара,
которая включает налог на добавленную
стоимость и акцизы (ст. 20 Закона РФ "Об
основах налоговой системы в Российской
Федерации"), во введении налога с продаж
можно усмотреть противоречие общим
принципам налогообложения и сборов,
которые ограничивают свободу законодателя
в установлении налогов и сборов,
предписывая исходить из принципов
справедливого, умеренного и соразмерного
налогообложения <*>. Кроме того, как
указано в Постановлении КС РФ,
"неурегулированность федеральным законом
вопросов налоговой юрисдикции не исключает
неоднократное налогообложение операций, в
том числе носящих межрегиональный
характер, при реализации товаров, работ и
услуг за наличный расчет. Регламентация же
налоговой юрисдикции субъектов Российской
Федерации законами самих субъектов
Российской Федерации может приводить к
нарушению прав и интересов других
субъектов Российской Федерации" <**>.
--------------------------------
<*> Об этом
подробнее см.: Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г.
Предприниматель. Налогоплательщик.
Государство. М.: ФБК-Пресс. С. 185.
<**>
Пункт 6 указанного Постановления.
Для
того чтобы налоговая реформа развивалась
более стабильно, необходима разработка
концептуальных основ ее проведения, а также
реализация политики государства по
вопросам налогового законодательства.
До настоящего времени установлением
основных принципов налогообложения
занимался Конституционный Суд Российской
Федерации, многие постановления которого
легли в основу налогового
законодательства. Однако постановления
Конституционного Суда "не являются
правоприменительными, индивидуальными
актами, актами применения Конституции. Им
присущи нормативно - интерпретационный
характер, обобщенность и обязательность"
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Назаров Л.В. Конституционный Суд России и
развитие конституционного права // Журнал
российского права. 1997. N 11. С. 6.
"В
соответствии со ст. 6 Закона о
Конституционном Суде России его решения
"обязательны на всей территории Российской
Федерации для всех представительных,
исполнительных и судебных органов
государственной власти, органов местного
самоуправления, предприятий, учреждений,
организаций, должностных лиц, граждан и их
объединений". Принимая подобное решение,
объявляющее отдельные положения закона или
даже весь закон неконституционным,
Конституционный Суд России действует не
только как "негативный законодатель",
отрицающий конституционность
рассматриваемого положения или акта и тем
самым создающий правовую основу для его
отмены, но и как "позитивный законодатель".
Он указывает не только на то, как нельзя
действовать правоприменителю в тех или
иных случаях, но и как должно действовать в
подобных ситуациях. И хотя он формально не
создает новый закон, а только указывает,
каким он должен быть в соответствии с
Конституцией, тем не менее Суд фактически
закладывает его новую основу и фактически
предопределяет правила, которые должны
действовать до его принятия" <*>.
--------------------------------
<*> Марченко М.Н.
Является ли судебная практика источником
российского права? // Журнал российского
права. 2000. N 12. С. 11.
Следует отметить, что не
всегда постановления Конституционного
Суда РФ носят бесспорный характер. В
упомянутом Постановлении по налогу с
продаж Конституционный Суд указал, что
"положения должны быть приведены в
соответствие с Конституцией Российской
Федерации и во всяком случае утрачивают
силу не позднее 1 января 2002 года". Не
оспаривая сам характер данного
Постановления, отметим, что
Конституционный Суд РФ не первый раз
принимает "компромиссное решение", исходя
из того, что средства от уплаты налога
предусмотрены в бюджетах субъектов, в
которые они поступают. Аналогичное решение
было принято Конституционным Судом в
Постановлении от 18 февраля 1997 года N 3-П по
делу о проверке конституционности
Постановления
