Доказывание по делам, связанным с организованной преступностью
СВЯЗАННЫМ С ОРГАНИЗОВАННОЙ
ПРЕСТУПНОСТЬЮ
В. НИКЕШКИН
В. Никешкин,
начальник отдела по расследованию особо
важных дел прокуратуры Удмуртской
Республики.
Проблемы борьбы с
организованной преступной деятельностью
находятся в центре внимания правоведов -
ученых, практиков, а также общественности.
Регулярно проводятся конференции,
появляются публикации, высказывается
множество предложений, направленных на
повышение эффективности борьбы с нею.
Однако, на наш взгляд, в настоящее время
нужно переходить на качественно новый этап
защиты общества от организованной
преступной деятельности или, по крайней
мере, создать для этого условия. Важной
вехой на этом пути стало принятие нового
Уголовного кодекса. Он ввел ряд новых
составов, в частности, предусмотрена такая
форма ОПД, как преступное сообщество;
сделана попытка разграничить виды
преступных групп; совершение преступления
организованной группой введено как
квалифицирующий признак во многие статьи.
Тем не менее высказывались мнения, что
новый УК РФ не улучшил правовую базу
наступления на организованную
преступность. Сейчас, когда накоплен
некоторый опыт применения новых норм УК,
это мнение подтверждается.
Связано это
как с несовершенством законодательных
формулировок, существенно затрудняющих их
применение, так и с отсутствием комплекса
социально - экономических и правовых, в
первую очередь уголовно - процессуальных,
мер воздействия на организованную
преступную деятельность. Наибольшие
сложности возникают в процессе доказывания
по делам данной категории.
В делах,
связанных с ОПД, противодействие следствию
оказывается со стороны хорошо
организованной, технически оснащенной
группы, обладающей влиянием в определенных
сферах, значительным капиталом,
допускающей применение насилия и
обеспеченной квалифицированной
юридической поддержкой, а в некоторых
случаях также опирающейся на
коррумпированных государственных
служащих.
Встает вопрос: что могут
противопоставить этому правоохранительные
органы? Ситуация складывается не лучшим
образом - основной пласт организованной
преступности, даже в части, известной
оперативным службам, не затронут уголовным
преследованием. В Удмуртской Республике,
например, крайне недостаточно привлекаются
к уголовной ответственности члены ОПГ за
бандитизм. Они обвиняются в совершении
общеуголовных преступлений, совершенных
группой лиц или организованной группой,
однако процессы, позволяющие ликвидировать
или существенно ослабить группировку, в
целом редки.
Причина, думается, в
отсутствии адекватных уголовно -
процессуальных средств. Следует признать,
что доказывание по таким делам имеет
определенную специфику и требует принятия
ряда мер, повышающих его эффективность.
Даже в рамках существующего уголовного
процесса, без нарушения конституционных
прав личности, есть потенциал для
улучшения. Так, уже созданы специальные
оперативные подразделения и налаживается
их взаимодействие со следствием на
постоянной основе. К сожалению, из этой цепи
выпадает обвинение, хотя подключение
прокурора, который будет поддерживать
обвинение, с самого начального этапа
позволит правильно ориентировать весь
процесс расследования, определиться с
объемом обвинения и необходимыми
доказательствами.
В прокуратурах
субъектов Федерации прокурор отдела по
надзору за законностью судебных
постановлений по уголовным делам никак не
может повлиять на позицию, выраженную в
обвинительном заключении. И это
ограничивает его деятельность в суде.
Следователь же не может быть уверен, что его
позиция будет поддержана в судебном
заседании. В связи с этим было бы
целесообразно закрепление обязанностей по
поддержанию обвинения в суде по делам
данной категории за определенным кругом
прокуроров отделов прокуратур субъектов
Федерации, которые могли бы участвовать в
деле с момента его возбуждения. Это привело
бы к позитивному результату также в связи с
тем, что структура организованной
преступности в регионе относительно
постоянна, действуют одни и те же
группировки, криминальные авторитеты и т.д.
Пока отслеживанием такой ситуации
постоянно занимаются лишь оперативные
службы, тогда как участие прокуратуры как
органа, координирующего борьбу с
преступностью, неоправданно принижено.
Прокуроры, владеющие необходимыми данными,
могут более обоснованно принять решение о
моменте возбуждения дела, привлечении в
качестве обвиняемых, выборе стратегии и
тактики борьбы с организованными
преступными группировками.
Определенные шаги в этом направлении уже
делаются, однако постоянного, оперативного
контроля и анализа информации об
организованных преступных группировках
следствие и прокуроры не осуществляют.
В состав специальных бригад по
расследованию ОПД целесообразно вводить
сотрудников налоговой полиции. Этот орган
находится все еще в стадии становления, но в
будущем борьба с организованной
преступностью на данном направлении может
стать определяющей.
Высказывается идея
и создания специальных судов по
рассмотрению дел о преступлениях,
совершенных организованными преступными
группами. На наш взгляд, это
нецелесообразно, поскольку особенности
существуют именно в сборе доказательств, а
не в их оценке. Работу необходимо построить
таким образом, чтобы на основании собранных
в соответствии с законом доказательств
любой суд при соблюдении установленных
процедур мог вынести обвинительный
приговор. Но в саму процедуру необходимо на
законодательном уровне внести
уточнения.
Так, необходимо
конкретизировать предмет доказывания. УК
пошел по пути введения значительного
количества оценочных категорий в статьях,
посвященных ответственности за
организованную преступную деятельность. В
результате стало практически невозможно
разграничить, например, составы 209 и 210
статей, за исключением признака
вооруженности. Но и в этом случае возникает
вопрос о необходимости дополнительного
вменения ст. 210 при наличии признаков и
банды, и преступного сообщества.
Специалисты в области материального права
приводят различные критерии этих оценок, но
решение принимается правоприменителем, и
остается широкий простор для произвола.
Главное же - упускается аспект доказывания
каждого из признаков. Даже их простое
описание в тексте обвинения представляет
значительную сложность. Возьмем для
примера такой признак, как наличие
дисциплины. В каком объеме, с какими
подробностями следует описывать этот факт?
Следует ли в обвинении упоминать
конкретные случаи, позволившие следствию
сделать такой вывод? Это приводит к тому,
что формулировки в обвинении по ст. ст. 209, 210
также носят довольно общий характер,
документы становятся громоздкими.
Что
касается деяний, предусмотренных ст. 210 УК,
то сложность доказывания в сочетании с
организационными проблемами делает
практически невозможным применение нормы
на нынешнем этапе.
И, разумеется,
необходимо внесение изменений в уголовно -
процессуальное законодательство. Нам,
думаю, не следует копировать зарубежные
нормы - там отличная от Российской
Федерации экономическая ситуация, правовая
система, своя специфика становления и
деятельности ОПГ. Однако накопленный опыт
следует использовать. Обращает на себя
внимание издание в ряде стран комплексных
нормативных актов, направленных на борьбу с
организованной преступностью и содержащих
взаимосвязанные материальные и
процессуальные правила, а также
регламентирующие организационные меры
(такие, как закон RICO в США). Именно по этому
пути следует, на наш взгляд, идти
законодателю, что, однако, не может заменить
принятие нового УПК, причем нормы таких
законов не должны противоречить
кодексам.
Давно назрело решение таких
вопросов, как защита свидетелей,
потерпевших, а также членов ОПГ, дающих
показания против лидеров; возможность
засекречивания таких свидетелей. Порядок
использования результатов ОРД также должен
быть закреплен на законодательном уровне и
не ставиться в зависимость от взгляда судьи
и активности адвоката. Пока процесс сбора
доказательств, особенно с этой стороны, не
регламентирован достаточно подробно и
конкретно, нет возможности и однозначно
оценить допустимость полученных данных.
В этой связи хотелось бы также обратить
внимание на неоправданное зачастую
ограничение прав органов, ведущих борьбу с
преступностью. Ряд мероприятий вполне
допустим с точки зрения защиты интересов
общества и не нарушает прав личности.
Необходимо только законодательно
закрепить порядок и пределы применения
таких мер. Примером могут быть
прослушивание переговоров, провокация в
определенных рамках преступного поведения,
разрешение сотрудникам правоохранительных
органов, внедренных в ОПГ, ряда
противоправных действий (в ограниченных
пределах и под контролем). На
законодательном уровне должна найти
отражение и фактически применяющаяся на
практике сделка с обвиняемыми, которая,
отметим, возможна лишь при объединении
работы следователя и обвинителя.
Целесообразна, на наш взгляд, и такая
"непопулярная" мера, как усиление
ответственности за отказ от дачи показаний
свидетеля. Нелишне предусмотреть и
материальное поощрение лиц, участвующих в
разоблачении деятельности ОПГ. Словом,
требуется закрепление в законодательстве
комплекса решительных и согласованных
между собой мер.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
Законность, N 8, 2001
