Нормы, данные по ошибке
Н. ГЕТЬМАН
Наталья Гетьман, корреспондент
"ЭЖ-Юрист".
Конституционный Суд признал не
соответствующими Основному закону ряд
положений УПК, обязывающих потерпевших по
делам частного обвинения самим искать
свидетелей, совершивших преступление людей
и представлять суду доказательства. КС
признал, что этот порядок ущемляет право на
судебную защиту, и постановил, что
государство должно участвовать в
рассмотрении подобных дел.
Конституционный Суд РФ огласил
Постановление по делу, рассмотренному
судом 11 мая, о проверке конституционности ч.
ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318,
ч. ч. 1 и 2 ст. 319 УПК РФ. Проверка проводилась в
связи с запросами Октябрьского районного
суда города Мурманска и Законодательного
собрания Республики Карелия.
Статья 20
содержит перечень статей УК РФ, дела по
которым должны возбуждаться и
рассматриваться в публичном,
частно-публичном и частном порядке.
Заявители настаивали, что обязанность
установить, кто совершил преступление,
непозволительно возлагать на потерпевших
от этого преступления. Нормы предполагают,
что предварительное расследование по таким
делам не ведется, а возбуждать или не
возбуждать уголовные дела по указанным
статьям, решает суд. А в заявлении
потерпевшего в суд должны содержаться
описание преступления, данные о лице,
привлекаемом к уголовной ответственности,
и список свидетелей. Все эти сведения
потерпевший должен собирать
самостоятельно. При невыполнении
упомянутых условий суд отказывал
потерпевшему в приеме заявления. Заявители
считают, что названные положения
противоречат Конституции РФ, поскольку
освобождают государство от обязанности по
раскрытию и расследованию преступлений,
отнесенных к категории частного обвинения.
Это нарушает конституционную гарантию
граждан на защиту их прав, нарушенных в
результате совершения преступления, и
умаляет право граждан на судебную защиту. И,
как заявлял докладчик - судья Николай
Селезнев, такие нормы "фактически
принуждают потерпевшего к
самостоятельному расследованию
преступления, хотя это может быть опасно
для его здоровья и жизни".
Суд
констатировал, что уже сам факт
"установления уголовной ответственности за
то или иное деяние является свидетельством
достижения им такого уровня общественной
опасности, при котором для восстановления
нарушенных общественных отношений
требуется применение государственных сил и
средств".
Присутствовавшая на оглашении
решения представитель Госдумы в КС РФ Елена
Мизулина, возглавлявшая в 2001 году рабочую
группу по разработке новой редакции УПК,
назвала данное решение суда "разумным". По
ее словам, дела частного обвинения "попали в
странное положение" "по ошибке" - из-за
несогласованности в работе разных рабочих
групп, готовивших новую редакцию Кодекса.
По словам депутата, Дума уже приняла в
первом чтении поправки в УПК, которые
должны устранить эти недочеты. И нынешнее
решение суда депутатам, возможно, поможет.
Второе чтение законопроекта состоится
только по осени, с Постановлением КС дело
гораздо лучше - оно действует с момента его
оглашения.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 26
