УМЕНЬШЕНИЕ НЕУСТОЙКИ И СТАВКИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ: ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ
для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный
суд уменьшает размер неустойки независимо
от того, заявлялось ли такое ходатайство
ответчиком вообще. Вопрос о применении
указанной статьи может быть решен в любой
инстанции (п. 1 Обзора практики применения
судами статьи 333 ГК РФ).
Однако
необходимо отметить, что разрешение судом
вопроса о несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства без
заявления об этом должника (независимо от
того, имеются ли у суда доказательства,
подтверждающие это обстоятельство), скорее
всего, приведет к невозможности для
кредитора возражать против фактически уже
сделанного судом вывода о чрезмерной
величине предъявляемого им требования.
Таким образом, право кредитора как лица,
участвующего в деле, будет нарушено, по
крайней мере, в процессуальном
отношении.
Таким образом, для того чтобы
применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд
должен располагать данными, позволяющими
установить явную несоразмерность
неустойки последствиям нарушения
обязательства, а именно:
1. о сумме
основного долга;
2. о возможном размере
убытков;
3. об установленном в договоре
размере неустойки и о начисленной общей
сумме;
4. о сроке, в течение которого не
исполнялось обязательство, и др.
С
учетом представленных ответчиком
доказательств арбитражный суд решает
вопрос о наличии или отсутствии оснований
для применения указанной статьи. При
недостаточности собранных доказательств
суд должен предложить сторонам представить
дополнительные доказательства. Если у
ответчика не хватает доказательств факта
несения истцом убытков и их размера, суд
может предложить представить подобные
доказательства истцу и его контрагентам.
Итак, доказательства необходимо
истребовать всегда, но на практике суды
чаще решают дела, принимая к рассмотрению
уже собранные материалы, так как процесс
истребования доказательств связан с
большими временными затратами. Возможно, в
подобных случаях суды обходятся
допущением, что незначительное нарушение
обязательства должно повлечь
незначительные убытки, хотя это не всегда
так. И при отсутствии других данных
облегчают ответчикам процесс
доказывания.
К сожалению, законом не
предусмотрены критерии уменьшения
размеров неустойки, не выработаны они до
сих пор и судебной практикой. В настоящий
момент имеются следующие подходы к
численному ее уменьшению:
1. на
определенный процент от заявленных
требований (на 20%, 25%, 50%) или на их долю (на 3/4,
4/5);
2. на определенную сумму;
3. до
определенной суммы;
4. до суммы долга.
Так, Ростовская городская общественная
организация инвалидов "Виндекс" обратилась
в Арбитражный суд Ростовской области с
иском к ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" о
взыскании 861022 рублей пеней за просрочку
платежа. Решением от 25.08.99 исковое
требование удовлетворено в сумме 500 тыс.
рублей на основании статьи 333 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от
25.10.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа Постановлением
от 09.12.99 уменьшил сумму пеней до 300 тыс.
рублей на основании вышеуказанной статьи
ГК РФ <*>.
--------------------------------
<*>
Вестник ВАС РФ. 2000. N 10. С. 27.
Таким образом,
в основе решения об уменьшении неустойки
лежит субъективная оценка судом ее
размера.
В связи с затронутой темой
необходимо указать на проблему, которая
заключается в следующем: суд при толковании
указанной в статье формулировки
"последствия нарушения обязательства"
принимает во внимание только основной долг
должника (реальный ущерб кредитора), но не
учитывает просрочку выполнения
обязательства и упущенную выгоду
кредитора. Поэтому, имея "небольшую" (в связи
с действием инфляционных процессов)
задолженность ко дню вынесения судом
решения, но большой срок просрочки по
выполнению обязательств и, соответственно
огромную сумму по неустойке, ответчик
оплачивает часть основного долга, а суд
отказывает истцу во взыскании неустойки
или значительно снижает ее размер.
Обжалование же такого решения суда на
практике ни к чему не приводит, так как
невозможно изменить внутреннее убеждение
суда об оценочном понятии "явной
несоразмерности", установленной
законодателем.
Нужно также иметь в виду,
что использовать понятие "несоразмерность",
имеющее негативное содержание, можно
только в том случае, если уже выявлено
содержание позитивного понятия -
"соразмерность", которое вовсе не означает
чисто арифметическое равенство неустойки и
убытков, а подразумевает исследование
арбитражным судом данных,
свидетельствующих о явном превышении
максимально возможных убытков.
Таким
образом, статья 333 ГК РФ неприменима в силу
обоснованности и соразмерности заявленных
требований.
Рассмотрим в качестве
примера дело N А-98/19 из практики
Коммерческого арбитража при Московской
ТПП, куда поступило исковое заявление от
ООО (РФ) к частной фирме (Узбекистан) о
взыскании 1739804 долл. США. В исковом
заявлении истец указал, что исковые
требования составили убытки в размере 417827
долл. США, как основной долг, образовавшийся
в результате неоплаты стоимости
поставленного товара, а также пени в
размере 0,5% долга за каждый день просрочки в
сумме 1311977 долл. США за просрочку оплаты
товара в течение 628 дней. При решении
вопроса о взыскании пеней арбитраж исходил
из срока действия контракта, ограничив
взыскание пеней за 445 дней.
Принимая
решение о взыскании пеней в сумме 929665 долл.
США, что более чем в два раза превышает
сумму основного долга, арбитраж не нашел
возможным применить статью 333 ГК РФ,
поскольку ответчик, заключив контракт на
сумму 3570950 долл. США, отказался оплачивать
подготовленный истцом к поставке товар. В
данном случае, по мнению арбитража,
примененная санкция является соразмерной
ущербу, причиненному истцу <*>.
--------------------------------
<*> Эж-юрист. 1999, май.
N 19.
Следующая проблема - возможность
применения судами ст. 333 ГК РФ по аналогии
закона и в отношении ст. 395 ГК РФ. Согласно п.
7 Постановления N 13/14 "если определенный в
соответствии со статьей 395 Кодекса размер
(ставка) процентов, уплачиваемых при
неисполнении или просрочке исполнения
денежного обязательства, явно несоразмерен
последствиям просрочки исполнения
денежного обязательства, суд, учитывая
компенсационную природу процентов,
применительно к статье 333 Кодекса вправе
уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в
связи с просрочкой исполнения денежного
обязательства".
В законодательстве РФ
не содержится норм, которые предписывали бы
российским судам осуществлять
правотворческую деятельность, т.е.
предоставляли бы им право создавать
правовые нормы, обязательные для
применения. Исключение составляют лишь
случаи, когда сам законодатель наделяет все
суды правом давать определение таким
понятиям, которые подпадают под понятие
"каучуковых норм": понятия
"добросовестности", "разумности" и
"справедливости". Таково общее правило.
Однако на практике дело обстоит совсем
иначе, и два высших судебных органа РФ - ВС
РФ и ВАС РФ - не только занимаются
толкованием законов, что они вправе делать,
но и создают новые правовые нормы,
обязательные для применения нижестоящими
судами, в том числе дополняют и изменяют в
ряде случаев законодательные нормы ГК РФ
<*>.
--------------------------------
<*> Белов
А.П. Правотворческая деятельность судов //
Право и экономика. 2000. N 7. С. 70.
Не
составляет труда сделать вывод о том, что
данным Постановлением ВС РФ и ВАС РФ
создали новую правовую норму.
Действительно, речь здесь идет не о
толковании, конкретизации или детализации
нормы ст. 395 ГК РФ - из текста данного пункта
прямо следует, что высшие суды России
поставили себя на место законодателя, т.е.
явно вышли за пределы своих законных
полномочий, создав новую "правовую норму",
изменив суть ст. 395 ГК РФ, дополнив ее новым
положением, и тем самым приравняли размер
процентов к неустойке.
Приходится
констатировать, что такой подход не имеет
правового основания, т.к. проценты по ст. 395
ГК РФ не относятся к способам обеспечения
обязательства в отличие от неустойки и уж
тем более не могут быть неосновательно
завышены, если они устанавливаются
законом.
Причем в большинстве случаев
речь идет далеко не о явном несоответствии,
поскольку даже в официальных материалах
обобщения судебной практики в качестве
примеров явного несоответствия приводятся
случаи превышения штрафными санкциями
суммы основной задолженности в 10 и более
раз. Но, учитывая правоприменительную
практику, рассчитывать при взыскании
штрафных санкций более чем на 100% суммы
основной задолженности неразумно.
В
связи с этим снижение размера
ответственности, определенного на
основании и в порядке, предусмотренных
законом, по официальной учетной ставке
может производиться лишь в отдельных
случаях, когда для этого имеются достаточно
веские основания. Несоответствие размера
ответственности фактическим последствиям
нарушения должно быть значительным и
очевидным. При этом судам предлагается
учитывать не сумму начисленных процентов, а
размер ставки, по которой они были
рассчитаны, т.к. сама сумма долга не
является "последствием" нарушения. Кроме
того, представляется, что данное правило о
применении ст. 333 ГК РФ не может относиться к
процентам как плате за пользование
денежными средствами, поскольку в п. 7
Постановления N 13/14 речь идет о размере
(ставке) процентов, уплачиваемых при
неисполнении или просрочке исполнения
денежного обязательства.
Таким образом,
"Постановление N 13/14 имеет элементы
судебного прецедента. Но суд не должен
создавать норму, не должен входить в
противоречие с ней, а должен обогащать
норму, выявлять ее внутренний смысл с
учетом конкретной ситуации", - подчеркнул
председатель ВАС РФ В. Яковлев <*>.
--------------------------------
<*> Яковлев В. Суд
работает не на государство, а на закон //
Эж-юрист. 2000, июнь. N 23.
Подведем некоторые
итоги.
1. Несмотря на то что законодатель
не установил критериев явной
несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства, а суды высших
инстанций установили возможность снижения
применяемой ставки процентов, законодатель
не предоставил суду право игнорировать
требования закона и тем самым отчасти
ограничил усмотрение суда в решении
вопроса об уменьшении неустойки и ставки
процентов, уплачиваемых при неисполнении
или просрочке исполнения денежного
обязательства.
2. Вопрос об уменьшении
неустойки не может быть решен судом без
постановки его в судебном заседании,
выяснения позиций сторон и исследования
доказательств, представленных сторонами в
подтверждение своих позиций.
3. Сумма, до
которой договорная неустойка, применяемая
за неисполнение денежного обязательства,
может быть уменьшена, не должна быть ниже
суммы, рассчитанной на основании ставки
рефинансирования.
4. Желательно, чтобы
суды основывали свои решения на законе и
правильной оценке последствий нарушения
обязательств, а не на обывательском
представлении о кабальной зависимости
должника от кредитора.
Таким образом, ГК
РФ по данным проблемам нуждается в
некотором совершенствовании, уточнении тех
положений, которые становятся весьма
дискуссионными и в теории, и на практике и
которые допускают неоднозначное понимание,
а вот судебная практика в любом случае
должна стремиться к единообразию, находясь
при этом в самом центре внимания.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 29.09.1994 N 7
"О ПРАКТИКЕ
РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8
от 01.07.1996
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 17.06.1997 N 695/96
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17
"ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
СТАТЬИ 333
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС
РФ N 14
от 08.10.1998
"О ПРАКТИКЕ
ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ
ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ
ДЕНЕЖНЫМИ
СРЕДСТВАМИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Кавказского округа от 09.12.1999
Юрист, N 8, 2001
