УМЕНЬШЕНИЕ НЕУСТОЙКИ И СТАВКИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ: ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ

ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ:
ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ
А.Б. ИПАТОВ
Ипатов А.Б., аспирант РГУ.
Науч. рук.: Лапач В.А., к.ю.н., доцент.
Уже не первый год статья 333 ГК РФ и статья 395 ГК РФ остаются, наверное, одними из самых "проблемных" положений ГК РФ не только для российского предпринимательства, но и судов всех инстанций. Разнообразие имеющихся в рассматриваемой сфере судебных решений не позволяет сформулировать четкую линию, занимаемую судами в тех или иных случаях.
При неустойчивости экономической политики России в настоящее время особое внимание обращено к проблеме субъективного характера критериев уменьшения судом подлежащей оплате неустойки в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ), а также о применении к процентам годовых по аналогии закона статьи 333 ГК РФ, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (абз. 1 п. 7 Постановления N 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г.) (далее - Постановление N 13/14). При применении данных норм судам приходилось вырабатывать общие правила их применения, критерии рассмотрения подобных дел, правила процедуры, которые на данный момент нуждаются в обобщении.
Наряду с вопросами основания применения судами ст. 333 ГК РФ и п. 7 Постановления N 13/14 необходимо выяснить и принципиальную теоретическую основу данных действий, а также объяснить необходимость включения в гражданское законодательство подобных норм.
Максимальной мерой гражданско-правовой ответственности является полное возмещение убытков. Взыскание неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено в качестве мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении обязательства, то есть направлено на возмещение убытков. Целью взыскания неустойки или процентов является прежде всего желание поставить кредитора в такое положение, которое он занимал бы, если бы обязательство было исполнено должным образом. Взыскание неустойки или процентов в размерах, превышающих возможные убытки, ставило бы кредитора в чрезмерно благоприятное положение, а также привело бы к возможным злоупотреблениям кредиторов по использованию самого факта неисполнения обязательства для извлечения из него некоторого дохода.
Таким образом, размер убытков в любом случае должен рассматриваться в качестве верхней границы (предела) сумм, взыскиваемых с неисправного должника, то есть как проценты, так и неустойка носят зачетный характер по отношению к убыткам.
При решении вопросов, связанных с порядком уменьшения неустойки, прежде всего необходимо определить, в каком случае возможно применять именно статью 333 ГК РФ для уменьшения размера ответственности кредитора по обязательствам. Современное гражданское законодательство России содержит целый ряд иных оснований для подобных действий. Наряду со статьей 333 ГК РФ действует пункт 3 ст. 395 ГК РФ, предусматривающий договорное снижение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Для общего случая снижения уровня ответственности применяются статья 400 ГК (ограничение размера убытков законом или договором), статья 401 ГК РФ (невиновное причинение вреда, форс-мажорные обстоятельства), статья 404 ГК РФ (вина кредитора). До применения статьи 333 ГК РФ необходимо выяснить, не следует ли применить к отношениям сторон вышеназванные статьи.
Основное внимание вопросу уменьшения неустойки было уделено в судебной практике, главным образом арбитражной, которая накопила обширный материал по основаниям и порядку применения ст. 333 ГК РФ. Среди них следует выделить п. 42 Постановления N 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 6/8), 14 июля 1997 г. Президиумом ВАС РФ было распространено информационное письмо N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ". Некоторых вопросов применения данной статьи коснулся Верховный Суд РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 17.01.97 г.) (далее - Постановление ВС РФ N 7). Вопросу уменьшения ставки процентов годовых посвящен п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов отношений участников гражданского оборота, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определить величину неустойки или ставку процентов годовых и право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречат одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и в точном соответствии с законом. Целесообразно обратить внимание на огромное число договоров, в которых устанавливается неустойка, во много раз превышающая все разумные пределы. К примеру, неустойка может составить 5 - 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а к моменту подачи иска достичь 1800 - 3600% годовых. У судов такие явно завышенные требования вызывают естественное сопротивление. Следует отметить отсутствие ограничений предельной суммы неустоек, чем, кстати, договоры российских организаций и предпринимателей разительным образом отличаются от зарубежных аналогов и внешнеторговых контрактов, где стороны могут устанавливать любую ставку (хоть те же 10%), обязательно оговорив при этом предел неустойки, сумма которой обычно составляет не более 20% от суммы договора. Однако предприятия-резиденты эту важную деталь чаще всего упускают. Отсюда и иски о взыскании неустоек, которые в десятки раз превышают сумму договора. Поэтому важнейшим вопросом при применении ст. 333 ГК РФ являются критерии, руководствуясь которыми суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
1. чрезмерно высокий процент неустойки;
2. значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
3. длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения ст. 333 ГК РФ).
Вступая в гражданские отношения, их участники признаются равными в правах, в частности в праве определять содержание отношений в рамках договора. Однако не столь уж редко банк, куда предприятие, остро нуждающееся в денежных средствах, обращается с просьбой о предоставлении кредита, дает согласие на его выдачу лишь под условием применения к заемщику "драконовских" санкций за несвоевременное его возвращение. В качестве примера можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 г. N 695/96, которое содержит характерный пример уменьшения судом неустойки, предусмотренной договором, вследствие ее несоразмерности.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с наличием оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и коммерческой фирмой, в случае невозвращения кредита в срок фирма должна была заплатить неустойку в размере 2% от суммы невыполнения обязательств и от суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом. Размер предъявленной банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком (фирмой). Убытки кредитора (банка) в виде неполученных доходов за период, на который был предоставлен кредит (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также из суммы задолженности), составляют 300 тыс. рублей, что почти в три раза меньше суммы задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. А в рассматриваемом деле предъявленная истцом (банком) к взысканию неустойка в несколько раз превышает его возможные убытки, т.е. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Поскольку неустойка - мера обеспечения исполнения обязательства, которая носит по отношению к убыткам компенсационный характер, необходимо было снизить размер взыскиваемой по настоящему спору неустойки до размера убытков кредитора в виде неполученных доходов, т.е. взыскать 300 тыс. рублей <*>.
--------------------------------
<*> Финансовая Россия. 1998, октябрь. N 39.
В данном случае право, предоставленное суду ст. 333 ГК РФ, способно служить эффективным противовесом "диктату сильного над слабым".
Судебная практика пошла по пути предоставления судам все более широких полномочий. В п. 42 Постановления N 6/8 указано, что "при оценке последствий нарушения обязательства (основания применения ст. 333 ГК РФ) судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)". Необходимо подчеркнуть, что указанные величины, могут использоваться судом именно для оценки последствий неисполнения обязательства, а вовсе не для сравнения с ними величины неустойки безотносительно к последствиям нарушения. Совершенно очевидно, что применительно к денежному обязательству сумма долга, на которую начисляется неустойка, не может служить критерием для оценки ее нормальной величины. Определение величины, подлежащей взысканию неустойки путем ее сравнения с суммой обязательства ни в коей мере не основано на норме ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма обязательства как таковая практически не характеризует последствий неисполнения денежного обязательства. Ущербность сравнения суммы неустойки (пени) с суммой обязательства обусловлена тем, что сумма обязательства остается неизменной, в то время как сумма неустойки увеличивается с увеличением продолжительности просрочки исполнения обязательства и, как ни абсурдно, по мере усугубления нарушения становится все "несоразмернее".
По мнению ВС РФ, "при решении данного вопроса судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика" ( п. 12 Постановления N 7). Под заслуживающими уважения интересами ответчика может пониматься, например, важное социальное значение предприятия-ответчика (взыскание неустойки может привести к невыплате зарплаты) и тому подобное. При этом так и не было разъяснено, какое значение имеют "заслуживающие уважения интересы ответчика" и другие, "не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства" обстоятельства в чисто формальных, построенных на материальной основе отношениях. Такая позиция, то есть возможность введения в число оснований применения ст. 333 ГК РФ обстоятельств, текстом самой нормы не предусмотренных, представляется спорной.
Закрепление подобных норм в постановлениях Пленумов ВС и ВАС РФ - документах, обязательных к применению судами, - может привести к тому, что в судебной практике будут иметься значительные расхождения при толковании ст. 333 ГК РФ и отказ от буквального понимания закона - применения ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В практике судов встречаются иски, где решение о применении ст. 333 ГК РФ мотивируется тяжелым материальным положением ответчика, значительным превосходством суммы неустойки над суммой основной задолженности, незначительностью нарушения обязательства, попытками ответчика исполнить обязательство до решения суда и так далее и тому подобное. Такой подход нужно признать не соответствующим требованиям закона.
При применении ст. 333 ГК РФ необходимо обратить внимание на то, что ответчик, ходатайствующий о применении данной нормы, должен доказать не незначительность нарушения обязательства, а небольшой размер ущерба, нанесенного истцу. При этом особое значение приобретает институт истребования доказательств.
В практике арбитражных судов возник вопрос: кто должен представлять доказательства при рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки? В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи (п. 3 Обзора практики применения судами ст. 333 ГК РФ). Однако на практике обязанность доказывания, что неустойка явно несоразмерна или соразмерна, ляжет на обе стороны, поскольку нельзя представить себе ситуацию, в которой одна сторона будет доказывать явную несоразмерность неустойки, а другая - будет относиться к этому безучастно.
Таким образом, положение ст. 330 ГК РФ об освобождении истца от обязанности доказывания причинения убытков при наличии соглашения о неустойке существенно ограничивается. Принимая во внимание общую судебную политику, направленную на максимально возможное занижение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, преимущество такой меры ответственности, как взыскание неустойки в том, что она подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков, оказывается иллюзорным: чтобы избежать уменьшения размера взыскиваемой неустойки, кредитор должен обосновать образование убытков и их размер. В то же время нельзя игнорировать встречающуюся несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. С другой стороны, видимая "несоразмерность" суммы неустойки и суммы кредитной задолженности является одним из излюбленных аргументов неисправных заемщиков, допустивших весьма значительную просрочку исполнения обязательства и выдвигающих возражения против требования кредитора о взыскании с них неустойки. Как известно, крайние точки зрения чаще всего ошибочны.
При решении вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в процессуальном плане одного лишь заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ недостаточно. Более того, при наличии оснований

Комментарии к законам »