Административная ответственность за правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции
легальность производства и оборота
алкогольной продукции (предписанных
транспортных документов, сертификата
соответствия или его заверенной копии либо
справки (ее копии), прилагаемой к грузовой
таможенной декларации на импортную
алкогольную продукцию), т.е.
устанавливаются признаки
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 8 "Оборот алкогольной и
спиртосодержащей продукции без
аккредитации или без установленных
документов" Федерального закона N 143-ФЗ.
После того как проверка проведена и
составлен протокол либо об
административном правонарушении, либо о
проведении досмотра товаров (в зависимости
от того, присутствовал или нет при проверке
в торговой точке законный представитель
юридического лица или индивидуальный
предприниматель), недостающие документы
должны быть представлены тому должностному
лицу, которое составило протокол.
В
связи с этим возникает вопрос: есть ли
признаки административного правонарушения
в случае представления недостающих
документов только после проведения
проверки торговой точки, и если есть, то
какого? Практика свидетельствует о
существовании различных подходов к решению
этого вопроса. Согласно одному из них
административное правонарушение
отсутствует, следовательно, нет оснований
для привлечения юридического лица или
индивидуального предпринимателя к
ответственности. Согласно другому имеет
место административное правонарушение,
предусмотренное ст. 8 Федерального закона N
143-ФЗ, а представление недостающих
документов является обстоятельством,
смягчающим ответственность за такое
правонарушение.
Более обоснованной
следовало бы признать следующую точку
зрения. Представление недостающих
документов на алкогольную продукцию после
проведения проверки, но до принятия решения
по делу об административном
правонарушении, свидетельствует о том, что
эти документы имелись в наличии, хотя и не в
торговой точке, а где-то в другом месте.
Отсутствие документов в торговой точке на
момент проведения проверки является
нарушением п. 6 и подп. 1, 2 п. 9 Правил продажи
алкогольной продукции и соответственно
образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12
"Нарушение правил розничной продажи
алкогольной и спиртосодержащей продукции"
Федерального закона N 143-ФЗ. Поэтому
выявленное правонарушение подлежит
переквалификации, и постановление в связи с
этим должно быть вынесено по делу об
административном правонарушении,
предусмотренном именно ст. 12 Федерального
закона N 143-ФЗ. Поскольку данная статья
предусматривает меньшую административную
ответственность, чем ст. 8, такая
переквалификация представляется
обоснованной и допустимой.
Арбитражный
суд кассационной инстанции в постановлении
указал: так как истцом в момент проверки не
были представлены копии справок к товарно -
транспортным накладным на все виды
алкогольной продукции, т.е. были нарушены
требования Правил продажи алкогольной
продукции, его действия правильно
квалифицированы органом налоговой полиции
по ст. 12 Федерального закона N 143-ФЗ
(недостающие документы были представлены
после проверки торговой точки, но до
вынесения постановления).
Обоснованность изложенной точки зрения
подтверждает анализ структуры ст. 14.16
"Нарушение правил продажи этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции"
КоАП РФ. Розничная продажа алкогольной и
спиртосодержащей продукции без
соответствующих сопроводительных
документов образует состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.16, а нарушение
иных правил розничной продажи алкогольной
и спиртосодержащей продукции - состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 этой же статьи.
Следовательно, рассматриваемое
правонарушение в условиях действия КоАП РФ
квалифицировалось бы первоначально по ч. 2
ст. 14.16 (при отсутствии необходимых
документов), а затем подлежало бы
переквалификации на ч. 3 той же статьи (в
случае представления документов до
принятия решения по делу об
административном
правонарушении).
Перечень документов,
подтверждающих легальность
производства и оборота этилового спирта
и алкогольной продукции
Из
рассмотренной проблемы непосредственно
вытекает еще одна: следует ли
квалифицировать как административное
правонарушение, предусмотренное ст. 12
Федерального закона N 143-ФЗ, случай, когда на
момент проверки торговой точки
отсутствовали копии сертификатов
соответствия, но они были представлены
позднее? Указанная проблема обусловлена
формулировкой подп. 2 п. 9 Правил продажи
алкогольной продукции, которым определено,
что не допускается продажа алкогольной
продукции без информации о проведении
обязательной сертификации и не
маркированной знаком соответствия. Такая
формулировка послужила основой для
распространения в правоприменительной
практике мнения о том, что продажа
алкогольной продукции в розницу без
наличия в торговой точке сертификата
соответствия не является нарушением
названных Правил, а следовательно, и
административным правонарушением,
предусмотренным ст. 12 Федерального закона N
143-ФЗ.
Такую точку зрения следует
признать ошибочной, ибо она основана на
неверном толковании норм права. В
частности, не было учтено следующее.
Во-первых, в п. 4 Постановления
Правительства РФ N 987, которым утверждены
эти Правила, содержится указание на запрет
торговли алкогольной продукцией в случае
отсутствия сертификатов соответствия.
Во-вторых, п. 1 Указа Президента РФ N 1213, в
соответствии с которым принято данное
Постановление, Правительству РФ и органам
исполнительной власти субъектов
Российской Федерации предписано исходить
из того, что находящейся в законном обороте
при оптовой и розничной торговле
признается алкогольная продукция только
при наличии надлежащих учетных, финансовых
и транспортных документов, а также
документального подтверждения
соответствия ее требованиям стандартов,
санитарных правил, норм и гигиенических
нормативов.
В-третьих, п. 2 Перечня
документов, подтверждающих легальность
производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции на территории
Российской Федерации, определено, что при
каждой оптовой перепродаже партия
этилового спирта и алкогольной продукции
должна сопровождаться заверенной копией
сертификата соответствия.
Из
сказанного следует вывод: отсутствие
сертификатов соответствия на момент
проверки торговой точки и представление их
позднее является нарушением Правил продажи
алкогольной продукции, а значит, образует
состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12 Федерального закона
N 143-ФЗ. Иными словами, согласно
установленному порядку на торговой точке
должны быть именно сертификаты
соответствия или их заверенные копии, а не
просто информация о существовании таких
сертификатов.
В качестве примера можно
привести мнение, изложенное в одном из
решений арбитражного суда кассационной
инстанции: "В протоколе в качестве
административного правонарушения
ответчиком указано на отсутствие
сертификатов соответствия на продаваемое
истцом вино. Согласно пункту 9 Правил
продажи алкогольной продукции не
допускается продажа алкогольной продукции
без подтверждения легальности ее
производства и оборота, в том числе без
информации о проведении обязательной
сертификации". Таким образом, суд
кассационной инстанции в отличие от суда
первой инстанции посчитал отсутствие
сертификатов соответствия в торговой точке
нарушением указанных Правил и
соответственно административным
правонарушением, предусмотренным ст. 12
Федерального закона N 143-ФЗ.
Хотелось бы
надеяться, что положения ст. 14.16 "Нарушение
правил продажи этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции"
КоАП РФ позволит избежать неоднозначности
трактовки упоминания в Правилах продажи
алкогольной продукции "информации о
проведении обязательной сертификации".
Нетрудно заметить: административное
правонарушение, предусмотренное ст. 8
Федерального закона N 143-ФЗ, близко по
составу к административному
правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 14.16
КоАП РФ, а правонарушение, предусмотренное
ст. 12 Закона, - к правонарушению,
предусмотренному ч. 2 ст. 14.16 Кодекса. В ч. 3
той же статьи говорится о нарушении иных
правил розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции, при этом под
"иными правилами" подразумеваются правила,
не названные в ч. 1 и 2. Учитывая то, что в ч. 2
речь идет о сертификатах соответствия,
отсутствие в торговой точке на момент
проверки таких сертификатов и
представление их позднее будет
образовывать административное
правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16
КоАП РФ.
Размер административных
штрафов
Довольно широко распространено
мнение о том, что размеры административных
штрафов, предусмотренных Федеральным
законом N 143-ФЗ, слишком велики и
несоразмерны с общественной опасностью
правонарушений. Не вдаваясь в дискуссию об
обоснованности размеров административных
штрафов, рассмотрим проблему наложения
административных штрафов ниже низшего
предела.
Зачастую суды, учитывая при
вынесении конкретного решения ряд
обстоятельств, связанных с личностью
нарушителя, его имущественным положением,
поведением во время и после совершения
правонарушения, небольшой значимостью
совершенного правонарушения, снижают
размеры наложенных административных
штрафов за правонарушения, предусмотренные
Федеральным законом N 143-ФЗ, ниже низшего
предела. При этом суды обосновывают свои
решения одним из двух способов: применяя ст.
34 КоАП РСФСР или "исходя из принципа
соблюдения разумного баланса частного и
публичного интересов".
Постановлением
по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12
Федерального закона N 143-ФЗ, на
индивидуального предпринимателя был
наложен штраф в минимальном размере,
предусмотренном этой статьей, - 100 МРОТ.
Арбитражный суд кассационной инстанции,
установив, что правонарушение
предприниматель совершила впервые, свою
вину признает, нарушение ею устранено, а ее
доход составляет 900 руб., применив ст. 34 КоАП
РСФСР, снизил сумму штрафа до 1 тыс. руб., т.е.
ниже низшего предела.
Другой пример.
Арбитражный суд первой инстанции,
установив правомерность действий органа
налоговой полиции по привлечению
юридического лица к административной
ответственности за правонарушение,
предусмотренное ст. 12 Федерального закона N
143-ФЗ, в то же время снизил размер
применяемой к правонарушителю (истцу)
санкции с учетом наличия смягчающих
обстоятельств. При этом суд исходил из
принципа соблюдения разумного баланса
частного и публичного интересов,
выраженного в Европейской конвенции о
защите прав человека (протокол N 1), а также
конституционного принципа справедливости,
заложенного в праве. Суд кассационной
инстанции признал решение суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Однако анализ положений законодательства
показывает неправомерность использования
как первого, так и второго подхода при
обосновании снижения размера
административных штрафов ниже низшего
предела. Статья 34 КоАП РСФСР устанавливает
обстоятельства, смягчающие
ответственность за административное
правонарушение. Вместе с тем, исходя из
положений ст. 33 КоАП РСФСР, взыскание за
административное правонарушение
налагается в пределах, установленных
нормативным актом, предусматривающим
ответственность за совершенное
правонарушение, с учетом обстоятельств,
смягчающих и отягчающих ответственность.
То есть административный штраф при наличии
смягчающих ответственность обстоятельств
может быть наложен в минимальном размере,
но никак не ниже его.
Президент РФ,
отклонивший КоАП РФ, принятый
Государственной Думой, в качестве одного из
оснований для этого указал в письме от 22
декабря 2000 г. N Пр-2489 на неоправданность
включения в данный нормативный акт
положения, предусматривающего право
соответствующих должностных лиц в
определенных случаях налагать
административные взыскания ниже низшего
предела (ч. 5 ст. 4.1), мотивируя это тем, что в
Кодексе при определении составов
административных правонарушений уже
предусмотрена такая возможность путем
установления санкций от минимального до
максимального размера. Далее в письме
отмечено: Кодексом установлена норма, в
соответствии с которой лицо может быть
освобождено от административной
ответственности при малозначительности
административного правонарушения (ст. 2.8).
Если учесть, что положение о возможности
наложения административного взыскания
ниже низшего предела является новеллой
административного права России, то вполне
очевидно: снижение административного
штрафа на основании ст. 34 КоАП РСФСР, как это
делают суды, незаконно.
Показательна в
этом плане ситуация, обрисованная
председателем Арбитражного суда
Костромской области Н.В. Громовой <*>. За
продажу всего одной имевшейся у торговца
банки джин - тоника налоговым органом в
соответствии со ст. 8 Федерального закона N
143-ФЗ был наложен штраф в размере 200 МРОТ.
Рассматривая законность и обоснованность
такого постановления, арбитражный суд,
исходя из положений действующего
законодательства, вынужден был
презюмировать, что взыскание наложено
административным органом с учетом
требования ст. 33 КоАП РСФСР.
--------------------------------
<*> См.: Громова Н.В.
Судебное усмотрение и административная
юрисдикция арбитражных судов // Вестник ВАС
РФ. 2001. N 5. С. 119.
Действительно, пока не
будет специального указания в законе, как
это сделано, например, в УК РФ или
Таможенном кодексе РФ, нет и оснований для
наложения или снижения размера
административного штрафа ниже низшего
предела.
Ссылки суда на Конвенцию о
защите прав человека и основных свобод,
подписанную в Риме 4 ноября 1950 г., также не
совсем корректны. Конечно, в силу ч. 4 ст. 15
Конституции РФ общепризнанные принципы и
нормы международного права и международные
договоры Российской Федерации являются
составной частью ее правовой системы, и
если международным договором Российской
Федерации установлены иные правила, чем
предусмотренные законом, то применяются
правила международного договора. Однако
выведение из текста Конвенции <*>
"принципа соблюдения разумного баланса
частного и публичного интересов", да к тому
же его применение к рассмотрению дел об
административных правонарушениях
представляется, по крайней мере,
недостаточно обоснованным. Кроме того, в
Конвенции речь идет о правах и свободах
человека, но не юридических лиц, хотя суды
делают ссылки на Конвенцию и при снижении
размеров штрафов, наложенных на
юридические лица.
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Полномочия
руководителей органов налоговой
полиции
Анализ исковых заявлений о
признании недействительными постановлений
органов налоговой полиции по делам об
административных правонарушениях,
предусмотренных Федеральным законом N 143-ФЗ,
показывает, что в ряде случае
правонарушители поднимают вопрос о
неполномочности рассмотрения таких дел
заместителями руководителей
соответствующих органов. И в отдельных
случаях заявителям удавалось убедить в
этом арбитражный суд. При этом в качестве
