Административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность

ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ
В. ЛУКЬЯНОВ
В. Лукьянов, доктор юридических наук (г. Москва).
Специалисты в области административного права, которым были доверены подготовка проекта Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и комментирование этого документа, упорно придерживались той точки зрения, что проступки не могут представлять общественной опасности, неоднократно напоминали, что, давая социальную характеристику административным правонарушениям, законодатель не называл их, в отличие от преступлений, общественно опасными. Тем самым они подчеркивали качественные отличия этих двух видов правонарушений. Суждение о том, что административное правонарушение не может представлять общественной опасности, пришло к нам с тех времен, когда проступки носили характер нарушений порядка, не создавая угрозы жизни и здоровью людей. Но технический прогресс вызвал необходимость разработки многочисленных правил обращения с техникой, нарушение которых уже представляло опасность для общества. Специалисты в области административного права, комментировавшие Кодекс, либо не пожелали учитывать этого обстоятельства, либо не обратили на него достаточного внимания.
Издаваемые комментарии не могли служить надежным помощником практическим работникам правоохранительных органов при квалификации совершаемых проступков по признакам объективной и субъективной сторон. Содержание комментариев к отдельным статьям Особенной части нередко противоречило комментариям к Общей части Кодекса.
Во всех комментариях к Общей части Кодекса категорически отвергалась возможность относить проступки к общественно опасным деяниям, но в то же время, вопреки этому, такая опасность в различных ее проявлениях называлась в качестве объекта посягательства целого ряда административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью Кодекса.
Разъяснения по вопросам установления формы вины также противоречивы. В Общей части указывается, что формальные проступки могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. В то же время в комментариях к ст. 115 Кодекса, например, рекомендуется рассматривать их только как умышленные, даже если они возникли в результате невнимательности или недостаточной опытности нарушителя. При наличии вредных последствий проступка в Общей части Кодекса рекомендуется форму вины устанавливать по характеру отношения лица к этим последствиям. Но в комментариях, например, к ст. 118 Кодекса предписывается учитывать умысел при нарушении правил дорожного движения и неосторожность к последствиям. То есть речь идет о двух формах вины с отсутствием ответа на вопрос о том, какой - умышленной или неосторожной - является форма вины в целом, влияющая на определение меры воздействия.
Проект Кодекса РФ об административных правонарушениях подготавливался не один год, этим занимались комиссии двух составов Государственной Думы. Характерно, что члены комиссий длительное время придерживались привычной точки зрения о том, что административное правонарушение в отличие от преступления не может посягать на общественную безопасность. Но в конце концов от таких несовместимых с реальной действительностью взглядов пришлось отказаться. В проекте Кодекса в перечень задач, поставленных перед административным законодательством, впервые была включена охрана общественной безопасности.
То, что возможность административных правонарушений посягать на общественную безопасность признана законодательством, в современных условиях высокого уровня технизации общества имеет важнейшее значение для обеспечения его безопасности. Сам по себе этот факт еще далеко не исчерпывает проблемы. Подход к ее решению требует ответа на многие вопросы.
Задача заключается в том, чтобы сформировать представление о подлинном составе административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, в полном взаимодействии образующих его признаков. Составы таких проступков связаны главным образом с нарушением правил обращения с техникой и веществами, способными причинить вред. Разрешая такую задачу, прежде всего необходимо разобраться в механизме причинения вреда, установить, каким образом действия лица, являющиеся проявлением его воли, приводят к такому изменению обстановки, которое сопровождается причинением вреда, выявить существенные черты реально совершаемых деяний и последствий, обозначить их в качестве признаков и представить в виде состава правонарушения.
Общественная безопасность, выступающая в качестве объекта правонарушения, обычно рассматривается как определенные общественные отношения. Но в данном случае такое разъяснение представляется недостаточным. Безопасное функционирование техники, в которой сконцентрирована огромная энергия и масса веществ, способных причинить вред, контролируется разумной волей человека, разрабатывающего и соблюдающего правила и нормы обращения с ними. При этом человек вступает во взаимодействие с другими людьми и вместе с тем определенным образом воздействует на предметы материального мира, подчиняющиеся естественным законам. Общественные отношения и материальный мир с присущими ему естественными законами образуют реальную действительность. Таким образом, можно говорить о том, что общественная безопасность - это состояние реальной действительности, исключающее возможность причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу и живой природе, поскольку оно контролируется разумной волей человека, руководствующегося в своих действиях соответствующими правилами и нормами.
В качестве примера служит такое состояние общественной безопасности, как безопасность дорожного движения. Здесь безопасность - такое состояние процесса дорожного движения, которое исключает возможность совершения дорожно - транспортного происшествия, ибо человек сохраняет возможность управления машиной по своей разумной воле, руководствуясь требованиями правил дорожного движения.
Следующий вопрос, имеющий важнейшее значение для выявления механизма создания угрозы причинения вреда, а затем и ее реализации, - это выявление связи между действиями лица, нарушающего правила и нормы, и объектом правонарушения. Каким путем происходят такие изменения в объекте, которые могут привести и приводят к причинению реального вреда? Изучение фактически происходящих событий позволяет получить исчерпывающий ответ на этот вопрос. Безопасное состояние объекта разрушается, когда нарушение правил или норм приводит к потере контроля за функционированием техники или состоянием веществ, способных причинить вред, возникает реальная угроза причинения вреда. На дальнейшее развитие событий лицо, создавшее угрозу причинения вреда, повлиять уже не может. Вышедшие из-под власти человека силы способны при определенных условиях причинить вред объектам, выступающим в качестве факультативных.
К чему следует относить угрозу - к действию или к последствию? Как представляется, угроза - завершающий момент действия, его результат, но в то же время и полноценное последствие, выступающее в качестве признака состава. Угроза занимает свое место в пространстве и во времени, обладает качественной определенностью - наличием неконтролируемых сил, способных причинить вред. Именно такое соотношение действия, заключающегося в нарушении правил и норм, создающего реальную угрозу причинения вреда, и самой угрозы, оцениваемой как последствие деяния, позволяет представить состав административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность (равно как и преступления) в полной взаимосвязи, в единстве его признаков.
Административное правонарушение в законодательстве рассматривается как виновное действие (бездействие). Предлагаемое представление о единстве состава административного правонарушения, в котором действие и его последствие органически связаны друг с другом, не вызывает необходимости определять характер отношения виновного к каждому из них в отдельности, а позволяет и обязывает устанавливать форму вины в совершении правонарушения в целом, по характеру отношения к действию - правонарушению, создающему реальную угрозу причинения вреда, и к последствию - самой угрозе, которые едины. Иначе говоря, форма вины определяется характером отношения к созданию угрозы, т.е. опасности для общества.
Условия, в которых действуют неконтролируемые вредоносные силы, могут быть такими, что угроза причинения вреда исчезнет и состояние безопасности восстановится либо, наоборот, она превратится в действительность, поражая дополнительные объекты. В последнем случае представляет интерес характер отношения лица, создавшего угрозу, к причинению вреда дополнительным объектам, который обычно рассматривается как форма вины по отношению к последствию. Здесь следует сказать, что последствие - это сложный процесс, который образуется отдельными элементами, связанными между собой естественными закономерностями. Например, при дорожно - транспортном происшествии происходит удар, способный вызвать опрокидывание, загорание, взрыв и т.д. Но начало этого процесса - аварийная обстановка, создаваемая виновным, и характер его отношения к поражению дополнительных объектов не могут рассматриваться в качестве самостоятельной формы вины, а вытекают из формы вины в создании аварийной обстановки, т.е. правонарушения в целом.
Следует заметить, что ответственность за нарушения правил дорожного движения в административной правоприменительной деятельности представляется наиболее острой проблемой. Законодательство изменялось многократно - то в сторону ужесточения санкций в интересах обеспечения безопасности, то в сторону смягчения - предупреждения придирок и произвола. Веские доводы приводились в подтверждение как одной, так и другой точки зрения. Это противоречие проявилось и при обсуждении проекта КоАП в Государственной Думе.
Важнейшей, на мой взгляд, причиной возникновения разногласий в оценке принимаемых мер служит несовершенство издаваемых комментариев. Все нарушения правил в них рассматриваются как умышленные, хотя в действительности это не так: значительная их часть совершается по неосторожности - неопытности, невнимательности и т.д. В то же время, как отмечалось, наиболее опасные нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью людей, аварийную обстановку, не выделяются. И те вопросы, на которые нормативные документы исчерпывающего ответа не дают, работник правоприменительных органов решает по своему настроению, руководствуясь собственной точкой зрения и накопленным опытом.
Принятие нового КоАП РФ должно послужить поводом для коренного совершенствования административной правоприменительной деятельности, обеспечения положения, при котором сила закона будет целенаправленно и эффективно использоваться для укрепления общественного порядка и безопасности, а принимаемые меры воздействия будут находить понимание общественности.
В решении этой задачи первоочередной мерой является выпуск доброкачественных комментариев КоАП, содержание которых должно быть тесно увязано между собой. Комментарии к Общей части должны быть подготовлены высококвалифицированными специалистами, не обремененными устоявшимися, но явно устаревшими взглядами, способными глубоко проанализировать механизм современных реально происходящих событий, дать им такую юридическую характеристику, которая позволила бы практическим работникам быстро находить бесспорное решение. Если комментирование законодательства и разъяснения по его применению будут подготовлены на достаточно высоком уровне, можно ожидать как укрепления общественного порядка и безопасности, так и повышения доверия и уважения к правоприменительным органам.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв. ВС РСФСР 20.06.1984)
Российская юстиция, N 8, 2001

Комментарии к законам »