по инициативе учредителей, и ликвидация
традиционных юридических консультаций,
дислоцирующихся, как правило, при судах,
означает свертывание юридической помощи в
районах, где не обеспечиваются высокие
заработки. Учредители (адвокаты) не склонны
учитывать весьма существенные для
организации защиты на местах факторы
отдаленности, экономического положения
того или иного района, платежеспособности
его населения и открывать филиалы своих
бюро в этих районах, в силу их
нерентабельности, не заинтересованы.
Передача права организации структурных
подразделений адвокатуры партнерам,
создающим адвокатские бюро, по существу,
лишит население огромных территорий
Российской Федерации квалифицированной
юридической помощи. Надежда на то, что
переходные положения (ст. 41 проекта) помогут
решить эту проблему, иллюзорна. Легко
прогнозируемая организационная
неразбериха парализует деятельность суда и
органов предварительного следствия, ибо
около 50% всех случаев защиты по уголовным
делам адвокаты осуществляют по назначению
(около полутора миллионов поручений). Не
учитывается проектом и то, что участие
адвокатов по назначению предполагается
распространить на арбитражное и
гражданское судопроизводство.
Обеспечение защиты по назначению ныне
осуществляется в силу ч. 2 ст. 47 УПК РСФСР
через юридическую консультацию или через
президиум коллегии адвокатов (ч. 8 ст. 47
УПК).
Ликвидация коллегий адвокатов, на
наш взгляд, противоречит также ст. 30
Конституции РФ и тем положениям ГК РФ,
которые регламентируют создание и
прекращение юридических лиц. Фактически
нас хотят понудить самоликвидироваться.
Преобразование президиумов коллегий в
"палаты" с фиксированным составом - 15
человек - и урезанными полномочиями
неизбежно повлечет следующие
отрицательные последствия:
а) палата,
собирающаяся "по мере необходимости, но не
реже одного раза в месяц", не сможет
оперативно реагировать на сигналы и
поручения государственных
правоохранительных органов и суда;
б)
надежда в этих случаях на "президента
палаты" может не оправдаться, так как в
проекте закона его полномочия (права и
обязанности) не указываются;
в)
поскольку решение кадровых вопросов (прием,
увольнение, дисциплинарная
ответственность адвокатов) не входит в
сферу компетенции адвокатской палаты (ныне
это прерогатива президиумов), невозможен и
систематический контроль за деятельностью
адвокатов.
Согласно ст. 35 законопроекта
решения о присвоении гражданину статуса
адвоката, приостановлении этого статуса и
лишении его принимает квалификационная
комиссия при адвокатской палате субъекта
Федерации. Она же принимает
квалификационный экзамен, проверяет
достоверность сведений о личности
претендента. Как видим, нагрузка на
квалификационную комиссию по
комплектованию адвокатуры и очищению ее
рядов значительна. Она создается на два
года из 12 человек (6 - от адвокатуры, 2 - от
органа юстиции субъекта Федерации, 2 - от
представительного органа государственной
власти и 2 - от судов). Таким образом, это
общественная организация, не имеющая
возможности работать на постоянной основе
и заведомо не способная справиться с
подобными задачами. На наш взгляд,
квалификационная комиссия может выполнять
только одну функцию - прием экзамена,
результаты которого могут быть основанием
приема в коллегию органом адвокатского
самоуправления, отвечающим за организацию
и качество юридической помощи.
Весьма
необычно решаются проблемы некоторых
демократических институтов жизни
адвокатов.
Адвокаты избирают свои
органы "прямым голосованием" (не
учитывается различная численность
адвокатуры в субъектах Федерации). Прямые
выборы предусмотрены даже при избрании
Федеральной палаты адвокатов (адвокатов в
России - 42 тыс.). Тайное голосование не
предусматривается.
По данному проекту
имеется и много других замечаний. Так, в ст. 1
делается попытка дать перечень лиц, которые
не могут заниматься адвокатской
деятельностью. Но этот вроде бы закрытый
перечень нуждается в существенном
расширении.
Неприемлем и перечень видов
юридической помощи, оказываемой
адвокатами, - он должен быть расширен (ст.
2).
Крайне примитивны, на мой взгляд,
суждения о том, что "адвокат не вправе
занимать позицию по делу вопреки воле
клиента"; "адвокат не вправе отказаться от
принятой на себя защиты" (ст. 8).
Проект
увязывает требования об обязательном
выделении адвоката для участия только в
уголовном процессе. Но проекты ГПК и АПК
также предусматривают представительство
адвоката по назначению суда. Можно ли
игнорировать такое развитие
процессуального законодательства?
Очень поверхностно определен предмет
профессиональной тайны адвоката (ст. 10).
При определении полномочий адвоката
последний предъявляет свидетельство о
внесении его в реестр и ордер на исполнение
поручений "в необходимых случаях" и не
"допускается требование от адвоката иных
документов, подтверждающих его полномочия"
(ст. 17). Однако в гражданском
судопроизводстве адвокату - поверенному
придется запастись доверенностью на
специальные полномочия.
Если закон
будет принят в предлагаемой редакции, то
больше всего пострадают не адвокаты, а
российские граждане. Сосредоточение
индивидуальных адвокатов, большинства
"партнерств" в центральных городах и ничем
не обеспеченное открытие их в сельских,
отдаленных от центра местностях, которых в
Российской Федерации большинство, оставит
население этих регионов без какой-либо
юридической помощи.
ПРОЕКТ ЗАКОНА
ОБ АДВОКАТУРЕ РАЗРУШАЕТ
ЕЕ ДО
ОСНОВАНИЯ
Н. КЛЕН
Н. Клен, председатель
Президиума межреспубликанской коллегии
адвокатов.
Проект закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" вызывает очень много вопросов.
По существу - это революционный проект,
составленный по известной схеме:
существующую адвокатуру мы разрушим до
основания, а потом создадим новую.
В
случае принятия закона в этом виде
адвокатуру ждут тяжелые времена. Беспокоит
неоправданно существенное усиление роли
государства в деятельности адвокатуры.
Даже в сложные 30 - 50-е годы советской власти
у российской адвокатуры было формально
больше самостоятельности и независимости
от государства.
Чего стоит в новом
проекте только одна формулировка ст. 19: "В
случае если Министерство юстиции
Российской Федерации или его
территориальный орган располагает данными,
являющимися основанием для прекращения
статуса адвоката, а квалификационная
комиссия не прекратила статус адвоката
данного лица, Министерство юстиции или его
территориальный орган направляет
представление в соответствующую
адвокатскую палату субъекта Российской
Федерации. При уклонении квалификационной
комиссии от принятия решения в месячный
срок орган юстиции, направивший
представление, вправе прекратить статус
адвоката". То есть, переведя данный текст на
общепонятный язык, можно сказать, что
органы юстиции могут теперь свободно и
легко лишить любого адвоката его статуса
даже не считаясь с мнением адвокатского
сообщества. Особенно это будет касаться
"неудобных" адвокатов. После принятия этой
нормы разговоры о независимости адвоката
теряют всякий смысл.
Но это еще не все. В
ст. 39 проекта закона, регулирующей
организацию подготовки и проведения
первого собрания адвокатов, установлен
беспрецедентный порядок, когда адвокаты не
сами избирают делегатов от своих
адвокатских объединений, а органы юстиции
определяют делегатами каждого пятого или
пятнадцатого адвоката, включенного
Минюстом России в списки адвокатов (реестр)
в алфавитном порядке. О какой демократий и
независимости адвокатов здесь может идти
речь? Как же тогда все это можно увязать со
ст. 3 проекта закона, в которой
декларируется, что "адвокатура является
профессиональным сообществом лиц,
получивших статус адвоката и занимающихся
адвокатской деятельностью. Адвокатура
является инструментом гражданского
общества и не входит в систему органов
государственной власти и органов местного
самоуправления. Адвокатура действует на
основе принципов законности,
независимости, самоуправления,
корпоративности и равноправия
адвокатов".
Самой существенной, на мой
взгляд, ошибкой разработчиков является
отсутствие четких гарантий получения
гражданами России квалифицированной
юридической помощи. В чем это выражается?
Если по действующему сегодня
законодательству президиумы коллегий
адвокатов могут создавать юридические
консультации по согласованию с органами
юстиции на местах, то в проекте нового
закона адвокатским палатам такое право не
предоставлено.
В настоящее время в
Российской Федерации практически во всех
районах (городах) действуют юридические
консультации. В связи с принятием нового
закона ситуация может резко измениться.
Коль скоро создание адвокатского кабинета
или бюро будет носить чисто уведомительный
характер, легко предположить, что указанные
адвокатские образования будут создаваться
в основном в столицах субъектов Федерации,
а также в Москве и Санкт-Петербурге. Что же
касается отдаленных районов, то очень мало
надежды на то, что кто-то из адвокатов
добровольно согласится там работать. Можно
предположить, что произойдет значительная
миграция адвокатов в крупные города.
По
статистике, во многих регионах адвокаты до
50 и более процентов своей работы
осуществляют бесплатно (Кировская,
Псковская, Вологодская и др. области).
Оплата труда адвокатов за счет государства
незначительна (фактически 12 руб. за день
участия в судебном заседании). В связи с
этим существует реальная угроза того, что с
принятием нового закона ни органы
предварительного следствия, ни суды в этих
районах не смогут надлежащим образом
функционировать в связи с невозможностью
обеспечения права обвиняемого на защиту.
Может возникнуть необходимость создания
муниципальной адвокатуры (за счет, конечно,
средств налогоплательщиков).
Особо
болезненно это может сказаться на работе
военной юстиции. Общеизвестно, что далеко
не все военные суды и прокуратуры находятся
в крупных городах. Сегодня работу военной
юстиции обеспечивают адвокаты
Межреспубликанской коллегии адвокатов
(около 2000 адвокатов работают в 162
юридических консультациях страны).
Коллегия успешно работает свыше 50 лет. Ее
юридические консультации действуют и за
пределами России. Непонятно, зачем
разрушать то, что успешно работает, и кто по
новому проекту будет обеспечивать
квалифицированной юридической помощью
военнослужащих?
Вызывает сожаление то,
что подавляющее число адвокатов страны до
внесения нового проекта закона в
Государственную Думу не принимали участия
в его подготовке. Не направлялся он для
обсуждения и в адвокатские объединения.
В проекте закона не решен вопрос о правовом
положении адвокатов субъектов Федерации.
Если сейчас адвокаты объединены в коллегии,
то по новому проекту они лишены какой-либо
организационной структуры. Адвокатские
палаты субъектов Федерации - это всего лишь
выборные органы адвокатского
самоуправления, и только. Таким образом, в
проекте впервые, начиная с 1864 года, не
предусмотрено создание территориальных
объединений. Не ясно, почему в нем (ст. 30)
указано, что адвокатская палата субъекта
Федерации избирается в количестве до 15
человек. Почему адвокатское сообщество
самостоятельно не могло бы решить, какова
должна быть численность ее выборного
органа в каждом из субъектов Федерации.
Мы надеемся, что депутаты Государственной
Думы при принятии нового закона
внимательно отнесутся к тем предложениям,
которые вносятся и будут вноситься в ходе
его обсуждения.
В ХОДЕ ВТОРОГО
ЧТЕНИЯ НАМ УДАСТСЯ УЛУЧШИТЬ
ЭТОТ
ЗАКОН
Г. МИРЗОЕВ
Г. Мирзоев, президент
Гильдии российских адвокатов.
Сегодня из
всех уголков России раздаются голоса и
адвокатов, и граждан о том, что проект в
неполной мере учитывает историю развития
адвокатуры, ее традиции. Традиционные
институты, сложившиеся в адвокатуре, к
сожалению, не в полной мере отражены в нем, и
это, конечно, вызвало беспокойство
адвокатского сообщества. В то же время я
могу сказать, что есть несколько положений,
на которые хотел бы обратить внимание
именно в интересах, прежде всего,
малоимущего населения. Традиционная форма
организации адвокатуры - коллегия
адвокатов - просто выброшена из проекта.
Формируется одна - единственная палата
субъекта Федерации, которая сама не имеет
права принимать адвокатов, оказывать
юридическую помощь, открывать свои филиалы
и т.д.
Это уже не орган самоуправления,
который сложился веками, а инструмент
взаимодействия с властью.
То есть,
согласно законопроекту, получив
свидетельство о включении в реестр, адвокат
еще как бы безработный. Сегодня, когда
адвокат становится членом коллегии, он уже
является членом сообщества, и о нем
заботятся: если у него нет работы - мы
поможем. В этом же случае он остается
наедине с ситуацией, т.е. корпорация как бы
вне его, если только он создаст себе
кабинет, тогда уже он в корпорации. Если он
учредит бюро вместе с кем-то другим, то он
будет партнером адвокатского бюро.
Вот
в этой части предложения адвокатского
сообщества очень просты. Они не резко
разнятся с положениями законопроекта. Я как
депутат буду ставить вопросы в части
поправок о том, что все-таки было бы
предпочтительнее и более разумно
сохранение действующих организационно -
правовых форм адвокатуры, ее
самоуправляемости. Именно сам механизм
обеспечения бесплатной помощью не прописан
в законе, что вызывает серьезные
беспокойство и озабоченность.
Я считаю,
есть принципиальные положения, которые
необходимо учесть, по крайней мере при
рассмотрении во втором чтении.
Первое
положение. Адвокат должен быть гражданином
Российской Федерации. Согласно внесенному
законопроекту адвокатом может быть любое
лицо, сдавшее квалификационный экзамен,
соответственно получившее высшее
образование в российском вузе. Сегодня
тысячи наших бывших соотечественников
зарабатывают на российском рынке, больше
того - сегодня не гражданин России может
просто сдать экзамены и стать адвокатом. Но
иностранный адвокат не будет брать дела
бесплатные или по 49-й выступать.
И здесь
речь не только о конкуренции. Наше
государство в этом смысле должно
позаботиться о своей адвокатуре.
Второе
принципиально важное для нас положение -
процедура приема в адвокаты.
Да,
действительно, это престижно, во всем мире
сдают квалификационный экзамен на
адвоката. Но в проекте записано, что
комиссия состоит наполовину из адвокатов,
наполовину - из представителей ведомств:
юстиции, ученых и т.д.
Я считаю, что при
приеме квалификационного экзамена на
адвоката состав комиссии должен быть не на
половину, а на две трети состоять из
адвокатов, потому что они могут более
профессионально и грамотно определить
пригодность того или иного человека в
качестве профессионального
правозащитника.
Полагаю, что здесь надо
внести поправку, а именно: две трети состава
квалификационной комиссии принимает
экзамен, а оформляет допуск к
профессиональной деятельности палата,
которая присваивает статус адвоката. После
этого постановление направляется
