О назначении экспертизы в арбитражном процессе (вестник вас рф, n 8, 2001)
исследования и просит суд предоставить
дополнительные материалы, такие как
свободные образцы почерка или подписи,
выполненные в определенных режимах. На наш
взгляд, процессуально правильно в этом
случае возобновить производство по делу
(если оно приостанавливалось), пригласить
представителей сторон в судебное заседание
и эти образцы получить. При затруднениях
целесообразно пригласить в судебное
заседание также и эксперта, чтобы образцы
получить под его наблюдением. После этого
производство по делу вновь
приостанавливается. Между тем для
получения дополнительных образцов в нашем
суде производство по делу ни разу не
возобновлялось, дополнительные документы
по запросу эксперта истребовались от
сторон письмом за подписью судьи, что вряд
ли соответствует требованиям процесса.
Также, по нашему мнению, неправильно, когда
единолично (дела подлежали коллегиальному
рассмотрению) в период приостановления
производства судьи разрешали эксперту при
проведении судебно - технической
экспертизы документов произвести вырезки
из штрихов текста, рукописных записей,
подписей и бумаги документа, оттисков
печати на грузовой таможенной декларации и
ее добавочном листе. В данных случаях
следовало возобновить производство по делу
и удовлетворить просьбу экспертов
рассматривать дело с участием сторон. Иначе
при необходимости проведения впоследствии
повторной, дополнительной или комплексной
экспертиз ранее вырезанные штрихи, подписи,
оттиски печати и части документа будут
безвозвратно утраченными и получение
заключения может стать невозможным.
Определение о назначении экспертизы не
обжалуется. Это и понятно, так как получение
дополнительного доказательства, такого как
заключение эксперта, пойдет только на
пользу дела и будет способствовать более
тщательному выяснению истины. Но если этим
же определением суд приостановил
производство по делу, то в части
обоснованности приостановления оно может
быть обжаловано.
Экспертиза может быть
проведена и в помещении суда, если эксперт
сочтет это возможным. Но, как правило,
проводится она вне стен суда и вне
судебного заседания, потому что это
необходимо или по характеру исследований,
или из-за невозможности (затруднительности)
доставить материалы для исследования в
суд.
После того как вынесено
определение о назначении экспертизы в суде,
в заседание вызывается лицо, которому
поручена экспертиза, и суд удостоверяется в
его личности. В соответствии с требованиями
статей 17 и 19 АПК РФ необходимо проверить, не
подлежит ли эксперт отводу, не заявлял ли
самоотвода. Целесообразно выяснить, какова
его компетентность. Суд разъясняет
эксперту его права и обязанности (ст. 45 АПК
РФ), предупреждает об ответственности по
статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения и отбирает подписку об этом,
которая приобщается к делу (в ч. 5 ст. 45 АПК РФ
записано, что эксперт несет уголовную
ответственность также и за отказ от дачи
заключения, но это положение устарело.
Уголовным кодексом Российской Федерации,
введенным в действие с 1 января 1997 г., такой
вид уголовной ответственности исключен). В
некоторых случаях судьи, предупреждая
эксперта об ответственности, неправильно
ссылаются на статью 45 АПК РФ, поскольку
ответственность наступает по уголовному
закону, а не по процессуальному.
Производство экспертизы может быть
поручено специалистам и неэкспертных
учреждений. Например, в тех случаях, когда
этот вид экспертизы в экспертном
учреждении не выполняется, или в связи с
большой загруженностью экспертов, а также
отсутствием их в данный момент.
Производство подавляющего большинства
экспертиз Арбитражным судом Вологодской
области назначалось в государственных
экспертных учреждениях. Несколько
экспертиз поручалось кафедрам
технического университета (строительные,
электротехнические), две - проектному
институту, одна - специалистам стекольного
завода, две - лаборатории областной службы
госпожнадзора, одна - специалистам
областной налоговой инспекции, одна -
специалистам частной строительной
фирмы.
В тех случаях, когда проведение
экспертизы поручается не экспертному
учреждению, а сотрудникам иных организаций
или частным экспертам, целесообразно
разъяснять лицам, назначенным судом в
качестве экспертов, необходимость
оформления проведенного исследования в
соответствии с предъявляемыми
требованиями по форме и содержанию
(заключение эксперта состоит из вводной,
исследовательской частей и выводов). При
необходимости вместе с материалами,
направляемыми на экспертизу, следовало бы
посылать образец бланка заключения. В одном
из изученных дел заключение финансово -
экономической экспертизы, выполненной
налоговой инспекцией, сделано не по форме,
так как отсутствуют вводная часть и выводы
(то есть ответы на поставленные судом
вопросы), имеется лишь одна
исследовательская часть, да и та сделана
схематично. Какие конкретно специалисты
проводили исследование, какое образование,
квалификацию, опыт работы они имеют,
предупреждены ли об ответственности по
статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации - неизвестно. Заключение
подписано руководителем инспекции, и
похоже оно на мнение специалиста, а не на
заключение эксперта.
В случае
недостаточной ясности или неполноты
экспертного заключения арбитражный суд
вправе назначить дополнительную
экспертизу, которую он может поручить тому
же или другому эксперту. Сделать это суд
вправе как по своей инициативе, так и по
ходатайству лица, участвующего в деле. К
неполноте следует отнести оставление
поставленного вопроса без ответа полностью
или частично. Недостаточная ясность - когда
могут быть нечеткие формулировки в выводах
и все другие неясные моменты, которые суд
сочтет необходимым раскрыть в
дополнительном заключении. Некоторые
неясности вполне могут быть устранены
допросом эксперта в судебном заседании (п. 8
ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
Когда же суд не
согласен с выводами заключения, например
при анализе других имеющихся в деле
доказательств, то в этом случае возможно
назначение повторной экспертизы.
Инициатива в проведении повторной
экспертизы должна исходить от лица,
участвующего в деле (не обязательно того,
который просил провести первичную
экспертизу). Повторную экспертизу суд
поручает провести другому специалисту
(можно в том же экспертном учреждении).
Назначение как дополнительной, так и
повторной экспертиз должно быть
мотивировано. Суду следует указать в
определении о дополнительной экспертизе, в
чем заключается неполнота или
недостаточная ясность заключения, а в
определении о повторной экспертизе - какие
выводы первичной экспертизы вызывают
сомнение, сослаться на обстоятельства дела,
которые не согласуются с выводами
эксперта.
Если противоречия возникли в
заключениях экспертов (при комиссионной
экспертизе), то не всегда требуется
повторная экспертиза. Суд может путем
допроса экспертов получить необходимые
разъяснения или дополнительное
обоснование выводов.
Поскольку в
апелляционной инстанции арбитражный суд
повторно (заново) рассматривает дело, то при
необходимости он может назначить
экспертизу. Например, в тех случаях, когда
суд первой инстанции необоснованно отказал
лицу в удовлетворении ходатайства о ее
проведении. Конечно, апелляционная
инстанция может это сделать только при
рассмотрении жалобы, а не в период
назначения и подготовки к ее рассмотрению
(ст. 153 АПК РФ). Кассационной же инстанции
права назначения экспертизы не дано.
Обобщение судебной практики показало, что
дела, по которым назначалась экспертиза,
находились в производстве суда до семи
месяцев, в среднем - 4,5 месяца. Сопоставляя
даты назначения экспертиз, выдачи
экспертного заключения, возобновления
производства по делу, когда между этими
событиями проходит два - три и более
месяцев, можно сделать вывод о слабом
контроле за приостановленными делами со
стороны судей и специалистов. Иногда само
экспертное учреждение напоминало: заберите
дело, заключение давно готово.
При
затруднениях по формулированию вопросов
для экспертов судьям целесообразно
использовать рекомендации и практические
пособия, имеющиеся в ведомственных
юридических журналах и специальной
литературе. Например, в Информационном
письме Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 21.07.94 N С1-7/ОП-520 "О
судебно - товароведческой экспертизе,
проводимой ВНИИСЭ" (Вестник ВАС РФ. 1995. N 1. С.
83 - 87); статье А. Бутырина (Российский
федеральный центр судебной экспертизы)
"Судебная строительно - техническая
экспертиза: пределы правомочий" (Российская
юстиция. 1996. N 11. С. 28 - 30); практическом
пособии Е.Р. Россинской "Судебная
экспертиза в уголовном, гражданском,
арбитражном процессе" (с основными классами
судебных экспертиз и типичными вопросами
для экспертов); монографии Т.В. Сахновой
"Судебная экспертиза" и др.
Изучение дел,
по которым арбитражный суд назначал
экспертизу, показывает, что не все судьи
имеют четкое представление об
обоснованности ее проведения, видах
экспертиз, о том, какова роль экспертизы в
системе доказательств, как процессуально
правильно оформить ее назначение и
исследовать заключение в суде. Необходимо
специально уделять внимание этому вопросу
при централизованном повышении
квалификации судей, учебе в арбитражных
судах, самостоятельном совершенствовании
профессионального мастерства.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД
ФС РФ 05.04.1995)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ
от 23.10.1993 N 1090
"О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО
ДВИЖЕНИЯ"
(вместе с "ОСНОВНЫМИ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ
СРЕДСТВ К
ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ
ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ
БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ")
ПИСЬМО
ВАС РФ от 21.07.1994 N С1-7/ОП-520
"О СУДЕБНО -
ТОВАРОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ, ПРОВОДИМОЙ
ВНИИСЭ"
