Деликтные обязательства в международном частном праве российской федерации
судов в финских территориальных водах
<*>. Иностранный истец поставил вопрос о
применении к ограничению ответственности
советского судовладельца материального
права Финляндии, сославшись при этом на ст.
126 Основ гражданского законодательства
Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ст. 566
ГК РСФСР, предусматривавшие применение
права места причинения вреда. МАК отклонила
это требование, сославшись на то, что ст. 14
КТМ СССР "имеет в данном случае приоритет
перед названными общими коллизионными
нормами, так как она установлена, во-первых,
специально для отношений, связанных с
торговым мореплаванием, а не для любых
имущественных отношений, а во-вторых,
специально для ограничения
ответственности судовладельца, а не вообще
для обязательств, возникающих вследствие
причинения вреда".
--------------------------------
<*> Богуславский М.М. Международное
частное право. М.: Междунар. отн., 1994. С. 256.
В
договорах о правовой помощи, заключенных
СССР, а затем и Россией с другими странами,
имеются коллизионные нормы о деликтной
ответственности (например, ст. 33 договора с
СРВ, ст. 41-А договора с Польшей, ст. 38
договора с Чехословакией). Эти нормы
предусматривают применение права страны,
на территории которой имело место действие
или иное обстоятельство, послужившее
основанием для требования о возмещении
вреда. Исключения из этого общего правила
предусмотрены для случаев, когда
причинивший вред и потерпевший являются
гражданами одного и того же
договаривающегося государства. В этих
случаях подлежит применению закон страны
гражданства. Установлено также, что по
таким делам компетентен суд стороны
договора, на территории которой имело место
действие или иное обстоятельство,
послужившее основанием для требования о
возмещении вреда.
Потерпевший вправе
предъявить иск также в суде стороны, на
территории которой имеет местожительство
ответчик. Схожие нормы содержатся и в
Конвенции СНГ 1993 г. "О правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам" (ст. 42), а также в
договорах об оказании правовой помощи с
Республиками Азербайджан, Молдова, Эстония,
Литва и т.д.
Необходимо также, как
представляется, упомянуть Киевское
соглашение государств - участников СНГ о
порядке разрешения споров, связанных с
осуществлением хозяйственной
деятельности. Нормы этого Соглашения были
использованы в судебной практике.
В
арбитражном суде РФ рассматривалось дело
по иску белорусской компании к российскому
акционерному обществу о взыскании убытков
от выплаты пенсии работнику истца -
инвалиду II группы. Как следовало из
материалов дела, истец выплатил пенсионные
суммы Гродненскому фонду социальной защиты
в связи с причинением увечья своему
работнику. Производственная травма
причинена работнику истца на территории
Республики Беларусь по вине ответчика,
допустившего выпуск трактора с
конструктивным недостатком. Ответчик не
находился в договорных отношениях с истцом.
Суд применил ст. 167 Основ, а также п. "ж" ст. 11
вышеуказанного Соглашения, согласно
которому "права и обязанности сторон по
обязательствам, возникшим вследствие
причинения вреда, определяются по
законодательству, где имело место действие
или иное обстоятельство, послужившее
основанием для требования о возмещении
вреда". Арбитражный суд исследовал вопрос о
применимом праве и сделал вывод о том, что
для решения данного спора должно
применяться законодательство Республики
Беларусь в силу того обстоятельства, что
производственная травма была причинена
работнику истца на территории Республики
Беларусь. В конечном итоге суд вынес
решение по данному делу со ссылкой на
материальное право Республики Беларусь
<*>.
--------------------------------
<*>
Приложение к информационному письму
Президиума ВАС РФ от 25.12.96 N 10 "Обзор практики
рассмотрения споров по делам с участием
иностранных лиц, рассмотренных
арбитражными судами после 1 июля 1995
года".
Многосторонние международные
договоры, затрагивающие вопросы
гражданской ответственности по отдельным
видам причинения вреда, наносимого, как
правило, источниками повышенной опасности,
регулируют деликтные отношения
преимущественно не коллизионным, а прямым
методом, включая унифицированные
материально - правовые нормы. Среди таких
договоров - Конвенция о гражданской
ответственности за ущерб от загрязнения
нефтью (Брюссель, 1969 г.; СССР присоединился к
ней в 1975 г.). Конвенция обеспечивает
получение соответствующего возмещения
вреда лицам, понесшим убытки из-за
загрязнения, вызванного утечкой и сливом
нефти из судов.
Действуют и другие
конвенции подобного рода, например Римская
конвенция 1952 г. об ущербе, причиненном
иностранными воздушными судами третьим
лицам на поверхности. Российская Федерация
как государство - правопреемник СССР
участвует в ней с 1982 г.
Содержащиеся в
названных актах нормы определяют условия и
пределы ответственности, устанавливают
меры обеспечительного характера. В
интересах потерпевших - физических лиц -
конвенции, как правило, устанавливают
ответственность причинителя (большей
частью владельца источника повышенной
опасности) и без вины. Они, как правило,
содержат перечень оснований, исключающих
ответственность: вооруженные конфликты,
гражданские войны, явления непреодолимой
силы, в качестве которых рассматриваются
стихийные бедствия исключительного
характера; учитывается и вина потерпевшего.
Иногда (например, по Римской конвенции 1952 г.)
ответственность наступает даже при наличии
непреодолимой силы. Вина же потерпевшего,
если причинитель вреда ее докажет,
уменьшает, согласно Римской конвенции,
размер возмещения.
Ряд конвенций
действует и в области возмещения вреда за
ядерный ущерб (например, Парижская
конвенция об ответственности в отношении
третьих лиц в области атомной энергетики 1960
г.). Эти многосторонние договоры исходят,
как правило, из принципа компетентности
судов страны, в которой произошло
соответствующее действие. При этом должно
применяться право страны суда.
Проект
раздела VII "Международное частное право"
части III Гражданского кодекса Российской
Федерации содержит ряд принципиально новых
для отечественного права конструкций в
отношении выбора права, подлежащего
применению к деликтным правоотношениям
сторон, осложненным иностранным элементом.
Формулировка общей нормы, содержащаяся в
ст. 1343 проекта ч. III ГК РФ осталась прежней и
соответствует принципу lex loci delicti commissi. При
этом происходит некоторая конкретизация,
иногда позволяющая сгладить остроту
возможных проблем при дихотомии locus delicti: в
случае, если в результате действий,
послуживших основанием для требования о
возмещении вреда, вред наступил в другой
стране, может быть применено право этой
страны, если причинитель вреда предвидел
или должен был предвидеть наступление
вреда в этой стране.
П. 2 ст. 1343 проекта ч.
III ГК РФ содержит следующие исключения из
общей нормы п. 1: "К обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда за
границей, если стороны являются гражданами
или юридическими лицами одной и той же
страны, применяется право этой страны. В
случае, если стороны такого обязательства
не являются гражданами одной и той же
страны, но имеют место жительства в одной и
той же стране, применяется право этой
страны". В данном случае норма п. 2 ст. 1343
призвана заменить собой норму п. 2 ст. 167
Основ, которая распространяет приоритет
личного закона только на граждан России.
П. 3 ст. 1343 ч. III ГК РФ предусматривает
ограниченную возможность применения
автономии воли сторон при выборе статута
деликтного обязательства: "Стороны могут
договориться о применении к обязательству
вследствие причинения вреда права страны
суда после совершения действия или
наступления иного обстоятельства,
повлекшего причинение вреда". Видимо, в
случае принятия ч. III ГК РФ намерение
законодателя ограничить свободу выбора
права правом суда в данном случае
продиктовано традиционно патерналистским
отношением к пострадавшему, который часто
оказывается экономически более слабой
стороной правоотношения, чем делинквент.
Кроме того, норма п. 3 ст. 1343 ч. III ГК РФ
ограничила возможность выбора права во
времени, отрицая возможность
предварительного выбора права. В
соответствии с общей нормой ст. 308
Гражданского кодекса РФ обязательство не
создает обязанностей для лиц, не
участвующих в нем в качестве стороны
(третьих лиц). Представляется, однако, что с
практической точки зрения было бы
желательно предусмотреть в проекте ч. III ГК
РФ специальную норму, призванную защитить
права третьих лиц, законные интересы
которых могут быть ущемлены в результате
выбора сторонами права.
Ст. 1345 ч. III ГК РФ
проекта содержит коллизионные нормы о
выборе права, подлежащего применению к
ответственности за вред, причиненный
вследствие недостатков товара, работы или
услуги. Нормы этой статьи предоставляют
потерпевшему право выбора между правом
страны, где имеет место жительства или
основное место деятельности продавец или
изготовитель товара, или иной причинитель
вреда, правом страны, где имеет место
жительства или основное место деятельности
потерпевший, и правом страны, где была
выполнена работа, оказана услуга, или
правом, где был приобретен товар. В случае,
если потерпевший не использует
предоставленное ему право выбора,
применимое право определяется в
соответствии с общими нормами о праве,
подлежащем применению к обязательствам
вследствие причинения вреда.
Ст. 1346
проекта ч. III ГК РФ содержит норму,
применяемую к обязательствам, возникающим
вследствие недобросовестной конкуренции. К
таким обязательствам применяется право
страны, рынок которой затронут такой
конкуренцией, если иное не вытекает из
закона или существа обязательства. Это
положение соответствует общемировой
практике и взглядам большинства
исследователей.
При нарушениях прав
интеллектуальной собственности ст. 1349 ч. III
ГК РФ предусматривает дополнительную
норму: "Стороны могут договориться о
применении к требованию о нарушении прав на
интеллектуальную собственность права
страны суда после совершения действия или
наступления иного обстоятельства,
повлекших причинение вреда".
Дополнительная норма никак не
конкретизирует общую норму п. 3 ст. 1343 ч. III ГК
РФ. Видимо, появление п.2 ст. 1349 ч. III ГК РФ
продиктовано исключительно той важностью,
которую приобретает в настоящее время
регулирование прав интеллектуальной
собственности.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
"КОДЕКС ТОРГОВОГО
МОРЕПЛАВАНИЯ СОЮЗА ССР"
(утв. Указом
Президиума ВС СССР от 17.09.1968)
"ОСНОВЫ
ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И
РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N
2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"КОДЕКС
ТОРГОВОГО МОРЕПЛАВАНИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
от 30.04.1999 N 81-ФЗ
(принят ГД
ФС РФ 31.03.1999)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 24.12.1992 N
4214-1
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
ВОЗМЕЩЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЯМИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКАМ УВЕЧЬЕМ,
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ
ЛИБО
ИНЫМ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННЫМИ С
ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ
ТРУДОВЫХ
ОБЯЗАННОСТЕЙ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Госкомтруда
СССР, Президиума ВЦСПС от 22.12.1961
N 483/25
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВОЗМЕЩЕНИЯ
ПРЕДПРИЯТИЯМИ, УЧРЕЖДЕНИЯМИ,
ОРГАНИЗАЦИЯМИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОЧИМ
И СЛУЖАЩИМ УВЕЧЬЕМ ЛИБО
ИНЫМ
ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННЫМ С ИХ
РАБОТОЙ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10
<ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДЕЛАМ С
УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ
ЛИЦ>
"КОНВЕНЦИЯ ОБ УЩЕРБЕ, ПРИЧИНЕННОМ
ИНОСТРАННЫМИ ВОЗДУШНЫМИ СУДАМИ
ТРЕТЬИМ
ЛИЦАМ НА ПОВЕРХНОСТИ"
(Заключена в г.
Риме 07.10.1952)
"МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНВЕНЦИЯ О
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УЩЕРБ ОТ
ЗАГРЯЗНЕНИЯ НЕФТЬЮ" (КГО/CLC)
(вместе со
"СВИДЕТЕЛЬСТВОМ О СТРАХОВАНИИ ИЛИ ИНОМ
ФИНАНСОВОМ
ОБЕСПЕЧЕНИИ ГРАЖДАНСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УЩЕРБ ОТ
ЗАГРЯЗНЕНИЯ
НЕФТЬЮ")
(Заключена в г.
Брюсселе 29.11.1969)
СОГЛАШЕНИЕ стран СНГ от
20.03.1992
"О ПОРЯДКЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ
ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
ДОГОВОР
между Российской Федерацией и Литовской
Республикой
от 21.07.1992
"О ПРАВОВОЙ
ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО
ГРАЖДАНСКИМ, СЕМЕЙНЫМ
И УГОЛОВНЫМ
ДЕЛАМ"
"ДОГОВОР МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИЕЙ И АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ
РЕСПУБЛИКОЙ
О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И
ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО ГРАЖДАНСКИМ,
СЕМЕЙНЫМ
И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ"
(Подписан в г. Москве 22.12.1992)
"КОНВЕНЦИЯ О
ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО
ГРАЖДАНСКИМ,
СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ
ДЕЛАМ"
(Заключена в Минске
22.01.1993)
"ДОГОВОР МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИЕЙ И ЭСТОНСКОЙ РЕСПУБЛИКОЙ О
ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО
ГРАЖДАНСКИМ, СЕМЕЙНЫМ И
УГОЛОВНЫМ
ДЕЛАМ"
(Подписан в г. Москве
26.01.1993)
"ДОГОВОР МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИЕЙ И РЕСПУБЛИКОЙ МОЛДОВА О
ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО
ГРАЖДАНСКИМ, СЕМЕЙНЫМ И
УГОЛОВНЫМ
ДЕЛАМ"
(Подписан в г. Москве 25.02.1993)
Современное право, N 7, 2001
