Взыскание хромает исполнением

несоответствий, как, например, нарушение 2-месячного срока. Если же постановление, имеющее лишь небольшие погрешности, все-таки обжалуется, надо очень хорошо обосновать, как данное постановление нарушает права должника. Иначе вы восстановите против себя и пристава, и судью.
Обжалование действий / бездействия судебного
пристава - исполнителя взыскателем
Взыскателю, если он хочет взыскать свои деньги, также часто приходится подавать жалобы на действия или бездействия пристава, а также обжаловать его постановления.
Сложнее всего обжаловать бездействие пристава. И дело даже не в том, что это бездействие сложно доказать. Доказать, как правило, можно, но проблема состоит в том, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ и Федеральный закон "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (в ред. от 7 ноября 2000 г.) не указывают, может ли бездействие пристава обжаловаться в суде.
Арбитражная практика показывает другое. Проиллюстрируем это Постановлением ФАС МО от 27 января 2000 г.
Дело N КА-А41/4632-99
ООО обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 1999 г. жалоба ООО была частично удовлетворена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 1999 г. данное определение было отменено, а дело N ИП-29-А41-К1-381/97 передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы с учетом уточнения к жалобе N 1 от 6 ноября 1998 г. Арбитражный суд Московской области вынес определение от 2 июня 1999 г. Арбитражным судом первой инстанции были признаны неправомерными действия судебных приставов - исполнителей, не представивших сводное исполнительное производство взыскателю для ознакомления; разъединивших сводное исполнительное производство; не объединивших все исполнительные листы в сводное исполнительное производство и не установивших единую по времени последовательность удовлетворения требований взыскателей до 28 октября 1998 г. и 2 декабря 1998 г.
Постановлением ФАС МО от 1 сентября 1999 г. определение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 1999 г. по делу N А41-К1-381/97-ИП-29 в части нерассмотренного требования ООО о признании неправомерным отказа судебными приставами - исполнителями совершения исполнительных действий по аресту имущества должника отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение суда от 2 июня 1999 г. оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 1999 г. признаны неправомерными действия по отказу судебными приставами - исполнителями от совершения исполнительных действий по аресту имущества должника по делу N А41-К1-381/97.
В кассационной жалобе ООО просит об отмене определения арбитражного суда от 28 октября 1999 г., т.к. он не рассмотрел жалобу в части требований о признании неправомерным "бездействия судебных приставов, не произведших оценку и реализацию имущества, исполнительные действия не совершивших, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнивших в 2-месячный срок со дня поступления к ним исполнительного листа", что является нарушением ст. ст. 114, 125, 127 АПК РФ.
Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте слушания жалобы представители ООО и судебные приставы - исполнители в суд не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в т.ч. и по несостоятельным доводам кассационной жалобы.
Арбитражный суд рассмотрел все ранее не рассмотренные требования жалобы ООО (с учетом уточнений к жалобе N 1), направленные ему постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 1 сентября 1999 г., правильно применив нормы процессуального права и Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 1999 г. по делу N ИП-29-А41-К1-381/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без изменения.
Это дело подтверждает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава может быть обжаловано в суде кассационной инстанции. Четко выражена эта позиция в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июля 2000 г. N 3629/99.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 3 марта 1999 г. в принятии кассационной жалобы ЗАО "НПВФ "Сварка" отказал, ссылаясь на ст. 179 АПК РФ, согласно которой определения арбитражного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных Кодексом.
Поскольку АПК РФ не установлено право сторон обжаловать определения суда, вынесенные по жалобам на действия (бездействие) судебного исполнителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что он не полномочен рассматривать кассационную жалобу на данное определение.
В протесте первого заместителя Председателя ВАС РФ предлагается определение Федерального арбитражного суда Центрального округа по данному делу отменить, дело направить в этот же суд для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ принят после введения в действие АПК РФ, поэтому в Кодексе не мог быть предусмотрен вопрос об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Закона N 119-ФЗ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Поскольку в данном случае судебным приставом - исполнителем исполнялось решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, жалоба на действия или бездействие судебного пристава - исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ст. 191 АПК РФ определения арбитражных судов, вступившие в законную силу, могут быть опротестованы и пересмотрены в случае, когда они препятствуют дальнейшему движению дела, что имеет место в данном случае.
Статьей 197 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты, вступившие в законную силу, исполняются всеми государственными органами, организациями и должностными лицами на всей территории РФ в порядке, установленном Кодексом и федеральным законом.
Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что он не вправе рассматривать жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции по указанному делу, является ошибочным, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.
При обжаловании бездействия пристава желательно сослаться на только что приведенное Постановление ВАС РФ. В жалобе на бездействие пристава надо указать, какие сроки нарушены приставом, какие действия пристав не предпринял. Хорошо выглядит ссылка на нарушение приставом прав взыскателя, что в соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах недопустимо.
Проблема заключается в том, что, если суд признает бездействие пристава незаконным, это, как правило, не повлечет для пристава никаких негативных последствий, и он может продолжать бездействовать и дальше.
Так, в одном случае взыскатель просил суд обязать пристава совершить конкретные действия в конкретные сроки. Суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, в частности, что в связи с отсутствием механизма обязания пристава к совершению исполнительных действий суд не может принудить пристава совершать эти действия. Единственное, на что может в этом случае рассчитывать взыскатель, так это на то, что при очередном обжаловании судья вынесет частное определение в отношении данного пристава, а старший судебный пристав, получив такое определение, заставит пристава работать.
Приходится взыскателю обжаловать и некоторые постановления пристава - например, об отказе в возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства.
Заметим, что в Законе об исполнительном производстве содержится очень интересная ст. 90, п. 2 которой гласит, что "вред, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации". Аналогичное положение (правда, с использованием термина "ущерб" вместо "вред") содержит и п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах. Правда, нам не известны случаи, когда бы взыскатель подавал в суд иск к приставу о возмещении ущерба в связи с тем, что пристав не взыскал денежные средства.
На наш взгляд, пользуясь этими двумя статьями, можно требовать невзысканные денежные средства с пристава, если удастся доказать, что при своевременных действиях пристава эти суммы были бы взысканы. Так, например, нужно доказать, что пристав выслал постановление об аресте денежных средств на счете лишь месяц спустя после начала исполнительного производства, в результате должник, на счетах у которого были деньги в течение этого месяца, успел эти деньги спрятать, или что имущество, которое было у должника к моменту начала исполнительного производства и которое пристав собрался арестовать по истечении месячного срока для ареста, было уже продано должником.

/"Бизнес-адвокат", N 18, 2001/
Эти постановления приставов, самые распространенные, часто вызывают большие нарекания. Когда такое постановление попадает в банк, последний становится перед проблемой: с одной стороны, банк хочет защитить права своего клиента, с другой стороны, ему совершенно ни к чему навлекать на себя санкции со стороны приставов.
Поэтому уважающий себя и клиента банк к таких случаях проверяет постановление на предмет его соответствия законодательству и в случае обнаружения несоответствия возвращает его без исполнения. При этом нужно быть уверенным, что он сумеет отстоять свою позицию, если дело дойдет до суда.
Рассмотрим в связи с этим, какие недостатки в постановлении пристава являются достаточным основанием для возврата его банком.
Постановление об аресте средств на счете.
Неправильно указаны наименование должника и/или номер счета.
Неправильно указано наименование банка. В этом случае банк возвращает постановление на том основании, что оно адресовано другому лицу.
В постановлении пристава указано, что при недостаточности средств на счете устанавливается накопительный арест, т.е. банк обязан по постановлению пристава арестовывать все приходящие на счете суммы!
В данном случае банк смотрит, каким судом - арбитражным или общей юрисдикции - вынесено решение. Это связано с тем, что ГПК РФ предусмотрен накопительный арест, а АПК РФ такой арест не предусмотрен. Поэтому, если решение вынесено арбитражным судом, банк арестовывает ту сумму, которая имеется на счете, а в отношении остальной суммы сообщает, что накопительный арест законодательством не предусмотрен, и в этой части постановление не может быть исполнено.
Постановление о перечислении средств со счета.
Обычно приставы так и называют это постановление, хотя термин "перечисление" неизвестен Закону N 119-ФЗ, правильно было бы употреблять термин "взыскание".
Иногда это постановление существует в виде отдельного документа, иногда в виде пункта в постановлении об аресте средств.
Это постановление вызывает много вопросов.
Во-первых, является ли это постановление исполнительным документом, на основании которого производится списание средств со счета, или нет? Ранее действовавшие правила устанавливали перечень исполнительных и приравненных к ним документов, на основании которых производится списание со счета, и постановления пристава среди них не было. Приставы, выставляя к счету свое постановление, обосновывали это тем, что постановление является исполнительным документом в соответствии с Законом N 119-ФЗ.
В "Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 12 апреля 2001 г. N 2-П) вообще не содержится никакого перечня, используется только термин "исполнительные документы". На наш взгляд, до того момента, когда будет дано соответствующее разъяснение или будут внесены поправки в Закон об исполнительном производстве, следует исходить из того, что в соответствии с этим Законом постановление является исполнительным документом.
Во-вторых, возникает и вопрос о том, нужно ли к такому постановлению прилагать инкассовое поручение?
Ранее действовавшие Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве (утв. Госбанком СССР 30 сентября 1987 г. N 2) устанавливали, что к исполнительному документу должно прилагаться инкассовое поручение. Затем Верховный Суд РФ Решением от 21 мая 1999 г. N ГКПИ99-364 и Определением от 1 октября 1999 г. N ГКПИ99-364 признал соответствующие пункты Правил незаконными и недействительными с момента вступления в силу Закона N 119-ФЗ.
Пункт 12.2 Положения N 2-П установил, что исполнительные документы предъявляются к счету с приложенными к ним инкассовыми поручениями. Из этого следует, что пристав свое постановление должен выставлять с приложенным к нему инкассовым поручением. Но поскольку само Положение не распространяется на физических лиц, то на них и не должно распространяться данное требование. В то же время Решение ВС РФ, которое никто не отменял, признает незаконными аналогичные положения ранее действовавшего нормативного акта, что означает незаконность и п. 12.2 Положения N 2-П. Ведь в этом Решении не говорилось, что только в отношении физического лица незаконно требование прилагать к исполнительному документу инкассовое поручение, а п. 12.2 дословно повторяет отмененный пункт старых Правил.
И действительно, если исходить из того, что постановление может выставляться без инкассового поручения, то возникает масса неразрешимых вопросов. На основании чего производить списание? На основании постановления, но оно не является (да и никогда не являлось) расчетным документом, а денежные средства всегда (и по старым Правилам, и по новому Положению) списываются только на основании расчетного документа.
Что делать с постановлением, если денег на счете нет вовсе или их недостаточно? Возвращать без исполнения? Но на каком основании? Ставить в картотеку к счету? Но это не расчетный документ, и правила не предусматривают возможности постановки его в картотеку.
Постановление об аресте и взыскании средств в иностранной валюте.
Помимо общих проблем с постановлениями о взыскании иностранной валюты и особенно об аресте валютных средств, возникают проблемы, вызванные Законом N 119-ФЗ. В соответствии

Комментарии к законам »