Взыскание хромает исполнением

лист в службу приставов. В соответствии со ст. 9 Закона N 119-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении должно быть вынесено в 3-дневный срок с момента сдачи исполнительного листа в службу приставов. На практике все иначе.
Из канцелярии исполнительный лист попадает к приставу спустя некоторое время, иногда весьма длительное. Так, автору довелось разыскивать исполнительный лист, провалявшийся в канцелярии службы приставов более месяца. Одновременно в той же канцелярии взыскательница по другому делу разыскивала свой лист, сданный несколько месяцев назад (!).
Но и тогда, когда лист попадает к приставу, это еще не означает, что будет соблюден срок возбуждения исполнительного производства. Наихудший способ действия взыскателя - это пассивное ожидание. Надо в письменной форме требовать возбуждения исполнительного производства уже на следующий день после истечения срока, требовать того же на приеме у старшего судебного пристава, подавать жалобы в суд. Все документы надо сдавать в канцелярию службы под штамп на копии.
О нарушении 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда сказано выше, как и о нарушении сроков на обжалование постановления.
В соответствии со ст. 13 Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом - исполнителем в 2-месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Эти сроки нарушаются практически всегда.
В связи с несовершенством закона встает вопрос: а что происходит, если исполнительные действия не совершены в этот срок? Значит ли это, что по истечении этого срока, например, не может быть наложен арест на имущество должника или обращено взыскание на его денежные средства?
Была попытка использовать такую трактовку закона, когда, например, обжаловали постановление об изъятии автомобилей. Постановление, как мы уже сказали, было отменено, но по другим основаниям.
Вообще суды подходят к решению этого вопроса следующим образом: это срок, установленный для того, чтобы пристав не затягивал взыскание, но не срок, в течение которого должны производиться исполнительные действия. Срок этот по многим исполнительным производствам является просто нереальным, поскольку не дает практической возможности найти, арестовать и обратить взыскание на имущество должника. Приведем пример, когда должник обжаловал наложение ареста на его имущество на том основании, что пристав нарушил срок, в течение которого должен быть наложен арест.
Постановление Президиума ВАС РФ
от 17 октября 2000 г. N 3548/00
Президиум ВАС РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение от 21 июня 1999 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 79-953ип.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
ЗАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника.
Решением действия судебного пристава - исполнителя признаны незаконными, а постановление от 7 апреля 1999 г. о наложении ареста по исполнительному производству N 7/2124 отменено.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку жалоба на действия судебного пристава - исполнителя должна рассматриваться по правилам ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не по правилам искового производства.
Одновременно апелляционная инстанция вновь признала действия судебного пристава - исполнителя незаконными и отменила постановление от 7 апреля 1999 г. о наложении ареста по исполнительному производству N 7/2124.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании исполнительного листа от 16 июня 1997 г. N 5/105 судебный пристав - исполнитель 5 марта 1998 г. возбудил исполнительное производство, а постановлением от 7 апреля 1999 г. наложил арест на имущество должника - ЗАО.
Судебные инстанции, признавая действия судебного пристава - исполнителя незаконными и отменяя постановление об аресте имущества должника, сослались на нарушение судебным приставом - исполнителем месячного срока для наложения ареста, установленного ст. 51 Закона N 119-ФЗ.
Исполнительное производство по делу N 7/2124 было возбуждено 5 марта 1998 г., а арест на имущество наложен 7 апреля 1999 г.
Однако вывод судебных инстанций о незаконности постановления об аресте вследствие пропуска установленного срока следует признать ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 51 указанного Закона арест на имущество должника налагается не позднее 1 месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.
Установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава - исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя.
Исполнительные действия проводятся судебным приставом - исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 27 Закона N 119-ФЗ.
Поэтому по смыслу закона несоблюдение этого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику, а предоставляет ему право на обжалование действий судебного пристава - исполнителя.
Другие мотивы жалобы на действия судебного пристава - исполнителя остались без исследования и оценки суда.
Таким образом, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Заметим, что в тот момент, когда постановление считалось отмененным (в данном случае с 1 сентября 1999 г. по 17 октября 2000 г., т.е. более года), а имущество было освобождено от ареста, должник имел прекрасную возможность на абсолютно законных основаниях продать это имущество. В этом случае взыскатель не смог бы предъявить претензии ни к приставу, который, как выяснилось в конечном результате, вынес абсолютно законное постановление, ни к суду. Ведь для того чтобы предъявить претензии к суду, надо иметь доказательства того, что судьи вынесли заведомо неправосудное решение, что должно подтверждаться вступившим в силу приговором в отношении судей или решением квалификационной коллегии. Взыскателю осталось бы только предъявить претензии к должнику. Но взыскать с должника и по основным требованиям взыскателя было бы нечего.
Обжалование постановлений судебного
пристава - исполнителя
В связи с вышеизложенным со многими нарушениями прав должника и взыскателя, начиная с небольших недочетов и кончая грубейшими нарушениями, следует признать, что единственным законным способом воздействия на недостаточно компетентного пристава является обжалование его действий, а для взыскателя - и обжалование бездействия пристава.
Есть, правда, возможность отвода пристава в соответствии со ст. 43 Закона, но на практике эта возможность почти не действует. Отвод приставу нужно заявлять старшему судебному приставу. Отказ в отводе может быть обжалован в суде. На самом деле отказа обычно не бывает, старший пристав часто просто никак не реагирует на заявление об отводе.
Так, в нашей практике был случай, когда автором было подано заявление об отводе пристава. Вскоре автор уволился из организации - должника, и, насколько нам известно, заявление еще не рассмотрено по сей день, т.е. более года спустя! В этом случае можно попробовать дать отвод приставу в суде, выдавшем исполнительный лист, используя следующую конструкцию. Статья 350 ГПК РСФСР предусматривает возможность отвода судебного исполнителя (сейчас, следовательно, пристава - исполнителя); в соответствии с п. 4 ст. 11 АПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения. Соответственно, если лист выдан арбитражным судом, то отвод приставу по аналогии может быть заявлен и в арбитражный суд. Заметим, что данная конструкция достаточно хрупка, т.к., во-первых, имеются нормы права, регулирующие данные отношения, и эти нормы устанавливают иной порядок обжалования, во-вторых, Закон N 119-ФЗ является более поздним актом, нежели ГПК РСФСР, и, соответственно, при имеющемся противоречии должны применяться нормы закона, а не ГПК. Впрочем, когда все остальные способы исчерпаны, можно попробовать и эту конструкцию - даже если суд откажет, хуже не будет.
Поэтому приходится признать, что единственным доступным способом является обжалование постановлений пристава или его действий.
Как мы уже сказали, постановление, которое нельзя обжаловать, очень большая редкость. Можно выделить несколько групп оснований для обжалования постановлений пристава должником:
1) несоответствие постановления по форме и / или по содержанию требованиям ст. ст. 8 и 88 Закона;
2) несоответствие постановления иным нормам Закона N 119-ФЗ;
3) несоответствие постановления иному действующему законодательству;
4) несоответствие постановления обстоятельствам дела;
5) наличие противоречий в самом постановлении;
6) нарушение сроков, установленных Законом N 119-ФЗ.
Как мы видим, оснований для обжалования множество. Разберем каждое из этих оснований подробнее.
О несоответствии постановления требованиям ст. ст. 8 и 88 Закона мы уже сказали выше. Как ни странно, такие несоответствия встречаются достаточно часто.
Часто встречаются нарушения при наложении ареста и обращении взысканий на денежные средства, аресте и изъятии имущества должника, проведении торгов. Среди них можно назвать ненаправление должнику копии постановления о взыскании денежных средств или изъятии имущества, нарушения норм, касающихся порядка изъятия имущества и огромное количество других нарушений. В некоторых случаях, указанных в Законе N 119-ФЗ, постановление пристава должно быть утверждено старшим судебным приставом - исполнителем, и если такого утверждения нет, то постановление недействительно. Подробнее мы расскажем об этих нарушениях ниже.
Несоответствие нормам иного действующего законодательства, материального и процессуального, встречается реже, но тоже встречается. Так, один пристав истребовал у организации - должника отчетность по форме, которой у должника не было и быть не могло.
Кроме того, например, при изъятии имущества у должника с нарушением норм Закона N 119-ФЗ одновременно нарушаются нормы ГК РФ, регулирующие право собственности, а если у должника изымается не принадлежащее ему имущество, то нарушаются и права третьего лица - собственника имущества.
Несоответствие постановления обстоятельствам дела имеет место тогда, когда, например, как в описанном нами случае, в постановлении дана ссылка на сводное исполнительное производство, которое не возбуждалось, неправильно указан номер исполнительного производства, неправильно указано наименование должника или взыскателя, неправильно указан номер счета должника и т.д. Это является основанием для обжалования на том основании, что такое производство (с таким номером, о взыскании в пользу такого взыскателя) не возбуждалось, и, следовательно, по нему не могут производиться исполнительные действия.
Противоречия в самом постановлении редки, но несколько таких постановлений нам встретить довелось. Так, в одном постановлении пристав сам не знал, что он арестовывает - здание или право хозяйственного ведения должника на это здание. В одних пунктах речь шла об аресте здания, в других - об аресте прав на него. В части ареста права на здание постановление было отменено.
В другом постановлении в 1 пункте было указано, что банк, в котором находится счет должника, обязуется арестовать денежные средства должника. Во 2 пункте совсем другой банк обязывался перечислить арестованные денежные средства на счет службы приставов. Понятно, что вторая часть постановления банком выполнена не была.
Такие противоречия можно использовать в суде для обжалования, но в зависимости от того, сумеете ли вы доказать, что они мешают исполнительному производству. Противоречия лучше использовать в совокупности с другими основаниями для обжалования, например, с противоречиями Закона об исполнительном производстве.
В случае с арестом здания и права на него постановление было отменено в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен арест права хозяйственного ведения. Противоречия же в самом постановлении сыграли больше роль в том смысле, что они настроили судью против пристава, который сам не знает, что пишет и чего хочет.
Если заявляется ходатайство о восстановлении срока на обжалование, то нужно приложить документы, подтверждающие момент получения постановления.

/"Бизнес-адвокат", N 17, 2001/
Обжалование постановлений судебного
пристава - исполнителя должником
Должник, если он не хочет, чтобы с него взыскали деньги (а если он не имеет ничего против, то обычно добровольно исполняет решение, и до исполнительного производства дело не доходит), старается спрятать имущество и денежные средства, а также обжаловать любое постановление пристава - исполнителя.
О нарушении сроков было сказано в предыдущих статьях. Должнику имеет смысл обжаловать постановление, вынесенное с нарушением сроков, если, например, должник в 5-дневный срок со дня реального получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнил решение, а с него взыскивают исполнительский сбор. Если же постановление вынесено с нарушением 2-месячного срока, установленного ст. 13 Закона N 119-ФЗ, то, на наш взгляд, лучше не оспаривать такое постановление (если, конечно, нет других оснований для обжалования). Во-первых, это вызовет у судьи неблагоприятное мнение о должнике, который злоупотребляет своим правом и отвлекает от дел суд и, во-вторых, должнику может понадобиться оспаривать у того же судьи другое постановление.
Постановления пристава - исполнителя могут быть обжалованы в 10-дневный срок с момента вынесения, но часто обжалуются в 10-дневный срок с момента фактического получения. Для этого надо просить суд о восстановлении сроков.
Жалоба на действия пристава может быть подана в суд, выдавший лист, или старшему судебному приставу - исполнителю. Заметим, что подавать жалобы старшему приставу так же эффективно, как и подавать заявление об отводе пристава.
Если в самом постановлении имеются противоречия, надо указать на них, т.е. указать на все, даже самые мелкие, нарушения. Мелкие нарушения и противоречия, скорее всего, не приведут к отмене постановления, но при наличии более крупных нарушений могут стать дополнительными основаниями к отмене постановления.
Но мы бы не рекомендовали обжаловать постановление только на основании мелких, несущественных

Комментарии к законам »