Доверительное управление имуществом. комментарий законодательства(л.ю. михеева)
для этой цели доверительного
собственника.
Между тем "разделение"
прав на вещь было известно еще римскому
праву, но оно имело совершенно другой
характер. Параллельно с правом
собственности, например на землю, могли
существовать и так называемые "права на
чужие вещи" <*>. Так, обладатель
эмфитевзиса имел достаточно широкие
полномочия по отношению к объекту. Однако,
разумеется, указанную конструкцию нельзя
сравнивать с трастом, так как при
учреждении эмфитевзиса не происходила
смена собственника, и управление вещью
осуществлялось исключительно в
собственных интересах эмфитевта, а не
третьих лиц.
--------------------------------
<*>
См., напр. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1994.
С. 103.
Нельзя не обратить внимания и на
содержание субъективного права
собственности в представлении римских
юристов. Оно не исчерпывалось
перечислением традиционных для
современного права трех правомочий -
владения, пользования и распоряжения, а
состояло из права пользования вещью, права
извлечения плодов и доходов, права
распоряжения, права владения, права
истребования <*>. Кроме того, перечень
этих элементов не считался закрытым. Этот
факт правовой истории, по крайней мере,
призывает не относиться к преобладающей
теории как к аксиоме.
--------------------------------
<*> См., напр.
Новицкий И.Б. Римское право. М., 1994. С.
92.
Есть все основания полагать, что
наличие института прав на чужие вещи
явилось предпосылкой для построения
концепции разделенной собственности.
Учение о разделенной собственности создано
глоссаторами и получило распространение не
только в теории, но и в законодательстве
многих стран <*>. И все же суть его не в
расщеплении права между собственником и
выгодоприобретателем. Право собственности
на один и тот же объект признавалось
одновременно за сюзереном, за вассалом и
субвассалами, с той лишь разницей, что
каждый из них имел право разной силы.
--------------------------------
<*> См.: Венедиктов
А.В. Государственная социалистическая
собственность. М.-Л., 1948. С. 107.
Однако
данная феодальная концепция позже, в
буржуазный период, была заменена
провозглашением абсолютного характера
частной собственности, который "позволял
отграничивать его от других вещных прав"
<*>.
--------------------------------
<*>
Советское и иностранное гражданское право
(проблемы взаимодействия и развития) / Отв.
ред. В.П. Мозолин. М., 1989. С. 206.
Далее, во
второй половине XIX в., в правовой теории
Европы вновь стала преобладать критика
концепции неделимого права собственности,
что было вызвано, во многом, влиянием
англосаксонского права, а также
сложившейся системой ограничений права
собственности в публичных интересах.
В
результате изменений в общественных
отношениях современная правовая теория
стран континентальной Европы выработала
иной подход к праву собственности. Как
отмечают отечественные исследователи,
одним из важных направлений этих перемен
стала "дезинтеграция" права собственности,
то есть "распад на отдельно функционирующие
правомочия" <*>. Признание "расщепления",
или "разделения" права собственности было
объективно обусловлено новеллами в
экономических отношениях. Праву было
необходимо оформлять отношения с участием
арендатора предприятия или земли, с
участием корпораций или их участников
<**> и т.д.
--------------------------------
<*>
См., напр.: Кикоть В.А. Вступительная статья к
кн. Лазара Я. "Собственность в буржуазной
правовой теории". М., 1985. С. 17.
<**> Так,
например, Ян Лазар указывает, что с позиции
экономической природы "в акционерных
обществах происходит расщепление
правомочий собственника". Лазар Я.
Собственность в буржуазной правовой
теории. М., 1985. С. 77.
Так, например, у
нанимателя жилого помещения появилась
возможность возобновлять договор по его
окончании, появилось право
преимущественной покупки помещения и т.д.
Таким образом, "на один и тот же объект
(жилое помещение) устанавливается два
титула с исключительными правами
(собственника и арендатора)" <*>.
--------------------------------
<*> Советское и
иностранное гражданское право (проблемы
взаимодействия и развития) / Отв. ред. В.П.
Мозолин. М., 1989. С. 215.
Однако в отличие от
англо - американской концепции, которая, в
сущности, называет отдельное правомочие
правом собственности <*>, в
континентальных системах права такого
убеждения не сложилось. Здесь "теоретически
преобладает стремление сохранить более
сжатое определение права собственности,
охватывающее лишь узкий набор его основных
правомочий, взятых в самой общей форме...
Таким образом, право собственности при
такой его конструкции превращается в
формальный титул, слабо связанный с
конкретными правомочиями..." <**>. Итак, в
настоящее время право собственности в
континентальных системах предстает как
совокупность многих правомочий, однако
параллельно ему существуют отдельные,
"устойчивые" правомочия, а некоторые из них
можно отнести к ограниченным вещным
правам.
--------------------------------
<*> См.
параграф 1.1 настоящей главы.
<**>
Кикоть В.А. Указ. соч. С. 20.
Такое ощутимое
сближение правовых идей англосаксонской и
континентальной систем права обусловлено
объективными причинами, среди которых -
развитие научно - технического прогресса,
интеграция, в том числе и образование
единых "правовых пространств". В первую
очередь громадную роль в этом играет
сходство в регулируемых правом
общественных экономических отношениях.
Сблизились социально - экономические
условия в различных государствах, а это с
неизбежностью влечет за собой и применение
к регулированию таких отношений сходных
правил.
На базе таких перемен в теории
права собственности континентальные
системы создают новые правовые
конструкции. Мы не возьмем на себя смелость
утверждать, что речь идет именно о
доверительной собственности в англо -
американском ее варианте, поскольку
законодательство стран Европы не содержит
подобных норм <*>. Однако, например, в
гражданском праве Германии существует
договор, согласно которому одна сторона
(доверивший) передает свое имущество другой
(доверенному), обязывая его управлять им с
определенной целью и в интересах
доверившего <**>. Такие отношения
именуются "treuhandeigentum", что может быть
переведено как "доверительная
собственность".
--------------------------------
<*> Доступные источники не позволяют
утверждать, что в национальных системах
романо - германской семьи присутствует
траст.
<**> См., напр.: Халфина Р.О.
Современный рынок: правила игры. М., 1993. С.
41.
К причинам восприятия идеи траста (в
той или иной степени) необходимо также
добавить и то, что управление чужим
имуществом в интересах третьих лиц
является привычным для континентального
права. Управление имуществом при опеке,
банкротстве, при наследовании "давно
известно принятому в развитых странах
институту правопорядка" <*>.
--------------------------------
<*> Суханов Е.А.
Доверительное управление или траст //
Экономика и жизнь. Прил. "Ваш консультант".
1995. N 6. С. 4.
Наибольшее влияние институт
доверительной собственности оказал на
сферу банковской деятельности. Речь идет о
так называемых "трастовых операциях"
банков, которые впервые появились в США
<*>, а затем нашли свое применение в
практике банков иных государств, в
особенности Швейцарии. Как отмечают
экономисты, банковская деятельность по
привлечению средств первоначально
основывалась именно на "трастовой" форме
<**>. Характеризуя банковскую систему
конца XX века, специалисты утверждают, что
развитие "трастового дела" банками
приобрело значительный размах, и ныне
основная часть трастовых операций
производится крупнейшими коммерческими
банками Запада <***>.
--------------------------------
<*> См.: Жуков Е.Ф.
Трастовые операции коммерческих банков
(мировой опыт) // Финансы. 1995. N 4. С. 51.
<**> Воеводская Н. Маркетинг рынка
трастовых услуг // Хозяйство и право. 1995. N 12.
С. 67.
<***> Жуков Е.Ф. Инвестиционные
институты: Учебное пособие для вузов. М., 1998.
С. 162.
"Трастовые" (или доверительные,
фидуциарные) операции представляют собой
такие действия банка, которые
осуществляются им "по поручению и в
интересах клиента на правах доверенного
лица" <*>. Уже из самого определения
усматривается расплывчатость этого
понятия - под такой операцией вполне может
"скрываться", например, договор поручения
или иной известный континентальному праву
договор. И на самом деле, правовая природа
трастовых операций не всегда определяется
однозначно. Так, в швейцарском гражданском
праве это правоотношение рассматривается
либо как самостоятельный договор
("фидуция"), либо как договор поручения
<**>.
--------------------------------
<*>
Крючкова И.П. Трастовые операции банков //
Деньги и кредит. 1991. N 11. С. 69.
<**>
Гражданско - правовое регулирование
банковской деятельности. Учебное пособие /
Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 96.
Другим
способом применения в современных условиях
конструкции доверительной собственности
является создание так называемых
"оффшорных" компаний. Они регистрируются в
государстве, предоставляющем им налоговые
льготы, но не ведут свою деятельность в нем,
а передают имущество в доверительное
управление <*>.
--------------------------------
<*> См.: Бельтюкова Е.А. Траст: формы, виды,
законодательная база // Банковское дело. 1994.
N 8. С. 10.
Таким образом, опыт правового
регулирования зарубежных стран, не
относящихся к англосаксонской правовой
системе, показывает, что частное право (в
особенности право торгового оборота) в
условиях изменения экономических
потребностей общества чутко реагирует на
эти факторы и способно даже поступиться
некоторыми устоявшимися традициями.
1.3.
Формирование института доверительного
управления имуществом в гражданском праве
России
Как и другие континентальные
системы, дореволюционное российское право
не знало института доверительной
собственности. Можно выделять в нем те или
иные способы управления чужим имуществом в
чужих интересах, но не более того. В этой
связи совершенно необоснованны
высказывания о том, что "трастовые"
отношения существовали на практике:
"русский барин нанимает немца -
управляющего, отдает ему в руки свою
деревеньку с крепостными душами, а сам
прожигает жизнь в Париже" <*>.
--------------------------------
<*> Траст - что это
такое и нужен ли он России // Внешняя
торговля. 1994. N 4. С. 34.
Сущность отношений
по управлению имениями оценивалась
русскими цивилистами по-разному. Чаще всего
оказание услуг по управлению
рассматривалось как разновидность
представительства (управляющий действует
не от своего имени, а от имени собственника
имущества).
А. Гордон отмечал
несовершенство норм отечественного права,
не позволяющих совершать управляющему
целый ряд необходимых действий. "У нас, где
сам закон не определил для управляющих
никакой сферы деятельности от имени и в
интересах хозяев, действия их должны
обслуживаться исключительно с точки зрения
содержания и пределов выдаваемых им
доверенностей, а, за неимением оных, с точки
зрения логики фактического
представительства" <*>. В то же время в
"прусском" кодексе, отмечал Гордон,
содержались более четкие положения о
действиях управляющего, который на
основании положений одного только закона, а
не договора обязан "заботиться о
сохранности и хорошем хозяйственном
управлении вверенного ему имения,
предотвращать от него могущие произойти
убытки, извлекать возможные выгоды,
взыскивать следуемые доходы, не допускать
недоимок и представлять во всем хозяину
отчет (§§ 110 - 117)... вправе получать и
отпускать в кредит, имуществом и работой,
настолько, насколько это необходимо для
поддержания нормального течения дел, ему
порученных..., защищать в суде интересы
управляемого им имения".
--------------------------------
<*> Гордон А.
Представительство в гражданском праве.
С.-Пб., 1879. С. 215.
В России судебная практика
сталкивалась с целым рядом проблем - от
отсутствия у управляющего полномочий на
ведение дела до невозможности привлечь его
к имущественной ответственности за
растраты. В литературе начала XX века
отмечалась необходимость законодательно
урегулировать положение управляющих,
однако этой идее не суждено было
воплотиться в жизнь.
Некоторое сходство
с трастом можно обнаружить в управлении
имуществом при опеке или в деятельности
душеприказчика (XIX в.). "Недвижимое имение
малолетнего опекун содержит или приводит в
такое состояние, чтобы надлежащие с него
доходы получались сполна, и
государственные сборы были выплачены
своевременно" <*>. Однако опека в России
значительным образом отличалась от
конструктивного траста при опеке в Англии.
Во-первых, тем, что права и обязанности по
сделкам приобретались от имени опекаемого.
Во-вторых, тем, что опекаемый имел право
собственности на имущество. В английском же
праве, наоборот, имущество предоставлялось
опекуну, а опекаемый становился
бенефициантом.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского
гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.
С. 464.
Своеобразный аналог английского
"исполнителя" наследства - фигура
душеприказчика, известная русскому праву с
древних времен. Интересно заметить, что
душеприказчик распоряжается имуществом "не
в виде собственности, но от своего имени".
Как считал Г.Ф. Шершеневич, "душеприказчик
является представителем самого наследства,
как юридического лица, которое продолжает
свое существование до выполнения
душеприказчиком данного ему поручения"
<*>.
--------------------------------
<*>
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 531.
Итак,
траста как такового в праве Российской
Империи не было. Заслуживает внимания
другой исторический факт. Российскому
гражданскому праву не было чуждо
представление о разделении права
собственности. Во всяком случае,
существовало понятие о правах на чужие
вещи, перешедшее из римского права <*>.
Таковыми без сомнений считали чиншевое
право и сервитуты.
--------------------------------
<*> См., напр.: Анненков К. Система русского
гражданского права. Т. II. Права вещные. С.-Пб.,
1900. С. 395 - 403; Андреянов. Конспект
гражданского права. 1874. С. 91; Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права (по
изданию 1907 г.). М., 1995. С. 142.
Революция 1917
года, уничтожив частную собственность как
явление, тем самым уничтожила и саму
потребность отдавать имущество в
управление. Государство, став хозяином
почти всех средств производства, посчитало
необходимым организовать управление ими с
помощью иных, административных способов.
Отечественное право послереволюционного
периода не содержит аналогов
