Доверительное управление имуществом. комментарий законодательства(л.ю. михеева)
и перспективы // Советское государство и
право. 1987. N 4. С. 107.
<**> Там же.
Еще в XIX
в. английский юрист В. Харн, обращаясь к
содержанию права собственности, находил в
нем шесть составляющих: "Право владения,
пользования, производства, право на
расточение, право распоряжаться
собственностью при жизни и после смерти, и,
наконец, право исключать всех прочих лиц от
вмешательства в принадлежащее ему
имущество" <*>. Каждое из этих правомочий
либо несколько из них могут принадлежать
одному субъекту, который в таком случае
считается обладателем ограниченного права
собственности.
--------------------------------
<*> См. в кн.: Советское и иностранное
гражданское право (проблемы взаимодействия
и развития) / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1989. С.
218.
Позже данная теория была развита А.
Оноре, который включал в содержание права
собственности одиннадцать элементов: "1)
право владения, понимаемое как
исключительный физический контроль над
вещью или как право исключительного ее
использования; 2) право пользования или
личного использования вещи, когда оно не
включает два последующие правомочия; 3)
право управления, то есть право решать, как
и кем может быть использована вещь; 4) право
на доход, то есть на те блага, которые дает
реализация двух предыдущих правомочий; 5)
право на отчуждение, потребление, растрату
по своему усмотрению, на изменение вещи; 6)
гарантию от экспроприации, или право на
безопасность; 7) право передавать вещь; 8)
бессрочность; 9) запрещение использовать
вещь во вред другим; 10) возможность
отобрания вещи в уплату долга; 11) остаточный
характер, то есть существование правил,
обеспечивающих восстановление нарушенного
правомочия" <*>.
--------------------------------
<*> См. в кн.: Советское и иностранное
гражданское право (проблемы взаимодействия
и развития) / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1989. С.
219.
А. Оноре также допускает возможность
принадлежности одному лицу одного или
нескольких из этих правомочий, однако
собственником будет являться лишь тот, кто
обладает "набором" указанных элементов, из
которых хотя бы один относится к первым
пяти правомочиям. Таким образом, в
английском праве на одно и то же имущество
может существовать несколько прав
собственности.
В конструкции траста
доверительному собственнику принадлежит
ряд элементов из перечисленных
одиннадцати, в том числе и один из важнейших
- право управления. Trustee несет бремя
содержания имущества, охраняет его, и в
случаях, предусмотренных учредительным
актом, вправе распорядиться имуществом.
Таким образом, он, несомненно, является
собственником. Бенефициант же лишь
получает выгоды от управления (то есть
обладает правом на доход), в силу чего он
также должен быть признан собственником
этого же имущества <*>. Именно с этой
позиции объяснимо право бенефицианта
"преследовать" доверительную собственность
и особый характер требований к
доверительному собственнику.
--------------------------------
<*> Такое
разделение правомочий обосновано в
концепции "tenures" - См.: Давид Р., Жоффре -
Спинози К. Основные правовые системы
современности. М., 1996. С. 239.
Следует
отметить, что такое объяснение природы
траста весьма распространено и встречается
часто в отечественной литературе <*>.
Между тем, например, Р.О. Халфина иначе
определяет характер "расщепления" права
собственности: "Собственник остается
таковым, не осуществляя своих правомочий и
не вступая в отношения с третьими лицами по
поводу своего имущества, а доверительный
собственник полностью осуществляет все
полномочия собственника, выполняя условия
распределения результатов деятельности"
<**>. На наш взгляд, такая позиция неверна
даже в тех исключительных случаях, когда по
окончании исполнения доверительным
собственником его обязанностей он обязан
возвратить имущество учредителю траста
(такое условие может быть предусмотрено
учредительным актом). В период
существования доверительной собственности
ее учредитель устраняется из
правоотношений по поводу имущества (за
исключением тех случаев, когда он совпадает
в одном лице с доверительным собственником
или бенефициантом). Иногда учредитель может
оставить за собой право прекратить траст,
но и это не доказывает наличия у него хотя
бы части права собственности на имущество.
Предложенное Р.О. Халфиной объяснение может
быть более справедливым для института
доверительного управления имуществом, где
при передаче имущества не происходит смены
собственника (как при учреждении траста).
Следует, однако, оговориться о том, что
"расщепление" права собственности между
собственником и доверительным управляющим,
в частности в российском гражданском праве,
весьма спорно и зависит от принятия
отечественной правовой системой концепции
"разделенной" собственности <***>.
--------------------------------
<*> См., напр.:
Нарышкина Р.Л. Указ. соч. С. 3; Гражданско -
правовое регулирование банковской
деятельности. Учебное пособие / Под ред. Е.А.
Суханова. М., 1994. С. 96 - 97.
<**> Халфина
Р.О. Современный рынок: правила игры. М., 1993.
С. 42.
<***> Подробнее об этом - в главе 2
настоящей работы.
И еще один момент, на
который нельзя не обратить внимания при
изучении отечественной литературы,
посвященной доверительной собственности.
Зачастую встречается ошибочное
утверждение о том, что доверительная
собственность в праве Англии и США (траст) -
это вещное право <*>. Данное правовое
явление можно лишь так или иначе сравнивать
с вещными правами, но никак не называть
таковым. Если бы доверительная
собственность могла быть без изменений
перенесена в континентальные системы
права, то она, возможно, являлась бы вещным
правом. Однако сама постановка вопроса о
существовании системы вещных прав в
англосаксонском праве невозможна, так как
эта система не знает деления прав на вещные
и обязательственные. Поэтому вполне
справедливым следует считать замечание Е.А.
Суханова: "Траст ("доверительную
собственность") нельзя относить ни к вещным,
ни к обязательственным правам..." <**>.
--------------------------------
<*> См., напр. Лахно
П., Бирюков П. Траст - новый институт
российского права // Хозяйство и право. 1995. N
2. С. 36; Плетнев В.А. Доверительная
собственность в гражданском праве //
Российский юридический журнал. 1994. N 1. С. 15 -
19; Мостовой П. Траст необычайно удобен //
Экономика и жизнь. 1994. N 5. Прил. "Ваш партнер".
С. 16.
<**> "Посреднические и кредитно -
финансовые сделки в новом Гражданском
кодексе Российской федерации". М., 1996. С.
24.
Особенности траста по праву
США
Одним из важнейших отличий траста по
праву США является его безусловно
возмездный характер. Доверительный
собственник всегда имеет право на
вознаграждение, даже если учредительный
акт об этом умалчивает, а это означает, что
деятельность trustee приобретает
профессиональные черты (в особенности если
речь идет о юридических лицах).
Несколько иначе рассматривается в
американском праве конструктивный траст.
Нормы, посвященные ему, включены в
положения о возмещении убытков <*>, что
указывает на роль, которая отведена этому
институту. Конструктивный траст
рассматривается не как разновидность
траста, а как способ защиты в случаях
неосновательного обогащения.
--------------------------------
<*> Нарышкина Р.Л.
Доверительная собственность в гражданском
праве Англии и США. М., 1965. С. 13.
Кроме того,
право США не относит к конструктивному
трасту отношения между принципалом и
агентом, а также иные виды
представительства.
Весьма специфичный
вид доверительной собственности
представляет собой предпринимательский
траст (иначе именуемый трестом). Первый
предпринимательский трест, как известно,
был создан в 1892 году при передаче
акционерами сорока нефтяных компаний своих
акций в траст (трест) нескольким
доверительным собственникам. Эти лица
образовали компанию "Стандарт ойл".
По
своей экономической сути трест - это
объединение капиталов несколькими лицами,
произведенное в целях увеличения этих
капиталов. Особенностью его является то,
что для такого объединения средств нет
необходимости создавать юридическое лицо.
Вкладчики - учредители объединяют средства
и доверяют их управление определенным
доверительным собственникам. Взамен
средств они получают удостоверения,
которые по своей сущности схожи с акциями
акционерного общества, ибо удостоверяют
право на долю в фонде доверительной
собственности. Вкладчики, ставшие
держателями удостоверения, являются
одновременно бенефициантами треста.
Согласно общим нормам о доверительной
собственности ответственность по
обязательствам, связанным с управлением
имуществом, несет доверительный
собственник, а не вкладчики.
Все это
внешне напоминает учреждение корпорации:
налицо ограниченная ответственность
участников, обособление имущества и другие
признаки. Однако целью вкладчиков треста
как раз является обратное: избежать
создания юридического лица. В связи с этим
многие штаты США признают такой трест
товариществом в тех случаях, когда
вкладчики оставляют за собой право хотя бы
косвенным образом контролировать
управление со стороны доверительных
собственников. Действительно, подобный
контроль указывает на отсутствие траста,
так как правомочия доверительного
собственника должно ограничивать лишь
указание на бенефицианта и цели управления
имуществом.
Дальнейшим развитием
предпринимательского треста явилось
возникновение холдинговых (держательских)
компаний. Холдинговая компания является
доверительным собственником ("держателем")
переданных ей учредителями акций, взамен
которых она выдает бенефициантам (бывшим
учредителям) свои акции или иные бумаги.
Особенностью холдингов является то, что
учредители компании могут влиять на
управление имуществом с помощью своих
директоров, входящих в состав органа
холдинговой компании. С учетом этого данные
отношения нельзя в полной мере назвать
трастовыми, так как контроль над действиями
доверительного собственника со стороны
учредителей противоречит общему пониманию
доверительной собственности.
Подобные
тенденции слияния капиталов в различных
формах расценивались в советский период
отечественной наукой как "проявление
паразитического характера института
капиталистической собственности". Имелось
в виду, что всю тяжесть управления
имуществом несет на себе доверительный
собственник. Истинным же собственникам
(бенефициантам) остается лишь получать
доход с такой деятельности.
Между тем
налицо явная экономическая выгода схемы
объединения средств, сходной с
предпринимательским трестом и тем более
холдинговой компанией. Управление
имуществом должен осуществлять
профессионал - тот, кто знает, какими
способами приумножить капиталы, и тот, кто
сможет нести ответственность за
неисполнение этой обязанности (юридическое
лицо - холдинговая компания). Проблемы же
недопущения ограничения конкуренции могут
быть разрешены законодательством о
компаниях.
Для облегчения процесса
решения общих дел корпорации изобретен и
такой вид траста, как "трест для
голосования" (voting trust). Специальные
юридические лица становятся
доверительными собственниками акций
мелких акционеров, последние при этом
утрачивают право на участие в делах
компании, становясь бенефициантами.
Учитывая то, что "в качестве трестов для
голосования чаще всего выступают банки или
директора соответствующей компании" <*>,
можно предвидеть значительные
преимущества такой правовой формы.
Во-первых, она удобна самой акционерной
компании, поскольку при наличии большого
числа мелких акционеров управление делами
весьма затруднено. Во-вторых, нет
недостатков здесь и для акционера, ведь
используя общие нормы о доверительной
собственности, он, как бенефициант, всегда
может полноценно защитить свои
имущественные права.
--------------------------------
<*> Нарышкина Р.Л.
Указ. соч. С. 35.
Особой разновидностью
права доверительной собственности в США
считается также договор за печатью об
установлении доверительной собственности
<*>. Суть вытекающего из него
правоотношения в том, что помимо траста
существует одновременно и связь
"учредитель - бенефициант", которая выглядит
как связь "заемщик - займодавец". Имущество,
передаваемое в доверительную
собственность, в сущности, является
обеспечением возврата займа.
Законодательство большинства штатов США,
однако, видит в таком соглашении обычную
ипотеку, соединенную с договором комиссии,
и не признает внесудебного порядка
реализации имущества. Следует заметить, что
такая позиция верна, поскольку
доверительный собственник в данном случае
не имеет всех своих обычных правомочий и
вправе распорядиться имуществом лишь по
указанию бенефицианта. Об отсутствии здесь
доверительной собственности
свидетельствует также и то, что передача
имущества осуществляется без
непосредственной цели управления им в
интересах бенефицианта.
--------------------------------
<*> Ласк Г.
Гражданское право США (право торгового
оборота). М., 1961. С. 544.
Отмеченные
особенности доверительной собственности в
праве США обращают внимание на тот факт, что
данная правовая конструкция часто
используется при оформлении различного
рода отношений - внутри корпораций, при
оказании благотворительной помощи и пр. В
50-х годах XX века появились и новые способы
использования трастовой формы, в частности,
"управление со стороны банков пенсионными
фондами, промышленными, торговыми и
транспортными корпорациями" <*>. При этом,
по-видимому, не столь велика роль
перешедших к США английских правовых
традиций, сколько значительным является
удобство траста, заключенное в
незыблемости прав бенефицианта и "суровом"
характере ответственности доверительного
собственника.
--------------------------------
<*> Жуков Е.Ф. Инвестиционные институты:
Учебное пособие для вузов. М., 1998. С. 161.
1.2.
Доверительная собственность в иных
системах права
Как отмечают многие
правоведы, доверительная собственность
известна и праву иных, кроме Англии и США,
государств <*>. Специальные
законодательные акты, посвященные
доверительной собственности, существуют в
праве Японии, Цейлона, некоторых странах
Латинской Америки.
--------------------------------
<*> См., напр.: Гражданское и торговое
право капиталистических государств. М., 1993.
С. 237; Нарышкина Р.Л. Доверительная
собственность в гражданском прав Англии и
США. М., 1965. С. 36; Безбах В. Доверительная
собственность // Советская юстиция. 1992. N 5. С.
11 и др.
Больший интерес представляет,
однако, возможность восприятия конструкции
траста устоявшимися правовыми системами,
основанными на рецепции римского права. До
определенного момента континентальное
право не знало института доверительной
собственности, поскольку для него не
существовало необходимости создавать
конструкцию, прикрывающую истинное
господство бенефицианта над вещью с
помощью специально привлеченного
