К обсуждению проекта федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской федерации
это стало предметом обсуждения в
общероссийском масштабе? И вообще я как-то
слабо представляю рассмотрение поступка
адвоката из Владивостока в Суде чести в
Москве.
Как нам организовать
адвокатуру
Очень важными являются формы
организации работы адвокатов. Поддерживая
основную идею о свободе форм деятельности
объединений адвокатов, нельзя не обратить
внимание на отдельные неточности проекта
Закона.
Статья 22 проекта
предусматривает две формы деятельности:
адвокатский кабинет и адвокатское бюро. При
этом адвокатское бюро - юридическое лицо, а
кабинет не имеет такого статуса.
Отличие кабинета от адвокатского бюро
состоит только в том, что его учреждает один
адвокат, а адвокатское бюро - два и более
адвоката, но почему адвокатский кабинет не
наделяется статусом юридического лица, мне
непонятно.
Каков статус имущества,
приобретенного адвокатским кабинетом? Это
личное имущество адвоката или
собственность адвокатского кабинета? Но
если адвокатский кабинет - не юридическое
лицо, то он не может быть субъектом прав на
имущество.
Те же вопросы необходимо
уточнить и внутри адвокатского бюро. Что
является объектом налогообложения в
адвокатском кабинете и адвокатском бюро:
личные доходы адвоката (адвокатов) или
средства, поступившие на расчетный счет?
Чьей собственностью является гонорар,
поступивший на расчетный счет адвокатского
бюро, и кто и в каком порядке вправе им
распорядиться - адвокат как субъект
договорных отношений или руководитель
адвокатского бюро как распорядитель
кредитов юридического лица? Каковы
взаимоотношения адвокатского кабинета и
адвокатского бюро с налоговыми органами?
Все эти вопросы требуют четкого разрешения
в Законе.
Финансирование адвокатуры со
стороны государства
Предусматривая
возможность государственного
финансирования работы адвоката в качестве
защитника и возлагая на него в статье 26
обязанность оказывать бесплатную
юридическую помощь по очень широкому
перечню дел, проект Закона почему-то
упоминает об оплате труда адвоката лишь при
защите по назначению (ст. 25). Применительно к
другим "бесплатным" делам (перечисленным в
ст. 26 - о бесплатной юридической помощи)
употребляется термин "компенсация за
оказание бесплатной юридической помощи", и,
по смыслу и конструкции ст. 25, эта
компенсация в федеральном бюджете не
учитывается: в ст. 25 говорится только о том,
что размер и порядок ее выплаты
устанавливаются Правительством РФ. В
бюджете должны быть заложены средства для
оплаты и этой работы, коль скоро
государство возлагает на адвокатов
обязанность по ее выполнению, и это должно
быть закреплено в Законе.
Прочие
мелочи
Также хочется обратить внимание
на некоторые новые понятия, которые
предлагает ввести проект Закона. Не все из
них представляются удачными.
Так, в
русском языке термин "адвокатура"
используется как собирательное понятие,
обозначающее институт вообще, а не
конкретную организацию, поэтому, например,
словосочетание "адвокатура
Санкт-Петербурга", "адвокатура Чукотки"
звучит несколько неадекватно понятию,
которое обозначает организацию
адвокатов.
Также более приемлемыми, чем
Адвокатская палата, являются наименования -
Совет адвокатов, Комитет, Президиум - не
хочется совсем уж полной аналогии с
Нотариальной палатой. Лично мне наиболее
удачным представляется Совет - по аналогии
с дореволюционной присяжной адвокатурой.
Но это, действительно, дело вкуса.
Кажется неудачным для обозначения органа
на Федеральном уровне и употребление
термина "Союз адвокатов". Союз применяется к
организации как таковой, а к органу больше
применим термин Совет
(комитет).
Выводы
1. Проект Федерального
закона "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре" является серьезным и важным
шагом вперед, но нельзя не отметить того,
что он нуждается в серьезной доработке по
ряду принципиальных вопросов и некоторые
из них вызовут серьезную дискуссию как с
заинтересованными государственными
органами, так и в самой адвокатской сфере,
где также имеется различное понимание тех
или иных вопросов.
2. Только активно
включившись в дискуссию по актуальным
вопросам, затронутым мной и не освещенным в
данной статье, можно отстоять
общекорпоративные интересы адвокатуры как
института гражданского общества, а по
существу содействовать приближению России
к стандартам, уже давно принятым в
большинстве цивилизованных стран.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
Адвокат, N 8, 2001
