Новый закон об адвокатуре: разделяй и властвуй
Закона. Кто является субъектом оказания
юридической помощи: адвокат или
адвокатское объединение? У меня на этот
счет никаких сомнений нет: юридическую
помощь оказывает адвокат и, соответственно,
он является стороной в договоре с
клиентом.
...
- Существующее
Положение об адвокатуре, безнадежно
устаревшее в значительной своей части,
прописывает соотношение статуса адвоката и
коллегии весьма нечетко. С одной стороны,
статья 19 Положения признает субъектом
оказания юридической помощи самого
адвоката (прямо так и записано: "адвокаты
оказывают юридическую помощь"); с другой
стороны, соглашение с клиентом заключает
заведующий консультацией. Кто он такой?
Руководитель адвокатского подразделения,
которое, начиная с 1939 года, стало
производственной единицей "колхоза" -
коллегии, действующей по доверенности
Президиума - ее исполнительного органа. А
поскольку консультация - не юридическое
лицо, выходит, что соглашения заключаются
коллегией. Таким образом, на первый взгляд
получается, что коллегия оказывается одной
из сторон в договоре с клиентом и может быть
расценена в качестве субъекта оказания
юридической помощи.
Но существует
инструкция об оплате юридической помощи,
которая прямо говорит: соглашение
заключает адвокат. Очень важно четко
определиться в этих вопросах, и если у нас
все-таки субъектом оказания юридической
помощи является адвокат, то он - сторона в
договоре, а коллегия (через
завконсультацией) выступает его
представителем по закону. Это логичный и,
наверное, единственно разумный подход на
сегодняшний день, потому что у нас в
большинстве случаев адвокаты практикуют
все-таки в юридических консультациях. Пока
нет адвокатов, которые практикуют в своем
кабинете, - есть адвокатские бюро, но это уже
другой вопрос.
- То есть Вы не видите
никакой опасности для адвокатуры в целом
при той постановке вопроса, на которой
настаивает Минюст, "отделяя" адвоката от
института адвокатуры?
- Есть
выработанные многовековой практикой
международно-правовые нормы, и их надо
придерживаться. Речь идет о том, что
адвокаты могут осуществлять свою
деятельность только в рамках
профессиональных корпораций и
принадлежность к ним, собственно говоря, и
дает определенный статус. Если бы у меня
спросили, кто такой адвокат, я бы ответил:
"адвокат - это профессиональная этика". Нет
профессиональной этики - нет адвоката. Во
всех развитых правовых государствах
адвокат существует как член
профессиональной ассоциации, которая, как
сказано в Основных положениях о роли
адвокатов, принятых на VIII Конгрессе ООН в 1990
году, играет важную роль в поддержании
профессиональных стандартов и этических
норм, обеспечивает доступ населения к
правосудию. Поэтому, я считаю, коллегии у
нас должны трансформироваться в ассоциации
профессиональных адвокатов - в
значительной степени традиционные
коллегии таковыми являются и сейчас - и
утратить черты огромных территориальных
юридических фирм. Я убежден, что сегодня
есть все основания для того, чтобы читать
Положение об адвокатуре таким образом, что
у нас стороной в договоре с клиентом
является адвокат, а коллегии - просто его
представители по закону. Но, повторяю,
нечеткость, с которой прописаны эти нормы, к
сожалению, дает основание и для другой
интерпретации.
Что такое коллегия?
-
Генри Маркович, а как Вы сами ответили бы на
этот вопрос?
- Если коллегия - это не
региональная профессиональная ассоциация,
а большая юридическая фирма, тогда коллегий
может быть сколько угодно. Тогда два - три
человека могут собраться и организовать
коллегию адвокатов.
- А могут еще
десяток таких маленьких коллегий
объединиться в одну большую - как это
произошло с Гильдией российских
адвокатов...
- Что касается Гильдии
российских адвокатов, то нужно уточнить:
это вовсе не коллегия, а общероссийское
объединение параллельных коллегий. Гильдия
сама по себе коллегией не является, она
сродни Федеральному Союзу адвокатов или
бывшему Союзу адвокатов СССР.
Сейчас в
адвокатской среде ведутся разговоры о
создании общероссийского
профессионального объединения, но я считаю,
что в силу обширности России единство
адвокатуры реально обеспечивается на
региональном уровне. Хотя общероссийское
адвокатское объединение, конечно,
необходимо - иначе нам трудно решать очень
важные проблемы адвокатуры. Возьмем для
примера вопрос финансирования защиты
неимущих граждан. Это - конституционная
обязанность государства. Такое
финансирование должно проводиться на базе
некоего генерального тарифного соглашения,
в котором с одной стороны участвуют
представители адвокатуры, с другой -
представители государства, и вместе они
вырабатывают взаимоприемлемые условия.
Думаю, принцип таков: адвокат не должен
получать меньше, чем другие
профессиональные участники
судопроизводства. Возникает вопрос: а кто
сядет за стол переговоров со стороны
адвокатуры, когда нет единого федерального
объединения, представляющего всех
адвокатов страны? Думаю, Вы прекрасно
понимаете, насколько осложняет это решение
проблем, важных для нашей корпорации.
-
Но в Санкт-Петербурге, например, есть Совет
адвокатуры, объединяющий четыре городских
коллегии и одну областную. Такого рода
объединение можно спроецировать на
федеральный уровень?
- Действительно,
стоит вопрос о создании региональных
ассоциаций, объединяющих коллегии. В чем их
назначение? Называться они могут по-разному
- Советы, Палаты, Союзы - это неважно.
Во-первых, должен быть поставлен барьер для
притока в адвокатуру людей, морально и
профессионально не пригодных к такой
деятельности. Такая задача решается
созданием квалификационной комиссии,
принимающей экзамены у всех претендентов,
независимо от того, в какую коллегию они
хотели бы влиться. Необходимо жестко
соблюдать это условие: без сдачи экзамена
нельзя принимать ни в какую - ни в первую, ни
в пятую, ни в тринадцатую коллегию
адвокатов. Второй вопрос, который решает
объединение (назовем его Совет), - это
распределение между коллегиями защиты по
назначению и бесплатных гражданских дел.
Обычно на этом ставят точку. Но двух функций
мало. Возникает третий вопрос: если к Совету
не отходит функция организации стажировки,
то в таком случае сохраняется канал для
притока в адвокатуру тех же самых не годных
для этой деятельности людей. В функции
Совета должна входить и дисциплинарная
практика! Иначе не обеспечить единство
этических требований. Значит, для того,
чтобы Совет эффективно функционировал, он
должен быть облечен полномочиями по
выполнению всех функций, которые сейчас
выполняет Президиум коллегии. Возникает
вопрос: зачем тогда нужны коллегии и их
Президиумы?
Кроме того, я Вас уверяю, что
эффективно работать такой Совет на чисто
общественных началах не будет, там должен
быть рабочий аппарат, оплачиваемые
должности Председателя и его первого
заместителя. Откуда деньги?! А только из
отчислений с адвокатских гонораров.
Получается излишняя двухступенчатость. Для
чего тогда Президиумы в коллегиях; для чего
председатели в коллегиях, их заместители;
для чего весь этот аппарат, который ведет
дела коллегии? Выходит, что адвокат должен
содержать на отчисления от своих гонораров
и одну корпоративную ступень, и вторую.
Я полагаю, не стоит все осложнять: если есть
желание объединиться - давайте создадим
единые территориальные ассоциации,
основанные, как во всем мире, не на
коллективном, а на индивидуальном членстве.
Нынешние же коллегии сохраняются, но в
качестве адвокатских юридических фирм. Как
работали, так и будут дальше работать, но в
рамках региональной корпорации.
Межрегиональные коллегии - это от
лукавого.
Каким образом
профессиональная ассоциация действует на
западе? Собираются ежеквартальные или
ежемесячные сессии. Когда члены Совета
какой-либо западной адвокатуры заседают на
своих сессиях, они на неделю - две
отрываются от ведения дел и им
соответственно компенсируется потеря в
заработке...
А у нас сейчас нет денег
даже для того, чтобы заплатить нашим
ветеранам, которые приходят в коллегию
каждую среду и 5 - 6 часов подряд принимают
экзамены. Почему они должны работать на
общественных началах? И еще заниматься
стажерами, осуществлять патронирование
молодых адвокатов... Например, в Парижской
ассоциации - коллегии адвокатов,
естественно, есть рабочий аппарат, там
образуются фонды поддержки адвокатов и
ассоциация обеспечивает защиту неимущих.
Но если подобной организации отходят все
корпоративные функции, то, повторяю, какой
смысл в сохранении коллегий? Я могу твердо
сказать, что у нас в России сейчас
невозможно создание такой
профессиональной ассоциации - все
упирается в личные амбиции руководителей
коллегий адвокатов.
- В таком случае
давайте отталкиваться от реальности: что на
данный момент можно сделать для такого рода
объединения адвокатов?
- Для таких
серьезных изменений нужна прежде всего
добрая воля руководителей адвокатских
объединений. Если такая добрая воля есть, то
надо собраться вместе и не вводить в лишние
расходы наших адвокатов ради создания еще
одной надстройки, а определиться в
приоритетах: что важнее - интересы
руководителей коллегий или интересы
адвокатуры. А все созданное и накопленное
сохраняется - мы всего лишь освобождаемся
от претенциозного статуса раздробленных
мелкофеодальных "княжеств". Все значимое
остается у тех же людей. Остается, например,
юридический центр Гасана Борисовича
Мирзоева - только называться он будет не
коллегией, а адвокатским бюро или фирмой.
- А почему так много споров вокруг
названий? Минюст ведет спор о Законе; здесь
идет спор о том, как называться - коллегией
или бюро...
- В принципе, спор о названии
Закона упирается все-таки в вопрос о том,
что первично: адвокат или адвокатское
объединение?
- Адвокат, естественно.
- Это как раз не "естественно", потому что в
нынешнем Положении об адвокатуре все
начинается с коллегии. У нас
коллективизированная адвокатура, но правда
состоит в том (я уже писал об этом и просто
вынужден повторить), что при тоталитарном
режиме, тем более таком, где вообще была
ликвидирована частная собственность,
адвокатура могла выжить только в этой
"колхозной" форме. И сейчас, кстати говоря,
во многих регионах России, где население
месяцами, даже годами не получает зарплату,
адвокатура тоже может выжить только в такой
форме. В регионах адвокатам очень трудно
зарабатывать себе на хлеб, они там не имеют
возможности организовывать фирмы и бюро.
Условия жизни заметно меняются только в
нескольких крупных городах - Москве,
Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде,
Ростове. А Россия велика. Две трети
адвокатов практикуют не в крупных городах,
а в районных центрах, городах районного
подчинения, на селе, и, собственно говоря,
когда мы заводим речь о преобразовании
российской адвокатуры, нужно иметь перед
глазами не Москву, не Санкт-Петербург, а всю
матушку-Россию.
...
Как видно из этого
интервью трехгодичной давности, Г.М. Резник
уже тогда обозначил свою позицию, которая
счастливым образом совпадает с проектом
нового Закона об адвокатуре. Без
комментариев.
Кто виноват?
Мы, конечно,
продолжим в следующих выпусках журнала
обзор позиций адвокатов по отношению к
новому Закону об адвокатуре. Но уже сейчас
ясно: адвокатам (кроме Г.М. Резника и его,
надо полагать, немногочисленных
единомышленников) не добиться своего. Им не
"пробить" своих замечаний и дополнений, за
редким исключением - тех, что связаны с
незначительными, непринципиальными
уступками. Авторы новой концепции
адвокатуры, если образно выразиться,
использовали принцип боевого искусства
"айкидо". Это самый неагрессивный вид боевых
искусств, который, тем не менее, считается
весьма эффективным. Главный принцип айкидо
заключается в отсутствии приемов
нападения. Мастер айкидо всегда только
защищается - но как! Он всего лишь
"принимает" направленный на него удар - и
продолжает, так сказать, логику его
движения. В результате противник-агрессор
теряет равновесие, потому что удар
рассчитан на сопротивление. Не получив
твердой опоры в качестве цели, движение
агрессора теряет свое качество силы и, в
конечном итоге, оборачивается против
своего источника, дезориентируя его. В
общем, авторам законопроекта не
понадобилось ничего нового придумывать,
чтобы получить разобщенную адвокатуру,
которой проще будет управлять. Они всего
лишь довели до логического конца процесс,
происходящий в адвокатском сообществе. И
если до сих пор отсутствие общности
корпорации ощущалось лишь в этических
дискуссиях и спорах вокруг того, каким быть
новому закону об адвокатуре, принятие
Закона в его нынешнем виде
продемонстрировало: разрушение российской
адвокатуры - процесс реальный и не Минюстом
инициированный. Посмотрите, как реагируют
адвокаты на ликвидацию коллегий:
Межреспубликанская коллегия прилагает все
усилия для того, чтобы сохранить именно
свою коллегию, Московская городская
скорбит о себе... Каждый занят собой и о
корпорации говорит лишь в связи
собственной коллегией. Так что разделять
здесь некого - адвокаты сами давно
разделились. Осталось только кому-нибудь
взять в руки управление разрозненными
представителями некогда сильной
корпорации. Что и не преминуло сделать
государство.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
ЗАКОН РСФСР от 20.11.1980
"ОБ
УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АДВОКАТУРЕ
РСФСР"
Адвокат, N 8, 2001
