Моральный вред: оборотная сторона гуманизма
Ю.В. ВОРОНОВА
Ю.В. Воронова, кандидат
юридических наук, адвокат СКА
"Инюрколлегия".
Принципы справедливости и
гуманизма - основополагающие для права,
поэтому часто говорят о взаимосвязи норм
права и морали.
Однако гуманизм и
справедливость должны сочетаться с
принципом равенства сторон, который прямо
закреплен в нормах гражданского права (п. 1
ст. 1; п. 1 ст. 2; п. 2 ст. 6; ч. 2 ст. 14 первой части
ГК РФ) и процесса (ст. 5; ч. 2 ст. 14 ГПК РСФСР).
Вот почему, говоря о нормах права,
касающихся такой категории, как моральный
вред, мы рассмотрим ее, именно учитывая
принципы справедливости, гуманизма и
равенства.
Несмотря на свою достаточно
недолгую жизнь - с 12 июня 1990 г., когда впервые
нормы, касающиеся морального вреда,
появились в ст. 39 Закона СССР "О печати и
других средствах массовой информации",
введенного в действие с 1 августа 1990 г., -
категория морального вреда прочно
утвердилась в законодательстве и
заслуживает серьезного и пристального
внимания ученых и практиков. Об этом
свидетельствуют и обширная судебная
практика, и большое количество статей на
эту тему.
В специальной литературе
встречаются интересные мысли и подходы,
связанные в основном с компенсацией
морального вреда, т.е. способом защиты
гражданских прав, предусмотренным ст. 12
первой части ГК РФ. Нам же представляется
небезынтересным проанализировать
"оборотную сторону" морального вреда: в ряде
случаев не только реальные убытки, но и
другие негативные последствия возникают не
у того лица, которое обратилось за
компенсацией морального вреда, а у
противоположной стороны, т.е. у
ответчика.
Вот пример. По иску гражданки
Л. к ООО "Ив Роше - Восток" я представляла
интересы ответчика и на практике смогла
убедиться в том, что гуманные нормы о
возмещении морального вреда не всегда
обеспечивают адекватное, то есть
справедливое разрешение спора. Истица
обратилась к ООО "Ив Роше - Восток" сначала с
претензией, а затем с иском о возмещении
имущественного ущерба и компенсации
морального вреда (ст. ст. 13, 14, 15 Закона "О
защите прав потребителей", ст. ст. 1095 и 1100 ГК
РФ). Общество с ограниченной
ответственностью "Ив Роше - Восток"
представляет собой одну из дочерних
компаний всемирно известной фирмы "Ив Роше",
производящей натуральную косметику и
имеющей более 1350 филиалов - Центров красоты
"Ив Роше" - по всему миру (в России их уже
около 100). Во многих Центрах красоты
работают косметологические салоны, где
предлагается широкий выбор процедур по
уходу за лицом и телом с использованием
продукции "Ив Роше". Именно за
косметологическими услугами Л. и
обратилась в ООО "Ив Роше - Восток", заранее
зная о том, что выбранные процедуры ей
противопоказаны по состоянию здоровья.
Дело в том, что при некоторых заболеваниях
даже качественно оказанные
косметологические услуги приносят только
вред. Специалисты предупреждают об этом
клиентов, но некоторые из них (видимо,
надеясь на чудо) предпочитают рисковать
своим здоровьем и скрывают наличие таких
заболеваний. В нашем случае чуда, увы, не
произошло. Зато произошла долгая (около
года) судебная тяжба. Одна из причин,
косвенно способствовавших возникновению
судебного процесса, - беспошлинная подача
иска согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите
прав потребителей" <*>.
--------------------------------
<*> В редакции
Федерального закона от 9 января 1996 г. N
2-ФЗ.
Данное обстоятельство облегчило Л.
подачу необоснованного иска. Кроме того,
как было установлено впоследствии, Л.
проявила крайнюю недобросовестность,
выразившуюся как в сокрытии важных фактов
(обнаруженных в результате проведения
судебно-медицинской экспертизы,
назначенной судьей по ходатайству
ответчика), так и в представлении заведомо
неправильно оформленных бухгалтерских и
иных документов. Все это позволяет
заключить: необоснованные претензии истицы
свидетельствуют о ее желании получить
крупные денежные средства путем обмана или
введения в заблуждение. Кроме того, имел
место прямой шантаж сотрудников ООО "Ив
Роше - Восток" и изменение показаний истицы,
систематическое противодействие
правильному и быстрому рассмотрению и
разрешению дела, что выразилось в
непредставлении затребованных от истицы
документов, на которые она ссылалась ранее,
и в предоставлении недостоверной
информации. В соответствии со ст. 92 ГПК
РСФСР на сторону, недобросовестно
заявившую неосновательный иск либо
систематически противодействующую
правильному и быстрому рассмотрению и
разрешению дела, может быть возложено в
пользу другой стороны взыскание
вознаграждения за потерю рабочего времени.
Очевидно, что эти основания в данном случае
у суда имелись. В соответствии со ст. 155 ГПК
РСФСР и ст. 92 ГПК РСФСР, ответчик, т.е. ООО "Ив
Роше - Восток", просил взыскать
вознаграждение за потерю времени на
основании предоставленной в суд справки -
расчета убытков из-за потерь времени,
потраченного сотрудниками на участие в
процессе. В соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР
ответчиком было также заявлено ходатайство
о возмещении расходов по оплате помощи
адвоката, причем расчет и платежные
документы также представлялись. Помимо
всего прочего иск, предъявленный Л. к ООО "Ив
Роше - Восток", затрагивал деловую репутацию
не только этого общества, но и французской
фирмы "Ив Роше".
Несмотря на все
вышеперечисленное и отсутствие вины
ответчика, что было полностью доказано, а
также несмотря на то, что истице Л. в иске
было полностью отказано, суд возложил на
нее предельно малую по размеру компенсацию
в пользу ответчика за предъявление
необоснованного иска и за все остальные
допущенные ею нарушения.
В результате у
ответчика образовались реальные убытки,
которые истица не компенсировала. Не лучшим
образом такие процессы влияют на деловую
репутацию, о компенсации которой даже не
шло речи в судебном решении.
Почему же
это происходит? Сразу оговоримся - здесь
речь идет не о так называемом
потребительском экстремизме (как бороться
с этим явлением, уже говорят даже
представители обществ защиты прав
потребителей), а именно о законодательном
регулировании морального вреда и судебной
практике по этой категории дел. Имеется ряд
причин. Так, предоставляя право, в ряде
случаев законодатель не всегда учитывает
возможные негативные последствия либо
предоставляет слишком много гарантий
реализации прав - это касается освобождения
истцов от уплаты государственной пошлины
по Закону "О защите прав потребителей" (даже
если иск окажется необоснованным), в том
числе по искам, связанным с компенсацией
морального вреда. Видимо, следует ввести
ряд норм, предусматривающих уплату
госпошлины в таких случаях, может быть, в
другом порядке, чем это установлено в
настоящее время. Использование
законодателем в ст. 1101 ГК РФ таких оценочных
категорий, как справедливость и разумность
размера компенсации морального вреда, дает
истцам широкий простор (что ощутимо при
рассмотрении беспошлинных исков). Из-за
несовершенства процесса, а также по ряду
других причин у ответчиков существенно
сужены возможности для отстаивания своих
прав и законных интересов по делам такого
рода. Так, например, если подать встречный
иск, то его надо обязательно оплатить
госпошлиной (даже если заведомо ясно, что
обратно эту сумму вернуть не удастся), и т.д.
Невозможно взыскать убытки с истца в ряде
случаев из-за отсутствия реальных гарантий
взыскания. Вот почему продолжает расти
число необоснованных исков и в судебные
процессы вовлекаются достойные уважения
граждане и организации, в результате чего
страдают их деловая репутация и имидж, что
усиливает конкуренцию, причем
недобросовестным путем.
Хочется
отметить, что игнорирование проблем
ответчиков по искам, связанным с
компенсацией морального вреда, может
привести к тому, что категория "моральный
вред" ставится оторванной от единой цели,
которой она призвана служить, поскольку
появляется возможность использования
безусловно "светлых" норм права для
неблаговидных целей.
Отдельная тема -
позиция суда при рассмотрении подобных
исков. В приведенном примере суд, отказав
истице в удовлетворении ее претензий как
абсолютно необоснованных и отметив
допущенные ею нарушения, ограничился
минимальной компенсацией, оставив без
внимания встречные претензии ответчика,
основанные, подчеркнем, на абсолютно
законных основаниях. Получилось, что, не
присудив истице желаемого, суд как-то
постеснялся возложить на нее обязанность
по компенсации убытков и издержек
ответчика, вызванных затеянной истицей
безосновательной тяжбой. Думается, такая
линия поведения судей не способствует
защите ответчиков и самого суда от
необоснованных исков - ведь истец не понес
сколько-нибудь значительной
ответственности. Остается пожелать судьям
использовать все предоставленные им
законодательством полномочия, в том числе
по искам, связанным с причинением
морального вреда.
Таким образом, можно
говорить о том, что категория морального
вреда пока недостаточно вписывается в
систему сложившихся правоотношений, а
значит, недостаточно отработана. Суть
доработки может состоять в следующем:
1.
Исключить использование в нормах,
касающихся морального вреда (а именно -
компенсации морального вреда), неточных
оценочных понятий: справедливость и
разумность.
2. Предоставить ответчику
возможность предъявлять встречный иск к
истцу по делам, связанным с компенсацией
морального вреда на тех же условиях
(например, освободив его от уплаты
госпошлины или установить обязанность
уплаты после завершения процесса в случае
проигрыша). Это означает реальное
использование принципа состязательности в
процессе.
3. Обеспечение гарантий
реального взыскания убытков с истца по
делам о компенсации морального вреда в
конкретной норме, предусматривающей
ответственность истца в этом случае.
Для того чтобы справедливость была полной,
следует выслушать обе стороны. Это
важнейший судебный принцип, его нельзя
забывать и в данном случае. Давая гарантии
одним, нельзя забывать о предоставлении
аналогичных гарантий для защиты своих прав
другим.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ЗАКОН СССР от 12.06.1990
"О ПЕЧАТИ И ДРУГИХ
СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ
ИНФОРМАЦИИ"
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
ЗАКОН РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
Адвокат, N
8, 2001
