Оспаривание нормативных правовых актов субъектов российской федерации
граждан, а не к полномочиям судов. Суды
призваны защищать права и свободы граждан.
Решение Конституционного Суда о признании
акта неконституционным, как известно, ведет
к утрате его силы. Следовательно, если
признать обращение в Конституционный Суд
правом судов, то законы, в отношении которых
возникает сомнение в их конституционности,
не лишаются юридической силы, они могут
применяться в другом деле, должны
исполняться гражданами, организациями,
органами власти. Может возникнуть
парадоксальная ситуация, когда в одном
случае акт не будет применен судом, а в
другом деле будет применен как законный,
что прежде всего отразится на правах и
интересах граждан, будет подрывать
существующий правопорядок.
--------------------------------
<*> Бюллетень
Верховного Суда РФ. 1996. N 1.
<**> Жуйков
В.М. Правовые критерии разграничения
предметной компетенции между судами общей
юрисдикции и Конституционным Судом РФ //
Юридический мир. 1997. N 11. С. 23 - 32.
В связи с
этим более верной представляется позиция,
нашедшая отражение в п. 2 резолютивной части
Постановления Конституционного Суда от 16
июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании
отдельных положений статей 125, 126 и 127
Конституции Российской Федерации" <*>,
обязывающая суды общей юрисдикции в случае,
если они придут к выводу о несоответствии
закона субъекта Российской Федерации
Конституции, обратиться в Конституционный
Суд.
--------------------------------
<*> СЗ РФ.
1998. N 25. Ст. 3004.
Обязанность обратиться с
запросом возникает и тогда, когда суд,
отказавшись от применения
неконституционного, по его мнению, закона,
разрешит дело на основе норм
Конституции.
Последствием признания
нормативного правового акта субъекта или
его отдельных положений
неконституционными является утрата ими
юридической силы. Как правило, акты
утрачивают силу с момента оглашения
решения. В то же время Конституционный Суд в
соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 75 Закона о
Конституционном Суде в своем решении
определяет порядок вступления решения в
силу, а также порядок, сроки и особенности
его исполнения и опубликования. Исходя из
этого Конституционный Суд в исключительных
случаях, когда признание нормативного акта
утратившим силу затрагивает права и
свободы граждан, может отложить исполнение
своего решения; но это не означает, что
нормативный правовой акт или его отдельные
положения признаются не соответствующими
Конституции на будущее. Они признаются
таковыми в момент вынесения решения.
Конституционный Суд устанавливает срок
приведения неконституционного акта в
соответствие с Конституцией, а в случае
если акт не будет приведен в соответствие,
срок утраты им силы. В частности, в п. 9
мотивировочной части Постановления от 30
января 2001 г. N 2-П по делу о проверке
конституционности отдельных положений
Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации",
а также ряда законов субъектов Российской
Федерации Конституционный Суд установил,
что налог с продаж, введенный на основании
федерального закона законами субъектов
Российской Федерации, является источником
доходной части бюджетов субъектов и
местных бюджетов <*>. Немедленное
признание оспариваемых положений
утратившими силу может повлечь
неисполнение указанных бюджетов и привести
к нарушению прав и свобод граждан. В связи с
этим Конституционный Суд постановил
признать не соответствующими Конституции
Российской Федерации отдельные положения
Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации",
а также ряда законов субъектов Российской
Федерации, но в то же время установил, что
указанные положения должны быть приведены
в соответствие с Конституцией Российской
Федерации и, во всяком случае, утратят силу
не позднее 1 января 2002 года.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2001. N 7. Ст.
701.
В случае признания акта
неконституционным и утраты им юридической
силы отмены акта со стороны органа или
должностного лица, его принявшего, не
требуется. Более того, решения
Конституционного Суда действуют
непосредственно и не требуют подтверждения
другими органами или должностными лицами, в
том числе судами.
Однако решение
Конституционного Суда является основанием
отмены в установленном порядке положений
других нормативных правовых актов,
основанных на неконституционном акте либо
воспроизводящих его или содержащих такие
же положения, какие были предметом
обращения. Положения неконституционных
нормативных актов не могут применяться
судами, другими органами и должностными
лицами. В связи с указанным выше
Постановлением Конституционного Суда от 30
января 2001 г. N 2-П возник вопрос, можно ли
оспаривать законы субъектов Федерации на
предмет их соответствия п. 3 ст. 20 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации",
признанного неконституционным, однако не
утратившим силу. С одной стороны, в случае
возникновения спора о соответствии
нормативного правового акта субъекта
Российской Федерации Закону Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" суд общей юрисдикции
в соответствии с Законом о Конституционном
Суде не может выносить решение на основании
неконституционного закона. Он должен
отказать в принятии искового заявления
либо прекратить производство по делу. В то
же время данный Федеральный закон не
утратил силу, и, если нормативный правовой
акт субъекта ему противоречит, он может
быть проверен на соответствие Федеральному
закону до утраты им юридической силы. Такая
позиция была выражена Верховным Судом
Российской Федерации в определении от 1
июня 2001 г. по делу по жалобе гражданина о
признании несоответствующим федеральному
законодательству Закона города Москвы "О
налоге с продаж". Представляется, что эта
позиция не соответствует Закону о
Конституционном Суде. В то же время она не
лишена определенной логики. Однако ее
правовое оформление требует внесения
изменений в Закон о Конституционном
Суде.
Правоприменительные акты, включая
решения судов, основанные на
неконституционном акте, не подлежат
исполнению и должны быть пересмотрены в
установленных федеральным законом
случаях.
К сожалению, в соответствии с
процессуальным законодательством
Российской Федерации такого основания для
пересмотра решения, как признание
неконституционным закона, примененного в
конкретном деле, нет. Следовательно, при
вынесении решения о пересмотре дела суд
должен ссылаться на нормы Закона о
Конституционном Суде, к примеру, п. 2 ст. 100.
Целесообразно внести дополнения в
процессуальное законодательство,
поскольку именно процессуальные кодексы
регулируют отношения в области
осуществления правосудия.
Важно
подчеркнуть, что Конституционный Суд не
является по отношению к иным судам
кассационной, апелляционной или надзорной
инстанцией. Он самостоятелен и не подменяет
другие суды. В свою очередь, последние также
не должны рассматривать вопросы,
отнесенные к компетенции Конституционного
Суда.
Право оспаривать нормативные
правовые акты субъектов Российской
Федерации в судах общей юрисдикции в
соответствии с законодательством
Российской Федерации принадлежит
гражданам, организациям, прокурорам,
органам государственной власти, органам
местного самоуправления.
Дела об
оспаривании нормативных правовых актов
субъектов Российской Федерации подсудны
судам субъектов Российской Федерации.
Конституционный Суд в Постановлении от 16
июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании
отдельных положений статей 125, 126 и 127
Конституции Российской Федерации" изложил
свою позицию по вопросам полномочий судов
общей юрисдикции и арбитражных судов в
области рассмотрения вопросов оспаривания
нормативных правовых актов, а также
разграничения компетенции между этими
судами и Конституционным Судом. Данное
Постановление только усилило
неопределенность в решении указанных
вопросов и в определенной мере ограничило
полномочия судов.
Конституционный Суд,
давая толкование ст. ст. 125, 126, 127 Конституции
в указанном Постановлении, исключил
возможность осуществления судами общей
юрисдикции вне связи с рассмотрением
конкретного дела проверки соответствия
нормативных правовых актов, перечисленных
в п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 125 Конституции, в том
числе нормативных правовых актов
субъектов, иному, имеющему большую
юридическую силу акту, кроме Конституции,
до принятия федерального конституционного
закона, в котором будут закреплены виды
нормативных актов, подлежащих проверке
судами, правила о предметной,
территориальной и инстанционной
подсудности таких дел и другие вопросы.
Только с появлением такого закона суды
будут наделены правом признавать
незаконными и в связи с этим утрачивающими
юридическую силу нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации.
На
основании Постановления Конституционного
Суда от 16 июня 1998 г. N 19-П суды заняли
двойственную позицию: в одних случаях они
отказывали в принятии заявления или
прекращали производство по делу, в других -
рассматривали такие споры. В частности,
Московский городской суд отклонил
ходатайство представителей правительства
Москвы по делу по жалобе на Постановление
правительства Москвы от 11 ноября 1997 г. N 797
"Об изменении порядка регистрации
акционерных обществ в г. Москве" о
прекращении производства по делу в
соответствии с Постановлением от 16 июня 1998
г. N 19-П. В апреле 1999 года Верховный Суд со
ссылкой на данное Постановление отменил
решение Московского городского суда и
прекратил производство по делу.
Пытаясь
смягчить позицию, нашедшую отражение в
Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П,
Конституционный Суд в Постановлении от 11
апреля 2000 г. N 6-П установил, что полномочие
судов общей юрисдикции по проверке
соответствия закона субъекта Российской
Федерации федеральному закону, если оно
основано на законе, принятом до вступления
в силу Конституции Российской Федерации, не
может быть аннулировано лишь по той
причине, что отсутствует соответствующий
федеральный конституционный закон.
Следовательно, Постановлением
подтверждается право судов общей
юрисдикции рассматривать дела о
соответствии законов субъектов
федеральным законам в порядке
нормоконтроля по заявлению прокуроров.
Однако Конституционный Суд полагает, что
утрата законом субъекта Российской
Федерации юридической силы возможна только
в результате признания его
неконституционным. Такое решение,
вынесенное в порядке конституционного
судопроизводства, действует
непосредственно, отмена закона принявшим
его органом не требуется, так как этот закон
считается отмененным, т.е.
недействительным, с момента оглашения
постановления Конституционного Суда.
Признать закон субъекта противоречащим
федеральному закону, недействительным и
утрачивающим юридическую силу суд общей
юрисдикции не может.
В конечном итоге
Конституционный Суд постановил, что суды
общей юрисдикции вправе признавать закон
субъекта Российской Федерации
противоречащим федеральному закону и,
следовательно, недействующим, не
подлежащим применению, что влечет
необходимость его приведения в
соответствие с федеральным законом
законодательным (представительным) органом
субъекта Российской Федерации.
Различия же между понятиями
недействительный и недействующий,
юридические последствия признания актов
таковыми объясняются различиями между
несоответствием Конституции Российской
Федерации и несоответствием федеральному
закону. Представляется, что такое
обоснование различий терминов носит
надуманный характер. Конституционный Суд
внес путаницу в использование таких
терминов, как "отмена", "признание
недействительным, недействующим", "утрата
юридической силы".
Можно согласиться с
Особым мнением судьи Конституционного Суда
Г.А. Жилина по делу о проверке
конституционности отдельных положений
Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации", указывавшего, что
"сохранение юридической силы закона
субъекта Российской Федерации, признанного
вступившим в законную силу решением суда
противоречащим федеральному закону, не
соответствует не только названной главной
конституционной цели правосудия, но и целям
охраны государственных и общественных
интересов, укрепления законности и
правопорядка, предупреждения
правонарушений, формирования
уважительного отношения к праву и суду". Он
полагает, что понятия "недействительный" и
"недействующий" выражают одно и то же
явление при его рассмотрении в
процессуально-правовом и
материально-правовом аспектах. Признанием
акта недействующим устанавливаются
последствия вступления в законную силу
решения суда о признании нормативного акта
незаконным. Понятие недействительности
нормативных актов характеризует
материально-правовые последствия
вступления решения суда в законную силу для
защиты субъективных прав, нарушенных
актом.
Кроме этого, Конституционный Суд
Российской Федерации установил в
резолютивной части Постановления от 11
апреля 2000 г. N 6-П право уполномоченных
субъектов на обращение в Конституционный
Суд Российской Федерации с ходатайством о
подтверждении конституционности закона
субъекта Российской Федерации, признанного
противоречащим федеральному закону,
возложив на себя функции дополнительной
инстанции по проверке вступивших в
законную силу решений судов общей
юрисдикции, что не соответствует статьям 125,
126 Конституции Российской Федерации,
статьям 1, 4, 5, 19 Федерального
конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации", статьям 1, 3, 36
Закона о Конституционном Суде.
Поскольку в Постановлении
Конституционного Суда от 11 апреля 2000 г. N 6-П
речь идет о законах, остается нерешенным
вопрос о полномочиях судов общей
юрисдикции в отношении иных нормативных
правовых актов субъектов. Представляется,
что указанные положения Постановления
необходимо распространить и на иные
нормативные правовые акты субъектов.
В
соответствии со статьей 46 Конституции
Российской Федерации решения и действия
(бездействие) органов государственной
власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц
могут быть обжалованы в суде.
Порядок
обжалования гражданами нормативных
правовых актов субъектов Российской
Федерации регулируется Гражданским
процессуальным кодексом РСФСР (далее - ГПК
РСФСР), Законом Российской Федерации от 27
апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан" <*>.
--------------------------------
<*> Российская
газета. 1993. N 89.
Право граждан на обращение
в суд ограничено определенными рамками.
Раньше граждане не имели право оспаривать
акты вне связи с нарушением их прав и
свобод. Федеральным законом от 7 августа 2000
г. N 120-ФЗ были внесены изменения в ГПК РСФСР,
в частности, было установлено, что в
случаях, предусмотренных законом, граждане
вправе обратиться в суд с иском в защиту
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
охраняемых законом интересов других лиц по
их просьбе или в защиту прав, свобод и
интересов неопределенного круга лиц. Такое
право принадлежит
