Английская реформа завещательных распоряжений
Н.Б. ДЕМИНА
В начале двадцатого века
английское право наследования содержало в
себе достаточно строгие правила: в нем
установился принцип абсолютной свободы
завещания (вплоть до 1891 г., когда были
приняты акты, ограничивающие свободу
передачи собственности на
благотворительность завещанием).
Совершеннолетнее и дееспособное лицо могло
оставить свою собственность кому угодно по
своему выбору. Не имели значения какие-либо
правовые связи, существовавшие между
наследодателем и наследополучателем: муж
мог оставить всю свою собственность равно
как жене, так и любовнице, своему ребенку,
как законнорожденному, так и
незаконнорожденному. Со своей стороны ни
жена, ни ребенок, никакие третьи лица не
могли обжаловать волю завещателя, не
оставившего ничего указанным лицам. Кроме
того, некоторые лица не оставляли
завещаний, таким образом, праву требовалось
выработать правила наследования в случае
отсутствия завещания.
В истории
английского наследственного права в
двадцатом веке могут быть выделены два
основных направления развития.
1.
Изменение правил о наследовании таким
образом, чтобы улучшить положение
пережившего супруга по сравнению с
остальными членами семьи наследодателя. На
содержание прав в этот момент сильно
повлиял рост числа семей, проживавших в
домах, что и привело к провозглашению
принципа о том, что переживший супруг в
случае отсутствия завещания получает
интерес наследодателя в супружеском
доме.
2. Принятие с большим трудом
положения о том, что в некоторых случаях
нисходящие родственники наследодателя
имели право требовать получения большей
части наследственной массы. В 1938 г. акт о
наследовании (о защите семьи) ограничил
право завещателя лишать нисходящих прав на
наследование; также право предоставило
судам возможность изменять условия
завещания таким образом, чтобы обеспечить
некоторую финансовую поддержку пережившим
нисходящим родственникам. С течением
времени полномочия суда в этом вопросе
значительно расширились, равно как
расширился и круг нисходящих наследников,
уполномоченных на заявление своих
требований, значение же брака в определении
круга таких наследников снизилось <*>.
--------------------------------
<*> См.: Stephen Creatney.
Family in the 20th century. A history. Oxford, 2003. P. 478.
В
английском праве лицо в твердой памяти,
ясном уме, осознающее характер своих
действий, могло составить завещание,
лишающее права наследования его жену и
детей; лица, ущемленные таким образом в
своих правах, не получали никакой правовой
защиты. Однако крайне важную роль играло
понятие ясного ума при составлении
завещания. Если завещание было явно
эксцентрическим по своему содержанию (как,
например, в случае, когда лицо оставило
своей супруге пять фунтов и ручного
попугая), лишенные наследства родственники
имели основания для оспаривания
вменяемости завещателя и, как отмечали
юристы того времени, зачастую такие иски
удовлетворялись в пользу заявителей. Все же
такой путь оспаривания действительности
завещания был трудоемким и достаточно
дорогостоящим, а доказательства того, что
завещатель "был движим мотивами каприза,
зависти или злой воли" <*>, не всегда были
достаточными. Завещатель, который
ненавидел все человечество, но
удовлетворял требованию "ясного ума и
понимания характера своих действий", имел
полное право оставить все свое имущество
обществам, защищающим животных. Завещатель
также мог оставить без наследства всех
своих детей и передать имущество
малоизвестным ему лицам из злости или
благотворительным обществам из
гордости.
--------------------------------
<*> Из
речи В.П. Спенса, произнесенной по поводу
Билля о наследовании: Official Report (HC) 5 ноября 1937
г., том. 328, кол. 1317.
В 1920 г. Национальный
союз обществ за равные права (NUSEC) начал
кампанию за реформирование
наследственного права. То обстоятельство,
что муж признавался обязанным содержать
свою жену, не распространялось на
обязанность предоставления им какого-либо
содержания после своей смерти, что и
отмечалось отдельно в кампании.
Достаточно скоро выяснилось, что
существовали очень разные позиции о том,
как должен был быть решен вопрос. С одной
стороны, находились те, кто по
идеологическим или практическим
основаниям утверждал, что вдова должна
иметь правовое основание для получения
определенной доли в собственности умершего
мужа. С другой стороны, значительное число
правоведов высказывались за то, что любое
ограничение свободы завещания не только
будет недействительным, но и "противоречит
гению человечества".
Акт о наследовании
(о защите семьи) 1938 г., получивший
королевское одобрение, давал Верховному
Суду право на установление "разумного
содержания в целях поддержания" заявителей,
к которым относились некоторые из
"иждивенцев" наследодателя - пережившая
супруга, незамужняя или недееспособная
дочь, недееспособный или не достигший 21
года сын. В Акте не отражался принцип
предоставления разумного содержания
родственникам из имущества умершего; тем
более в нем не было положений, направленных
на то, чтобы суд мог по собственному
усмотрению осуществлять перераспределение
имущества завещателя. Базовым принципом
являлось то, что положения завещания
ограничивались исключительно целями
поддержки. Предполагалось прекращение
таких периодических платежей по окончании
зависимости от них получателя, например в
случае, если вдова выходила замуж либо по
решению суда. Более того, существовало
ограничение в отношении размера имущества,
подлежащего передаче "зависимым"
наследникам, - оно не могло превышать двух
третей имущества наследодателя. Таким
образом, в распоряжении наследодателя
оставалась одна треть имущества для
определения его судьбы по усмотрению
завещателя. В Акте также содержалось
положение о том, что завещатель мог
оставить на усмотрение пережившего супруга
решение вопроса о характере содержания для
их детей. Дети не имели права требовать себе
никакого содержания, если две трети
имущества были оставлены завещателем
своему пережившему супругу.
С целью
удовлетворять также и интересам ферм и иных
малых предприятий Акт содержал в себе
положения о том, что суд мог учесть характер
оставшегося имущества и не должен
устанавливать содержание там, где это могло
повлиять на активы имущества. Существовали
и проблемы, связанные с распределением
имущества, - исполнители не могли свободно
управлять таким имуществом, опасаясь
возможного заявления требований о
выделении содержания. Этот вопрос был решен
практикой - заявление принималось к
рассмотрению, если было подано в течение
шести месяцев, гарантированных законом.
Акт также был основан на том, что суд не
должен знать причины, повлиявшие на условия
завещания. Суд должен был рассматривать
аргументацию завещателя как достаточную;
Акт позволял суду принимать такие
свидетельства, которые были достаточны для
такого волеизъявления. Еще одно положение
устраняло недостойных наследников: суд мог
основываться в своем усмотрении не только
на финансовом положении завещателя, но и на
"поведении "иждивенца" в отношении к
завещателю, а также на любых иных
относящихся к делу и важных
обстоятельствах".
Указанный документ
был сразу же подвержен критике с той точки
зрения, что ставил интересы собственности
"над и перед интересами крови и родства"
<*>, а также не предоставлял
родственникам права на получение части
имущества.
--------------------------------
<*>
Официальный доклад от 29 апреля 1938 г., том. 338,
пар. 483. Цит. По: Stephen Creatney. Family law in the 20th century. A
history. Oxford, 2003. С. 496.
Постепенно проявлялись
и иные недочеты Акта 1938 г. Например, в 1966 г.
Апелляционный суд решил, что Акт не
позволял создавать распоряжения в пользу
зависимых наследников в отношении половины
или четверти будущего дохода с
недвижимости. К сожалению, на тот момент уже
было совершено значительное количество
таких распоряжений. Существовали
трудности, связанные со сроками подачи
заявлений на получение содержания. Правило
об установлении периодических платежей
создавало значительные трудности в
управлении небольшими трастами. Наконец,
самым значительным недочетом являлось то,
что каких бы размеров ни была
наследственная масса, заявления в любом
случае требовалось подавать в Верховный
Суд.
С учетом шагнувшего вперед
семейного законодательства, сложившейся
практики Правовая комиссия представила ряд
рекомендаций в отношении
усовершенствования наследственного права
в области защиты прав родственников
наследодателя.
1. Полномочия на подачу
заявлений. Следует расширить категорию
"иждивенцев", уполномоченных подавать такие
заявления. В эту категорию должны быть
включены дети, к которым наследодатель
относился при жизни как к своим собственным
детям, без учета наличия
зарегистрированного брака в отношении этих
детей. Таким образом, в эту категорию
попадали приемные дети, проживавшие
совместно с наследодателем. Следовало
отменить все ограничения в отношении
возраста, применяемые к детям, как к членам
семьи, так и к иным детям наследодателя.
Наконец, определение "иждивенец" должно
включать в себя всех лиц, полностью либо
частично поддерживаемых наследодателем к
моменту его смерти. Такие положения
позволяют обращаться за содержанием не
только пережившим родителям наследодателя,
но и также так называемым фактическим
супругам.
2. Размер содержания. Акт 1938 г.
предусматривал выплату содержания
исключительно в целях поддержания жизни
получателя содержания. Рабочие документы
от 1971 г. настояли на этом положении. Но в
связи с принятым решением по делу Wachtel стало
очевидно, что положения по содержанию не
являются более решающими в вопросе
определения финансовых последствий
развода и что судам в вопросах развода
следует максимально учитывать результаты
справедливого разделения активов семьи.
Таким образом, Комиссия приняла решение
рекомендовать устанавливать такой размер
содержания пережившего супруга, который
был бы как минимум эквивалентен размеру
содержания на случай развода. В отношении
остальных заявителей принцип поддержания
должен оставаться в силе.
3. Расширение
полномочий суда. Комиссия рекомендовала
предоставить судам полномочия в отношении
собственности умершего аналогичные
полномочиям судов в делах о разводе и иных
делах семейного характера. Кроме имеющихся
полномочий на установление периодических
платежей и единовременных выплат должны
быть полномочия по передаче или
предоставлению собственности и изменению
брачных режимов. Комиссия рекомендовала
предоставить судам также полномочия на
передачу заявителю некоторых фондов из
имущества наследодателя (например, дома,
возможно, меньшего по сравнению с домом, в
котором проживали супруги).
4. Размер
собственности, в отношении которой
обладают полномочиями суды. Комиссия
детально рекомендовала дать судам
возможность осуществлять распоряжения в
отношении всех экономически значимых
интересов, входящих в имущество
наследодателя, если такие интересы могут
входить в наследственную массу. Комиссия
также рекомендовала предоставить
расширенный ряд полномочий по защите
имущества от исключения из наследственной
массы.
В результате был принят Акт о
наследовании (о защите семьи и нисходящих
родственников) 1975 г., вступивший в силу 1
апреля 1976 г. Наконец, был закреплен принцип
наделения судов широкими полномочиями по
распределению собственности после смерти
наследодателя в пользу слабых категорий
наследников. С другой стороны, Акт создал и
некую правовую аномалию: в случае подачи
заявления на получение содержания
пережившим супругом, усмотрение суда
крайне широко, и вдова или вдовец могут
рассчитывать на уровень защиты,
аналогичный с защитой в случае развода.
Если же заявление подается иными
заявителями - усмотрение суда ограничено
определением содержания для поддержания
таких заявителей.
Бюллетень
нотариальной практики, 2005, N 4
