О ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ЗНАЧЕНИИ АУДИО- И ВИДЕОЗАПИСЕЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
И.В.
МЕНЬКИН
Менькин Игорь Владимирович -
аспирант ИЗиСП.
Действующий уголовно -
процессуальный закон содержит перечень
источников доказательств, используемых по
уголовным делам. В последнее время в
качестве доказательств на практике все
больше используется информация, добытая
при помощи аудио- и видеосредств. Это
обусловлено объективными причинами - с
помощью магнитофонов, видеокамер стали
фиксироваться различные события в науке,
технике. Особенностью аудио- и видеозаписи
является отражение каких-либо событий
объективно и всесторонне. Именно эту
возможность используют работники
правоохранительных органов для раскрытия
преступлений. Наибольшее применение аудио-
и видеозаписи находят при доказывании
таких видов преступлений, как
взяточничество и вымогательство.
Рассмотрим подробнее понятие допустимости
доказательства. Это необходимое свойство
доказательства, характеризующее его
соответствие требованиям процессуального
закона относительно источника, условий,
способов получения и процессуального
закрепления фактических данных о
существенных обстоятельствах дела. Правила
обнаружения, собирания и закрепления
фактических данных о существенных
обстоятельствах дела являют собой гарантии
доброкачественности сведений, полученных
соответствующим путем. Если процессуальные
правила собирания доказательств
нарушаются, то под угрозой оказывается
полнота и достоверность
доказательственного материала, поэтому
установление допустимости доказательств -
необходимое условие их использования по
делу.
Прежде всего правила о
допустимости отграничивают информацию,
могущую иметь доказательственное значение,
от информации, полученной без соблюдения
этих правил и, соответственно, не способной
служить источником доказательств. Эти
правила обусловливают возможность или
невозможность использования полученной
информации в качестве доказательств
определенного вида. На обоих этих этапах,
когда устанавливается, обладает ли данная
информация свойством допустимости,
анализируется, от кого она исходит, кто ее
собирает, выявляются содержание и
последовательность осуществленных
действий по сбору информации, характер и
результаты фиксации собранной информации
(ее сохранения и передачи в процессе
производства по делу).
Можно выделить
следующие условия допустимости
фактической информации, собираемой по
делу:
1) известность и возможность
проверки происхождения информации;
2)
компетентность и осведомленность лиц, от
которых исходит информация, и лиц,
собирающих ее;
3) соблюдение общих
правил доказывания, а также правил
собирания данных определенного вида,
гарантирующих их полноту и отсутствие
искажений;
4) соблюдение правил,
гарантирующих полноту и точность фиксации
в деле собранной информации;
5)
недопустимость включения догадок,
предположений.
Под относимостью
доказательств понимается связь между
содержанием последних и обстоятельствами,
входящими в предмет доказывания, или иными
данными, имеющими значение для правильного
расследования и судебного разбирательства
дела. Наличие такой связи определяет
возможность восстановления на основе
доказательств фактической картины
исследуемого события.
Решение вопроса
об относимости доказательства
предполагает исследование двух моментов.
Во-первых, входит ли факт, для установления
которого привлекается данное
доказательство, в предмет доказывания или в
число промежуточных и вспомогательных
фактов, выяснение которых необходимо при
проверке версий и доказательств. Во-вторых,
способно ли доказательство, с учетом его
содержания, этот факт устанавливать.
Указанные два момента тесно связаны между
собой, вместе с тем их можно рассматривать
как две стороны относимости доказательств,
каждая из которых должна быть выяснена. В
каждом конкретном случае относимость
собираемой фактической информации
рассматривается с позиции возможного места
этой информации в системе доказательств по
делу, то есть возможности ее использования
для одной из следующих целей:
1)
установления обстоятельств, входящих в
предмет доказывания;
2) обнаружения
других доказательств (сведения о
местонахождении, содержании, возможных
препятствиях к контакту с носителем
информации);
3) установления
промежуточных фактов, совокупность которых
позволяет, в конечном счете, установить
обстоятельство, входящее в предмет
доказывания;
4) опровержения фактов,
относящихся к версиям, выдвинутым по
делу;
5) проверки полноты и
достоверности собранных фактических
данных путем исследования условий их
формирования, передачи, хранения.
Решение вопроса об относимости того или
иного косвенного доказательства может
неоднократно меняться. Общим правилом
здесь является необходимость оценивать в
качестве относимых все фактические данные,
содержание которых позволяет предположить
наличие их связи с обстоятельствами,
входящими в предмет доказывания, или иными
данными, имеющими значение для правильного
разрешения дела.
Проанализируем
информацию, добытую при помощи аудио-,
видеосредств, с точки зрения теории
доказательств. Как мы знаем, доказательство
- это любое фактическое данное,
содержащееся в указанных в законах
источниках, на основе которых в
определенном законом порядке органы
дознания, следователь, суд устанавливают
наличие или отсутствие общественно
опасного деяния, виновность лица,
совершившего это деяние, и иные
обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела. В связи с этим
к доказательству предъявляются три
основных требования:
1) Содержащиеся в
нем данные должны быть "фактическими":
фиксировать информацию о вполне конкретных
действиях людей, об определенных событиях и
т.п., тем самым позволяя воспроизвести
картину происшедшего. Если аудио- или
видеозапись содержит информацию о передаче
взятки, то эти данные будут фактическими,
поскольку имеют прямое отношение к
совершенному общественно опасному деянию.
Таким образом, если аудио-, видеозапись
содержит информацию, имеющую отношение к
обстоятельствам совершенного
преступления, то с точки зрения теории
доказательств она отвечает указанному выше
требованию.
2) Второе требование к
доказательству указывает, что фактические
данные, содержащиеся в их источнике, должны
быть относимыми к данному конкретному
обстоятельству. Под относимостью
доказательства понимается его способность
обосновывать, подтверждать или опровергать
определенные обстоятельства, подлежащие
доказыванию по делу. В таком качестве
выступают аудио-, видеозаписи, если они:
- служили орудием или средством совершения
преступления (использовались преступником
для клеветы, имитации вымогательства,
взятки);
- явились объектами преступных
действий, например фонодокументы, в
отношении которых предпринимались попытки
их уничтожения, или фонограммы,
сфальсифицированные в целях сокрытия
совершенного преступления;
-
запечатлели отдельные моменты преступного
события или сохранили его звуковые следы,
например фонограмма, фиксирующая
подстрекательство к совершению
преступления;
- содержат иные сведения,
могущие служить средством установления
истины по делу, например фонограмма,
содержащая данные о месте сокрытия
похищенного имущества и иных ценностей
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Карнеева Л.М., Ратинов А.Р., Хилобок М.П.
Применение звукозаписи в следственной
работе. М., 1967. С. 21 - 22. Аналогичной точки
зрения придерживаются А.З. Белецкий, Т.Н.
Штученко. См.: Некоторые вопросы
использования звукозаписи и видеозаписи в
уголовном процессе // Криминалистика и
судебная экспертиза. 1987. Вып. 35. С. 56 -
57.
Если аудио- и видеозапись фиксирует
факт передачи взятки, то это доказывает
дачу взятки одним лицом и получение взятки
другим лицом, а также фиксирует
обстоятельства совершенного преступления:
"место, время, цель передачи взятки".
Следовательно, аудио-, видеозапись способна
отвечать и второму требованию,
предъявляемому к доказательству теорией
доказательств.
3) Третье требование
гласит, что любое доказательство должно
отвечать закону в отношении соблюдения
способов и форм получения, закрепления и
использования источников соответствующего
вида или типа процессуального порядка в
уголовном процессе. Закон не установил
таких условий, но на практике существуют
определенные способы получения
доказательств при помощи технических
средств, определены формы их закрепления, а
также условия использования. Суд
расценивает аудио- и видеозаписи как
доказательства. Недостатком является то,
что разные судьи неодинаково оценивают
допустимость таких доказательств с точки
зрения процессуального оформления. Как
видится, законодательное установление
соответствующих правил позволило бы
устранить этот недостаток. Но в целом, как
показывает практика, использование аудио-,
видеозаписи в качестве доказательства
отвечает и третьему требованию теории
доказательств.
Что же касается
источников фактических данных, то из логики
доказательственного права можно сделать
вывод, что ими будут являться сами аудио-,
видеозаписи, которые отражены в протоколах
осмотра этих записей. Носителем же этих
доказательств будут следователь, понятые и
лица, представившие эти записи. Таким
образом, использование аудио- и видеозаписи
в уголовном процессе не будет
противоречить закону и теории
доказательственного права.
Анализируя
ст. 69 УПК РСФСР, можно сделать вывод, что
действующий закон прямо не предусматривает
возможности использования результатов
аудио-, видеозаписей в качестве
доказательств в уголовном процессе.
Уголовно - процессуальное законодательство
содержит только две нормы, где имеются
ссылки на применение кинолент и фонограмм.
Это ч. 5 ст. 141 УПК РСФСР, которая гласит, что
"к протоколу прилагаются фотографические
негативы и снимки, киноленты, диапозитивы,
фонограммы допроса, планы, схемы, слепки и
оттиски следов, выполненные при
производстве следственных действий".
Вторая норма, ст. 141.1 УПК РСФСР,
конкретизирует применение звукозаписи при
допросе. Содержание этой статьи
подтверждает, что фонограмма не является
самостоятельным источником
доказательства, а является лишь
приложением к протоколу допроса. Эта норма
не противоречит нормам УПК, о которых
говорилось выше.
В литературе
неоднократно дискутировался вопрос о
возможности включения аудио-, видеозаписей
в перечень доказательств. И.А. Зинченко
писал: "Предложения о расширении круга
источников доказательств за счет включения
в него фотоснимков (кинолент, видеограмм)
высказывались в публикациях последнего
времени. С этими предложениями нельзя
согласиться по следующим соображениям:
- установленный в законе перечень
источников доказательств является
универсальным: он позволяет определить
процессуально - правовую природу любого
носителя доказательственной информации;
- фотоснимки, киноленты и видеограммы
весьма неоднородны. Они могут быть
образцами для сравнительного исследования,
могут выполнять и вспомогательную роль.
Следовательно, выделять их в
самостоятельный вид источника
доказательства нецелесообразно;
-
выделение тех или иных приложений к
протоколу в самостоятельную группу
источников доказательств должно повлечь за
собой дополнительную разработку порядка
процессуального оформления этих объектов
определенными документами.
Они... будут
дублировать записи о применении технико -
криминалистических средств, содержания в
протоколах следственных действий" <*>.
--------------------------------
<*> Зинченко И.А.
Доказательственное значение фотоснимков,
кинолент и видеограмм, прилагаемых к
протоколу следственных действий // Вопросы
усиления борьбы ОВД с правонарушениями. М.,
1981. С. 86 - 87.
Все вышеизложенное позволяет
И.А. Зинченко сделать вывод, что "фотоснимки,
киноленты, видеограммы... являются
приложением к соответствующим
протоколам".
В настоящее время с этим
мнением нельзя согласиться как с
противоречащим сложившейся практике.
Во-первых, фонограммы и видеограммы уже
используются как доказательства в
уголовном процессе, при этом
представляется необходимым исследовать их
значение и дать соответствующую оценку в
рамках теории доказательств.
Во-вторых,
каких-либо дополнительных разработок
порядка процессуального оформления этих
объектов определенными письменными
документами не требуется. На практике уже
сложился такой порядок: Закон РФ "Об
оперативно - розыскной деятельности",
определяя в ст. 6 такие оперативно -
розыскные мероприятия, как прослушивание
телефонных разговоров и коммуникаций, в ст.
11 установил, что результаты этих
мероприятий могут быть переданы органам
следствия и суду, а ведомственные приказы
выработали механизм передачи этих
результатов.
К сожалению, проекты
нового Уголовно - процессуального кодекса
сохранили прежнюю систему доказательств,
не включив в перечень доказательств
информацию, имеющуюся на фонограммах и
видеограммах, и результаты оперативно -
розыскной деятельности, добытые законным
путем и оформленные надлежащим образом.
Однако еще в 1986 г., основываясь на
законодательстве ряда иностранных
государств, А.И. Винберг и Ю.Г. Корухов
предлагали рассматривать "результаты
применения научно - технических средств в
рамках процесса... как самостоятельные
источники доказательств". Они считали
возможным прибегнуть к изменению
действующего законодательства в отношении
порядка применения научно - технических
средств, придав результатам применения
научно - технических средств статус
источников доказательств. Авторы
указывали: "Признав за результатами
применения научно - технических средств
значение источника доказательства,
необходимо в законе указать на приобщение
их к делу, а не о приложении их к протоколу
следственного действия... С учетом
сказанного представляется достаточно
логичной возможность самостоятельного
оформления применения научно - технических
средств".
Однако в уголовно -
процессуальном законе до сих пор
отсутствует правовой механизм
использования результатов применения
научно - технических средств, в том числе
аудиозаписей и видеозаписей, как
доказательств.
В результате на практике
возникают следующие трудности:
1. Аудио-
и видеозаписи, произведенные до
возбуждения уголовного дела, согласно
закону не могут быть приобщены к материалам
уголовного дела, и следователи, чтобы
реализовать их в ходе следствия, идут на
различные ухищрения, чтобы приобщить их к
делу и использовать информацию, записанную
на них, в качестве доказательств.
Неурегулированность процедуры дает
возможность аннулировать информацию
аудио-, видеозаписей как доказательство в
суде, особенно если следствие допустило
ошибку в приобщении их к делу.
2. Если
аудио-, видеозапись произведена после
возбуждения дела, то возникают трудности в
процессуальном оформлении и приобщении
этих записей к делу. В законе не
предусмотрена возможность для следователя
самому произвести запись для получения
доказательственной информации при
отсутствии условий для ее процессуального
оформления (сообщения по
