Возможности оптимизации законодательства о противодействии незаконному обороту наркотиков

с наркотиками представляет собой на практике значительные трудности. К тому же в Уголовном кодексе РФ сбыту наркотиков как квалифицирующему признаку преступления законодатель уже не придает исключительного значения (как в УК РСФСР). Этот признак поставлен в один ряд с изготовлением, переработкой, перевозкой, пересылкой наркотиков. А рядовой следователь, нагрузка которого общеизвестна, не заинтересован прилагать дополнительные усилия для доказательства сбыта, не имеющего теперь прежнего значения для квалификации преступления, при наличии других - проще доказуемых - квалифицирующих признаков.
Кстати, и в зарубежном законодательстве признак сбыта наркотиков, как правило, не имеет особого значения для квалификации преступного деяния, связанного с наркотиками.
В связи со сказанным, вероятно, нужно внести изменения в диспозицию ст. 228 УК РФ с тем, чтобы ликвидировать раздробленность составов на хранение, приобретение, изготовление, переработку, перевозку, пересылку, сбыт, а взамен этого перечисления различных элементов незаконного оборота наркотиков ввести норму об ответственности за "незаконные действия с оборотом наркотических средств или психотропных веществ". Понятие незаконного оборота наркотиков дано в ст. 1 Закона, причем не все его элементы, указанные в Законе, содержатся в ст. 228 УК РФ. Отсутствуют, в частности, производство и уничтожение наркотических средств.
В нескольких регионах страны возникли серьезные проблемы в практике применения примечания к ст. 228 УК РФ, содержание которого, безусловно, направлено на стимуляцию деятельного раскаяния наркопреступников путем сдачи наркотиков и активного содействия в раскрытии преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении разъяснил, что добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом наркотиков представителям власти в тех случаях, когда это лицо имело реальную возможность распорядиться ими иным образом. Как частный случай добровольной сдачи рассматривалась выдача наркотиков непосредственно перед производством обыска. Однако это уточнение было воспринято некоторыми прокурорами и следователями слишком буквально, в результате чего уголовное преследование прекращалось во всех случаях выдачи наркотиков перед производством обыска безотносительно к тому, имело ли выдавшее их лицо реальную возможность распорядиться ими иным образом. На наш взгляд, такая ситуация может возникнуть лишь при условии, что в обыскиваемом помещении наркотики надежно скрыты в тайнике и есть достаточные основания полагать, что они не будут найдены в ходе обыска.
Особенностью объективной стороны преступлений, связанных с наркотиками, является бланкетность. Это означает, что для уяснения факта наличия состава преступления необходимо обращаться к нормативным правовым актам, регулирующим режим оборота наркотиков. Речь, в частности, идет о юридических нормах, регулирующих порядок лицензирования и осуществления культивирования наркотикосодержащих растений, производства, изготовления и переработки, отпуска и приобретения, хранения и учета, импорта и экспорта, а также уничтожения наркотических средств. Сложность здесь заключается в том, что, несмотря на поручение Правительства России министерствам и ведомствам о разработке в конкретные сроки указанных нормативных актов, некоторые из них до настоящего времени не разработаны (отсутствуют правила производства, импорта и экспорта, уничтожения наркотиков, а также лицензирования деятельности, связанной с их оборотом). Такое положение, конечно, не способствует наведению элементарного правопорядка в сфере оборота наркотиков.
Как известно, наркопреступность имеет организованный, корыстный, профессиональный характер. Следовательно, при формулировании санкций акцент следует сделать на такие виды наказания, как штраф и конфискация имущества. Поэтому при коррекции уголовного законодательства по борьбе с наркопреступностью важно, по нашему мнению, обратить внимание на санкции, так как в статьях 230 - 234 УК РФ возможность конфискации имущества не предусмотрена.
Органы внутренних дел в целом справедливо подвергаются критике за неисполнение требований уголовно - процессуального законодательства, недостатки в сборе доказательств в отношении сбытчиков наркотиков, а также лиц, вовлекающих в их употребление. Безусловно, в работе правоохранительных органов в обсуждаемом направлении деятельности имеется немало проблем. Например, давно назрела необходимость определиться по применению уголовного и уголовно - процессуального законодательства по делам о незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в случаях, когда источник происхождения этих средств неизвестен.
Обвиняемые в этом случае зачастую дают показания о том, что обнаруженные у них наркотики были приобретены у неизвестных лиц, во многих случаях за границей. Подтвердить или опровергнуть такие показания в ходе дальнейшего расследования в большинстве случаев не удается. Анализ уголовных дел показывает, что, как правило, показания задержанных о месте, времени приобретения наркотика, маршруте его перевозки, личности сбытчика крайне скудны, непоследовательны, а порой и противоречивы. Кроме того, они обычно не подкрепляются какими-либо доказательствами.
В таких ситуациях уже очень долгое время следственная практика идет по пути формального вынесения постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного сбытчика наркотиков. Лицо, у которого были изъяты наркотические средства, привлекается к ответственности за их незаконное приобретение и хранение с предъявлением повсеместно распространенной нелепой формулы обвинения: "в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица приобрел...". При этом не принимается во внимание, что факт незаконного приобретения наркотиков обвиняемым ничем не подтверждается, кроме показаний самого обвиняемого, которые перепроверить не удалось. Ведь задержанный с наркотиками мог их и не приобретать у другого лица, а скажем, похитить, изготовить или найти.
Три - четыре года назад прокуроры в ряде регионов обратили внимание на эту проблему. Однако не во всех случаях был найден правильный выход из сложившейся в следственной практике ситуации. Например, начали возбуждать уголовные дела в отношении неустановленного сбытчика наркотиков, который фигурировал в показаниях обвиняемого в их незаконном приобретении и хранении. Однако ведь, следуя этой логике, нужно было бы возбудить уголовные дела в отношении неустановленных изготовителей, перевозчиков наркотиков и других, возможно, существующих лиц, причастных к незаконному обороту изъятых наркотиков, как в России, так и за ее пределами. Такой подход к расследованию рассматриваемой категории преступлений не применяется ни в одной стране, так как лишен практического и юридического смысла. В практическом плане налицо впустую потраченные силы, время и средства.
Что касается юридической стороны дела, то в данных случаях речь идет об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела. Поэтому при отсутствии в материалах дела конкретных данных о сбытчике, свидетелях сбыта наркотиков, то есть доказательств, которые бы в этой части подтверждали показания обвиняемого, для возбуждения уголовного дела по факту сбыта - приобретения наркотического средства не имеется достаточных законных оснований. Представляется, что правильным решением с позиции уголовно - процессуального закона будет не возбуждать уголовные дела в отношении неизвестных следствию лиц и не привлекать в качестве обвиняемых лиц, задержанных за незаконное приобретение наркотических средств и психотропных веществ в тех случаях, если сам факт такого приобретения (и сбыта со стороны неизвестных лиц) не доказан. В такой ситуации можно вести речь лишь об ответственности за незаконное хранение наркотиков, что, однако, не влияет на квалификацию содеянного.
Вместе с тем, очевидно, здесь уместно ставить вопрос о необходимости установления источников и каналов приобретения наркотиков, и, если это не сделано в ходе следствия, надо возвращать дело на дополнительное расследование. Если же сделано все возможное, совсем ни к чему возбуждать бесперспективные уголовные дела, по которым в реальной действительности никто не будет работать.
Еще одна процессуальная проблема, не получившая пока однозначного толкования, возникает в ситуации, когда правоохранительные органы обнаруживают наркотики, принадлежность конкретному лицу которых не установлена. Как правило, такие ситуации возникают при обнаружении тайников или выброшенных наркотиков, например, в железнодорожных вагонах, на местности и т.п. Если в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий выявить лиц, причастных к обнаруженным наркотикам, не удалось, то принимается решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении. Видимо, сегодня назрела необходимость обсудить и решить эту проблему.
Особенностью процессуального механизма собирания доказательственной базы по делам о преступлениях, связанных с наркотиками, является обязательность производства экспертизы изъятых наркотических средств. В связи с этим нужно ввести дополнение в уголовно - процессуальное законодательство, дающее возможность проведения такой экспертизы до возбуждения уголовного дела. Необходимость такого дополнения вызвана тем, что для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного производства по преступлениям рассматриваемой категории требуется заключение эксперта. В настоящее время при производстве первоначального исследования с оформлением справки специалиста - химика, а затем аналогичной экспертизы теряется значительное количество сил, средств и времени экспертных подразделений и зачастую бывают упущены возможности доказательств.
При расследовании некоторых категорий дел полагаем целесообразным ввести упрощенную протокольную форму досудебной подготовки материалов, что также обусловлено спецификой расследования, предполагающей проведение небольшого количества процессуальных действий. Протокольную форму можно было бы успешно применять, например, при расследовании незаконного приобретения или хранения наркотиков, склонения к их потреблению, незаконного культивирования наркотикосодержащих растений, нарушения установленных правил обращения с указанными средствами и веществами, незаконных действий с химическими веществами и оборудованием, используемыми для изготовления наркотиков, и др. Сотрудники подразделений по незаконному обороту наркотиков могли бы сами без участия следователей быстро направлять в суд такие дела. Следует отметить, что во многих странах такое расследование ведут оперативные сотрудники полиции.
В практике деятельности правоохранительных органов нередки случаи, когда невозможно участие понятых при проведении неотложных следственных действий, связанных с изъятием наркотиков (в ночное время, в малолюдных местах или при наличии опасности для жизни и здоровья лиц, участвующих в их производстве). Однако уголовно - процессуальный закон не делает каких-либо исключений - понятые в любом случае должны присутствовать. Зачастую наркотики приходится изымать, врываясь в подпольные лаборатории, в которых есть опасность взрыва или отравления химическими веществами, в наркопритоны, где вооруженные преступники могут оказать сопротивление, а также в процессе многодневных рейдов по конопляным и маковым полям. В этих условиях реально обеспечить участие и личную безопасность понятых далеко не всегда возможно. Кроме того, в условиях рыночной экономики и кризиса правоохранительные органы часто бывают не в состоянии предложить понятым материальное вознаграждение, адекватное затраченному времени. Поэтому представляется необходимым предусмотреть в законе возможность удостоверения факта и обстоятельств изъятия вещественных доказательств не менее чем двумя сотрудниками правоохранительных органов, производившими следственные действия по их изъятию.
Злободневным остается и вопрос единства критериев оценки деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступлениями, связанными с наркотиками. При рассмотрении этого вопроса необходимо, прежде всего, обратить внимание на проблемы, имеющиеся в учете и регистрации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Так, распространенный характер приобрели нарушения правил регистрации таких преступлений. Выразилось это в учете многоэпизодных преступлений. Зачастую причиной этих нарушений является нечеткая формулировка Инструкции "О едином учете преступлений", определяющая отличие длящегося преступления от нескольких отдельных преступлений. В параграфе 7 Инструкции указано, что при учете преступлений, связанных с наркотиками, действия, совершенные с "единым умыслом", учитываются как одно преступление, независимо от времени совершения преступления и количества эпизодов преступной деятельности.
Нередко следователю трудно определить наличие общего умысла, охватывающего различные эпизоды преступной деятельности. Тем более что профессиональный уровень многих следователей органов внутренних дел, к сожалению, оставляет желать лучшего. Около 40% следователей не имеет высшего юридического образования, и пока при существующем уровне оплаты труда, явно не соответствующем степени их загруженности, вряд ли будет возможность кардинально улучшить положение дел в следствии.
Возможным выходом из сложившейся в сфере регистрации преступлений ситуации могла бы быть разработка Генеральной прокуратурой совместно с МВД России новой инструкции по этому вопросу, которая бы четко на основе объективных критериев поставила все на свое место. Одним из таких критериев, очевидно, могла бы стать квалификация содеянного по признаку неоднократности.
В рамках статьи невозможно провести более обстоятельный анализ "узких мест" в системе российского антинаркотического законодательства. Однако использование указанных выше возможностей дальнейшего совершенствования антинаркотического законодательства в совокупности с последовательным осуществлением комплекса предупредительных и правоприменительных мер, несомненно, позволит обеспечить некоторое улучшение физического и нравственного здоровья общества, существенно активизировать противодействие наркопреступности и распространению наркомании.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв. ВС РСФСР 20.06.1984)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 3-ФЗ
"О НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВАХ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 9
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С
НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И
ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ"
Современное право, N 8, 2001

Субъекты гражданского права, которым может принадлежать предприятие при наследовании  »

Комментарии к законам »