Невозвращение иностранной валюты: на нет и суда нет
М. МАЛИНИН
М. Малинин, начальник отделения
дознания Благовещенской таможни.
Решение
проблемы утечки капиталов из России - едва
ли не краеугольный камень сегодняшней
государственной политики. Мы уже дошли до
того состояния, когда представители
международных организаций нас буквально
"тычут носом" в необходимость решения этой
проблемы.
Возникла она не сегодня. И в
этом плане объективной закономерностью
стала попытка государства
противодействовать негативному явлению на
уголовно - правовом уровне. Криминализацией
деяния, связанного с невозвращением из-за
границы средств в иностранной валюте,
вопрос вроде бы решался. Однако практика
применения ст. 193 УК, несмотря на громадные
суммы вывезенных инвалютных средств,
остается ничтожной (в 1999 г. осуждены 3
человека). В причинах надо разбираться.
Рассматривая особенности конструкции
"преступного невозвращения", пожалуй, начну
с конца, и вот почему. Санкция ст. 193 УК
предусматривает наказание в виде лишения
свободы до трех лет, т.е. относит его к
категории преступлений средней тяжести. А
это означает, с большой вероятностью, что
ежегодно принимаемые акты амнистии
позволяют избежать уголовной
ответственности субъектам этих
преступлений. К тому же во многом
сегодняшняя работа сотрудников
правоохранительных органов основана на
моральном удовлетворении, получаемом от
результатов своей работы, и нетрудно
представить, как чувствует себя
добросовестный следователь, затративший
немало усилий на привлечение к уголовной
ответственности руководителя организации,
оставившего за границей суммы
(сопоставимые разве что со статьями
государственного бюджета), видя конечный
результат своей деятельности.
Явная
несоразмерность санкции преступления
общественно опасным последствиям,
значительности ущерба, причиняемого
государству и обществу, выражается еще и в
следующем.
Отнесение его к категории
средней тяжести не позволяет пресекать
"преступное невозвращение" на стадии
приготовления и делает практически
бессмысленным ведение оперативно -
розыскной деятельности на этом этапе
совершения преступления. Между тем сам факт
существования, к примеру, фирмы со
стопроцентными иностранными инвестициями,
которая занимается активной скупкой сырья
и ничем более, является подозрительным. В
средствах массовой информации
периодически освещается деятельность на
русско - китайской границе
предпринимателей сопредельного
государства, решающих проблемы своей
страны за счет одностороннего вывоза
капитала (в виде леса, лома черного и
цветных металлов) из России. Следствием
внешнеторговой деятельности китайских
предпринимателей, как правило, является
неисполнение импортной части контрактов
(т.е. непоступление средств в иностранной
валюте). "Фирма" (будь то юридическое лицо со
стопроцентными инвестициями, а зачастую
это наш подставной предприниматель, через
которого проводятся экспортные операции),
осуществив адресную поставку на особо
крупную сумму за рубеж, исчезает с поля
деятельности; на поступление валютной
выручки при этом рассчитывать, естественно,
не приходится. Выявить подобные намерения
могло бы оперативное подразделение, однако,
понимая, что затраты правоохранительного
органа будут явно неоправданны, сотрудники
закрывают глаза на факты предполагаемого
невозвращения.
Проблемы применения
обусловлены и другими конструктивными
особенностями обсуждаемого состава
преступления. В силу бланкетности
диспозиции возникает необходимость
обращаться к валютному законодательству,
которое в различных ситуациях
конкретизирует обязанность зачислять
средства в иностранной валюте на счета в
уполномоченных банках Российской
Федерации. Эти нормативные акты приняты в
различное время, различными органами и
по-разному формулируют обязанность
руководителя организации. Подобная
ситуация порождает различные суждения о
характере совершаемого преступления
(действии или бездействии), о моменте начала
и окончания преступного деяния, о его
материальности или формальности и в
значительной мере препятствует
деятельности правоохранительных
органов.
Изучив 13 коллективных
комментариев и монографий к ст. 193 УК,
наиболее обоснованной считаю точку зрения,
высказанную в журнале "Законность" (1999, N 5)
профессором П. Яни и начальником правовой
службы управления ФСНП Москвы И.
Пастуховым, которые относят данное
преступление к категории длящихся, но в то
же время охватывающихся материальным
составом. При этом само понятие
"невозвращение" рассматривается и как
деяние, и как последствие. Поддерживая их
точку зрения, все же отмечу, что она
порождает определенные сложности
применения. К примеру, возможны ситуации
периодически происходящей
декриминализации и криминализации
действий (бездействий) руководителя в связи
с тем, что изменяется исчисляемый размер
предмета преступления при повышении
минимального размера оплаты труда или
снижении курса российской валюты. В
общем-то, сегодня мы имеем не просто
бланкетную, а сверхбланкетную диспозицию,
которая и вызывает неоднозначное
толкование ст. 193.
Останавливаясь на
термине "невозвращение", отмечу, что этот
признак объективной стороны состава
преступления толкуется далеко не
буквально. В теории и практике выработалось
единое мнение о необходимости его
расшифровки в системе валютного
законодательства. Между тем этот термин
есть и в другом составе преступления,
предусмотренного ст. 190 УК "Невозвращение на
территорию Российской Федерации предметов
художественного, исторического и
археологического достояния народов
Российской Федерации и зарубежных стран".
Но здесь в него вложено совершенно иное
содержание: "невозвращение" означает, что
культурные ценности были вывезены за
границу и не возвращены по истечении
установленного срока. Таким образом,
законодатель нарушил одно из правил
правотворчества, связанного с
необходимостью однозначного употребления
одного и того же термина.
Вызывает
нарекание и наличие специального субъекта
преступления. Понятие руководителя
организации дается в ст. 2 Федерального
закона от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском
учете" - это "...руководитель исполнительного
органа организации или лицо, отвечающее за
ведение дел организации". Здесь важно иметь
в виду, что согласно ст. 4 этого Закона речь в
нем идет о юридических лицах. В свою
очередь, последние как раз и определяются в
ст. 48 ГК РФ в качестве организаций (на
которую в диспозиции ст. 193 УК есть прямое
указание), что порождает возможность
безнаказанного "преступного невозвращения"
другим участником внешнеторговой
деятельности - предпринимателем без
образования юридического лица.
Известны многие случаи, когда валютно -
экспортные операции совершаются через
подставных лиц - юридических руководителей
организации. При этом фактический
руководитель, организовавший и
руководивший незаконной операцией,
остается в стороне, его имя не фигурирует ни
в одном документе. Может ли он быть
привлечен к уголовной ответственности?
Очевидно, что, не обладающий специальными
признаками, к уголовной ответственности в
качестве исполнителя он привлечен быть не
может. В данном случае возможна его
ответственность в качестве организатора
преступления, но при условии, если доказана
виновность руководителя организации, что,
как правило, невозможно сделать.
Еще
одной проблемной особенностью, но уже
процессуальной, возникающей при
возбуждении и расследовании
рассматриваемого преступления, является
необходимость обращаться в
правоохранительные органы иностранного
государства, так как руководитель
организации практически всегда ссылается
на недобросовестность своего контрагента -
нерезидента, т.е. говорит о своей
невиновности. Проблема получения
информации за рубежом заключается не
только в длительности исполнения
международного поручения, но и в том, что
каждое правительство проводит
протекционистскую политику своих
экономических интересов. Ни одно
государство не заинтересовано в том, чтобы
находящаяся в стране валюта, пусть даже она
принадлежит иностранным лицам, уходила из
обращения. Ведь оставленная за рубежом
валюта не лежит "мертвым грузом", она
участвует в хозяйственном обороте, на нее
приобретается недвижимость, она как
минимум "прокручивается" в банке.
Участнику внешнеторговой деятельности,
решившему оставить за рубежом выручку,
чтобы в максимальной степени избежать
разбирательств со стороны органов
дознания, достаточно заключить бартерный
контракт, где предметом обязанности уже не
будет валюта. Осуществив экспортную
операцию и получив расчет от контрагента в
денежной форме, экспортер - организация
привлекается лишь к административной
ответственности. Чтобы оценить действия
руководителя организации в этом случае,
опять сталкиваемся с необходимостью
получения сведений от правоохранительных
органов сопредельного государства,
поскольку именно эти сведения и
представляют собой достаточные основания
для принятия решения о возбуждении
уголовного дела.
Подобная ситуация
возникает и тогда, когда с целью оставления
за границей инвалютных средств происходит
занижение стоимости вывозимого товара или
ее завышение при импорте. Между тем
существующие соглашения позволяют
направлять международные поручения только
по уже возбужденным уголовным делам.
Представляется, что приведенный краткий и
весьма узкоплановый анализ ст. 193 УК РФ
неизбежно приводит к мысли о том, что состав
преступления всего лишь продекларирован в
уголовном законе и не способен защитить
экономическую безопасность государства.
На этом фоне достаточно странными
выглядят выступления политиков и
требования надзирающих прокуроров,
обращенные к рядовым сотрудникам
правоохранительных органов. Ведь прежде
чем требовать, необходимо дать оружие,
способное противостоять негативному
явлению. По моему глубокому убеждению,
необходимо изменить состав преступления
таким образом, чтобы он прежде всего
позволял обеспечивать сбор доказательств
на территории РФ, давал возможность пресечь
невозвращение до того момента, когда
капитал будет вывезен за границу,
освобождал от уголовной ответственности
лиц, добровольно вернувших валюту. И дело
здесь не только в уголовном законе.
Более того, противодействие утечке
капитала должно осуществляться не только
уголовно - правовым путем, но прежде всего
совершенствованием российского
законодательства, устраняющим
побудительные мотивы оставления за рубежом
валютной выручки. Возникшая проблема носит
многогранный характер - она и
экономическая, и криминологическая, и
уголовно - правовая, и криминалистическая.
Снизить до минимума тенденцию
невозвращения валютной выручки - реальная и
вполне осуществимая задача
государственной власти.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.11.1996 N
129-ФЗ
"О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ"
(принят
ГД ФС РФ 23.02.1996)
Законность, N 10, 2001
