Реализация принципа состязательности при рассмотрении гражданских дел в суде кассационной инстанции
на кассационную жалобу в процессе ее
рассмотрения по существу. Представляется,
что такая возможность должна быть
исключена, поскольку это не позволит другим
участникам процесса (особенно не явившимся
в суд кассационной инстанции) своевременно
ознакомиться с доводами, изложенными в
объяснении, и при необходимости
подготовиться к их опровержению, что
повлечет за собой нарушение их права на
ознакомление с материалами дела. Во
избежание этого статья 291 ГПК РСФСР
содержит указание на то, что копии
объяснений на кассационную жалобу или
протест и приложенные к ним документы
должны быть вручены лицам, участвующим в
деле. Указанные копии подлежат вручению до
разбирательства дела по существу.
Принцип состязательности находит свое
отражение не только в нормах, регулирующих
порядок ведения судебного заседания в суде
кассационной инстанции, но и в нормах,
определяющих пределы рассмотрения дела
судом кассационной инстанции. Действие
принципа состязательности в суде
кассационной инстанции ограничено
пределами рассмотрения дела в этой
инстанции.
Под пределами рассмотрения
дела судом кассационной инстанции
понимается объем, в котором происходит
проверка решения суда первой инстанции. Суд
второй инстанции может проверить дело или в
полном объеме, или в объеме требований,
указанных в жалобе.
До внесения
изменений в ст. 294 ГПК РСФСР Федеральным
законом от 30.11.95 N 189-ФЗ суд кассационной
инстанции должен был проверять законность
и обоснованность решения как в
обжалованной, так и в необжалованной части,
а также в отношении лиц, не подавших
жалобы.
По ныне действующему
законодательству при рассмотрении дела в
кассационном порядке суд проверяет
законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах кассационной
жалобы. Однако законодатель сохраняет за
судом право в интересах законности
проверить решение суда первой инстанции в
полном объеме. При выявлении судом
кассационной инстанции безусловных
оснований к отмене решения, перечисленных в
ст. 308, решение должно быть отменено
независимо от того, указаны ли эти
основания в кассационной жалобе или нет.
Несмотря на то, что изменения в ст. 294 ГПК
РСФСР внесены давно, в судебной практике
продолжают возникать вопросы, связанные с
необходимостью решить, в каких пределах суд
должен рассматривать дело.
На практике
встречаются случаи, когда в жалобе написано
кратко: "Решение считаю незаконным и
необоснованным". Каких-либо пояснений,
почему жалобщик считает решение
незаконным, она не содержит. В связи с чем
судьи выбирают один из двух вариантов - либо
оставляют жалобу без движения, или
проверяют решение в полном объеме.
Некоторые судьи районных судов, выбиравшие
первый вариант, оставляют кассационную
жалобу без движения, ссылаясь на ст. ст. 286, 288
ГПК РСФСР, что является незаконным,
поскольку ст. 288 ГПК не содержит такого
основания оставления жалобы без движения,
как отсутствие мотивов. Несмотря на то, что
такое определение об оставлении жалобы без
движения незаконно, его направление
кассатору часто дает результат - сторона
приносит мотивированную жалобу. По мнению
судьи В. Анисимова, "при такой формулировке
жалобы следует проверить решение суда в
полном объеме на предмет его законности и
обоснованности", поскольку "оставление
подобной жалобы без движения часто
приводит к оставлению в силе незаконного
решения, к возникновению вопросов при
рассмотрении дела в надзорной инстанции".
<*> Однако предложенное В. Анисимовым
решение данного вопроса не соответствует
принципу диспозитивности и может повлечь
за собой нарушение положений ст. 294 ГПК
РСФСР. Думается, для того, чтобы избежать
нарушения норм действующего гражданского
процессуального законодательства, суду
кассационной инстанции в данной ситуации
следует рассмотреть такую
немотивированную кассационную жалобу и
исходя из того, что она не содержит доводов,
опровергающих выводы суда первой
инстанции, отказать в ее удовлетворении.
--------------------------------
<*> Анисимов В.
Действие принципа состязательности в
кассационной инстанции // Российская
юстиция. 2000. N 3. С. 11.
Как отмечалось ранее,
большое значение в состязательном процессе
придается положению суда.
Уменьшение
роли суда в собирании доказательств по
гражданским делам вовсе не означает
снижение его роли в гражданском
судопроизводстве в целом. По мнению В.М.
Жуйкова, "роль суда в проведении
действительно состязательного процесса
возросла и даже некоторым образом
усложнилась". <*>
--------------------------------
<*> Жуйков В.М. Новое в гражданском
процессуальном праве (комментарий
законодательства) // Бюллетень Верховного
Суда РФ. 1996. N 3. С. 14.
С внесением
Федеральным законом "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский процессуальный
кодекс РСФСР" от 30.11.95 года изменений и
дополнений в ГПК РСФСР суд кассационной
инстанции вправе: исследовать новые
доказательства; самостоятельно оценивать
как имеющиеся в деле, так и новые
доказательства; устанавливать новые факты
на основе своей оценки доказательств;
вынести новое решение, не только если суд
первой инстанции допустил ошибку в
применении норм материального права, как
было раньше, но и когда признает, что суд
первой инстанции неправильно установил
фактические обстоятельства, и сам
установит новые факты; проверить дело в
пределах жалобы (протеста) либо согласно ч. 2
ст. 294 ГПК РСФСР в интересах законности
проверить решение суда первой инстанции в
полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 305 ГПК
РСФСР суд, рассмотрев дело в кассационном
порядке, вправе своим определением
изменить решение или вынести новое решение,
не передавая дела на новое рассмотрение,
если обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены на основании имеющихся, а
также дополнительно представленных
материалов, с которыми ознакомлены
стороны.
Судья Воронежского областного
суда В. Анисимов приводит такой случай из
судебной практики. Суд первой инстанции
отказал гражданину в иске о восстановлении
на работе. Судебная коллегия, проверяя
решение, пришла к обоснованному выводу, что
имеющиеся в деле материалы дают основания
восстановить его на работе. Согласно ст. 213
КЗоТ РФ орган, рассматривающий трудовой
спор, принимает решение о выплате работнику
средней заработной платы за время
вынужденного прогула. Однако в деле не было
данных ни о среднем заработке истца, ни о
выплатах, которые он получил при
увольнении. В. Анисимов предлагает два пути
разрешения дела судом кассационной
инстанции: "либо отложить рассмотрение дела
и запросить необходимые данные, что в
принципе не урегулировано законом, и
ответчик может уклониться от этого; либо
вынести новое решение о восстановлении на
работе, а в части взыскания заработной
платы дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд, что допустимо". Но в этом случае
возникает проблема исполнения решений двух
судебных инстанций, а также вопрос о
соответствии их требованиям ст. 213 КЗоТ РФ.
<*>
--------------------------------
<*>
Анисимов В. Действие принципа
состязательности в кассационной инстанции
// Российская юстиция. 2000. N 3. С.
12.
Представляется, что в данном случае
более правильным будет отменить решение
суда и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции, поскольку
обстоятельства, имеющие значение для дела,
не могут быть установлены судом
кассационной инстанции на основании
имеющихся, а также дополнительно
представленных материалов, с которыми
ознакомлены стороны. Такие материалы суду
не представлены, а обязанность по их
представлению возлагается законом на
стороны, которые не просили суд оказать им
содействие в получении указанных
материалов. Все это исключает возможность
вынесения судом кассационной инстанции
нового решения. В данном случае допущенные
судом первой инстанции ошибки не могут быть
исправлены при рассмотрении судом дела в
кассационном порядке.
Говоря о
полномочиях кассационного суда в процессе
рассмотрения дела, необходимо обратить
внимание на то, что суд кассационной
инстанции вправе отменить решение суда
первой инстанции только при наличии
указанных в законе оснований. Реализация
конституционного принципа
состязательности повлекла изменение
одного из оснований к отмене решения суда в
кассационном порядке, указанного в п. 1 ст. 306
ГПК РСФСР. "Неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела",
было заменено Федеральным законом от 30
ноября 1995 г. N 189-ФЗ на "неправильное
определение юридически значимых
обстоятельств", поскольку суд не обязан по
своей инициативе выяснять обстоятельства.
Определение же таких обстоятельств
является обязанностью суда, поэтому ее
неисполнение влечет отмену решения. При
отмене решения по данному основанию суд
кассационной инстанции обязан указать в
определении, какие обстоятельства с точки
зрения норм материального права имеют
значение для дела и какую ошибку допустил
суд в их определении.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
"КОДЕКС ЗАКОНОВ О ТРУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РСФСР
09.12.1971)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.11.1995 N
189-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(принят ГД ФС РФ 27.10.1995)
Арбитражный и гражданский процесс, N 6, 2001
