Реализация принципа состязательности при рассмотрении гражданских дел в суде кассационной инстанции
обстоятельствам дела.
В качестве
доказательства обоснованности своего
требования М. представил в судебное
заседание договор на частный вклад,
подписанный заместителем председателя
правления банка П. и скрепленный печатью
банка.
Допрошенная в качестве свидетеля
П. показала, что не подписывала договор с
истцом на условиях начисления 360% годовых с
последующей капитализацией.
Как
установлено экспертами, договор является
результатом монтажа фрагментов других
документов с подписью П. и оттиском печати
банка с применением метода сканирования и
технического редактирования. Суд
заключение экспертов надлежаще оценил.
Поэтому вывод суда первой инстанции об
отсутствии у истца доказательства,
подтверждающего его требование о взыскании
с ответчика выплат, обусловленных условием
договора, поскольку им не представлен
подлинник этого договора, обоснован.
В
силу ст. 50 ГПК РСФСР обязанность по
доказыванию обоснованности своего
требования в полной мере возлагается на
истца. Суд первой инстанции правильно
сослался в решении на то, что такие условия
договора частного вклада, как его сумма,
процентная ставка по вкладу, срок действия,
могут быть установлены на основании
подлинника договора.
Выводы
кассационной инстанции в части отсутствия
у истца возможности для сбора
доказательств также несостоятельны, потому
что ни М., ни его представитель не
обращались к суду с ходатайством о
содействии в собирании доказательств.
Необоснованно и утверждение о том, что суд
не дал оценки документам, на которые
ссылался истец как на подтверждение
начисления ему процентов по вкладу в
повышенном размере.
Из определения
кассационной инстанции не видно, какие
именно доказательства вновь представил
истец и почему они не могли быть предметом
исследования суда первой инстанции.
Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к
обоснованному выводу об отмене определения
судебной коллегии по гражданским делам и
постановления президиума Московского
городского суда. <*>
--------------------------------
<*> Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2000. N 8. С. 10.
Принцип
состязательности соблюдается в стадии
кассационного производства не полностью,
так как суд второй инстанции не исследует
доказательства в полном объеме. <*> Суд
второй инстанции должен рассматривать
только те доказательства, которые были
представлены сторонами в суде первой
инстанции. Однако из данного правила есть
исключение, закрепленное в ст. 286 ГПК РСФСР.
<*>
--------------------------------
<*>
Шакарян М.С. Гражданское процессуальное
право России. М., 1996. С. 271.
Согласно ч. 2 ст.
286 ГПК РСФСР ссылка лица, подающего
кассационную жалобу, на новые
доказательства, которые не были
представлены в суд первой инстанции,
допускается лишь в случае обоснования им в
жалобе невозможности их представления в
суд первой инстанции. Таким образом,
представление новых доказательств
возможно только путем указания на них в
кассационной жалобе или протесте либо
объяснении на них. На представленные таким
образом доказательства можно будет
ссылаться в суде кассационной инстанции.
Новыми доказательствами, которые
представляются в суд второй инстанции
участвующими в деле лицами, чаще всего
являются письменные доказательства.
При рассмотрении дел в кассационном
порядке суды не всегда учитывают, что новые
доказательства могут быть ими исследованы
и учтены, только если суд кассационной
инстанции признает, что они не могли быть
представлены в суд первой инстанции.
Решением Тушинского межмуниципального
суда отказано в иске П. к коммерческому
банку "Неклисбанк" об исполнении
обязательства по договору вклада,
зачислении на его счет денежных средств, не
полученных в связи с самовольным снижением
банком процентных ставок на вклад. Суд
первой инстанции, исследовав имеющиеся в
деле доказательства, пришел к выводу о том,
что банк выполняет обязательства перед
истцом в соответствии с условиями
договора.
Определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского
городского суда по кассационной жалобе
истца решение суда отменено и дело
направлено на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда, судебная коллегия
указала на то, что из представленных истцом
в кассационную инстанцию документов
(приказов председателя правления банка)
усматривается, что ему платили повышенные
проценты по сравнению с типовыми
договорами. Так как указанные документы не
были предметом исследования и оценки суда,
то, по мнению судебной коллегии, решение
нельзя признать законным и обоснованным.
Постановлением Президиума Московского
городского суда определение судебной
коллегии по гражданским делам отменено по
следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 286
ГПК РСФСР ссылка лица, подающего
кассационную жалобу, на новые
доказательства, которые не были
представлены в суд первой инстанции,
допускается лишь в случае обоснования им в
жалобе невозможности их представления в
суд первой инстанции. Суд кассационной
инстанции исследует вновь представленные
доказательства, если признает, что они не
могли быть представлены в суд первой
инстанции (ч. 1 ст. 294 ГПК). Вывод об этом
должен быть изложен в определении
кассационного суда.
Однако в
определении судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского
суда мотивы, по которым коллегия признала
ссылку истца, подавшего кассационную
жалобу, на новые доказательства и их
исследование в кассационной инстанции, не
приведены.
Таким образом, суд
кассационной инстанции допустил
существенное нарушение норм
процессуального права, в связи с чем
определение судебной коллегии по
гражданским делам подлежит отмене как
вынесенное в нарушение закона, а дело -
направлению на новое кассационное
рассмотрение. <*>
--------------------------------
<*> Дело из архива Тушинского
межмуниципального суда г. Москвы N
2-367/97.
Вопрос о возможности принятия к
рассмотрению судом кассационной инстанции
новых доказательств должен быть решен до
того момента, как суд приступит к их
исследованию. Следовательно, определение,
разрешающее вопрос о возможности
исследования судом кассационной инстанции
новых доказательств, должно быть вынесено
после обсуждения соответствующего
ходатайства участвующего в деле лица,
которое на них ссылается. Порядок
рассмотрения и разрешения заявленных
ходатайств с учетом действия в гражданском
процессе принципов состязательности и
равноправия сторон регламентирован
статьей 300 ГПК РСФСР. В судебной практике
нет единообразия при вынесении указанных
определений. Некоторые судьи, обсуждая
такое ходатайство, выносят определение,
совещаясь на месте в зале заседания, другие,
напротив, удаляются в совещательную
комнату.
По мнению В.М. Жуйкова, учитывая
важность "решения об исследовании новых
доказательств (равно как и об отказе в их
исследовании), а также того, что его
законность может стать предметом проверки
суда надзорной инстанции, суду следует
выносить определение по этому вопросу в
совещательной комнате в письменной форме, а
не совещаясь на месте". Следовательно, по
делам, по которым в суде кассационной
инстанции лица, участвующие в деле,
ссылаются на новые доказательства,
необходимо выносить два определения:
первое - по ходатайству об исследовании
новых доказательств (о наличии оснований
для исследования или об отказе в
исследовании); второе - по существу
кассационной жалобы, в котором, если новые
доказательства были исследованы, им дается
оценка и излагается одно из
предусмотренных ст. 305 ГПК решений <*>.
--------------------------------
<*> Жуйков В.М.
Проблемы гражданского процессуального
права. М., 2001. С. 45.
Такой подход к решению
данного вопроса позволяет избежать
возможности совершения ошибок судом
кассационной инстанции при решении вопроса
о принятии к рассмотрению судом
кассационной инстанции новых
доказательств.
Как уже отмечалось выше,
ссылка лица, подающего кассационную жалобу,
на новые доказательства, которые не были
представлены в суд первой инстанции,
допускается лишь в случае обоснования им в
жалобе невозможности их представления в
суд первой инстанции (ч. 2 ст. 286 ГПК).
Следовательно, лицо, подающее кассационную
жалобу, может ссылаться и прилагать к ней
доказательства, которые представлялись в
суд первой инстанции, но не были приняты им
как неотносимые или недопустимые.
На
практике в большинстве кассационных жалоб
указываются новые доказательства,
прилагаются дополнительные документы со
ссылкой на то, что суд первой инстанции не
разъяснил участникам процесса право
представления дополнительных
доказательств, т.е. нарушил требования ст. 50
ГПК РСФСР. Это нельзя расценить как
невозможность представления таких
доказательств в прямом смысле (например,
как отказ суда в удовлетворении
ходатайства об истребовании доказательств
либо отказ по каким-то причинам принимать и
оценивать их). По мнению судьи В. Анисимова,
исходя из принципа состязательности
процесса существует два варианта решения
данного вопроса: принять к рассмотрению
суда кассационной инстанции эти новые
доказательства и предоставить противной
стороне возможность опровергнуть их или
отменить решение из-за нарушения норм ГПК
РСФСР и направить дело на новое
рассмотрение, с учетом этих новых
доказательств. <*> Более правильным
представляется второй вариант решения
данного вопроса, поскольку все
доказательства, подтверждающие либо
опровергающие факты, имеющие значение для
дела, должны быть представлены в суд первой
инстанции и их исследование должно
осуществляться по правилам, действующим в
суде первой инстанции, строго в
соответствии с принципами
состязательности и равноправия сторон.
--------------------------------
<*> В. Анисимов.
Действие принципа состязательности в
кассационной инстанции // Российская
юстиция. 2000. N 3. С. 12.
Принцип
состязательности требует строгого
соблюдения порядка исследования
доказательств в судебном заседании для
того, чтобы сторонам и другим лицам,
участвующим в деле, их представителям была
обеспечена возможность задавать вопросы по
обстоятельствам, имеющим значение для дела,
высказывать свое мнение по каждому
исследуемому доказательству. Однако ГПК
РСФСР не урегулировал порядок исследования
новых доказательств в суде кассационной
инстанции, что создает определенные
сложности при исследовании судом
кассационной инстанции новых
доказательств.
Поскольку порядок
исследования доказательств судом
кассационной инстанции в ГПК РСФСР не
определен, представляется, что такое
исследование должно производиться с
соблюдением общих требований к процедуре
исследования доказательств, вытекающих из
принципов гражданского процессуального
права, в том числе исходя из принципа
состязательности. Принимаемые к
исследованию судом кассационной инстанции
новые доказательства должны быть относимы
к рассматриваемому делу и допустимы,
участвующие в деле лица должны быть
ознакомлены с этими доказательствами. При
рассмотрении дела представленные
доказательства должны быть оглашены,
предъявлены лицам, участвующим в деле, и их
представителям, явившимся в судебное
заседание. Лицам, участвующим в деле, должна
быть предоставлена возможность высказать
свое отношение к новым доказательствам.
По мнению В.М. Жуйкова, с которым следует
согласиться, "исследование письменных
доказательств не может ограничиваться
оглашением документов; их следует, как
предусматривает ст. 175 ГПК, предъявить
лицам, участвующим в деле, и их
представителям и предложить дать свои
объяснения по содержанию документов
(подтверждают ли они содержащиеся в них
сведения, с чем и по каким причинам не
согласны и т.д.)". <*> Поскольку в суде
кассационной инстанции не ведется протокол
судебного заседания, то процесс
исследования доказательств должен найти
свое отражение в определении суда
кассационной инстанции. <*>
--------------------------------
<*> Жуйков В.М.
Проблемы гражданского процессуального
права. М., 2001. С. 32.
Установление
кассационной инстанцией новых фактов на
основе новых доказательств возможно только
при условии, если с ними ознакомлены
стороны (п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР). Закон не
определяет, каким образом должно
производиться ознакомление сторон с новыми
доказательствами, которое представляет
лицо, подающее кассационную жалобу.
Учитывая то, что явка лиц, участвующих в
деле, в суд кассационной инстанции является
их правом, а не обязанностью, что в
некоторых случаях исключает возможность их
ознакомления с новыми доказательствами в
судебном заседании, можно сделать вывод,
что ознакомление возможно и вне судебного
заседания. Ознакомление лиц, участвующих в
деле, с представленными доказательствами
возможно путем направления им по почте
копий представленных документов вместе с
копией кассационной жалобы. Эффективным
способом ознакомления является и
использование судьей суда первой
инстанции, принимающего кассационную
жалобу, права обязать подающее ее лицо
представить и копии дополнительных
документов по числу лиц, участвующих в деле,
и заблаговременно направить им их вместе с
копиями жалобы (ст. ст. 287, 289 ГПК). Такими же
способами возможно ознакомить участников
процесса и с доказательствами,
представляемыми лицами, не обжалующими
решение, которые подали отзыв на
кассационную жалобу и представили новые
доказательства в опровержение фактов и
доказательств, указанных лицом, подавшим
жалобу.
Определенную сложность в
практической деятельности вызывает вопрос
о том, возможно ли представление новых
доказательств в объяснениях на
кассационную жалобу или протест либо это
возможно только при подаче кассационной
жалобы. Прямого ответа на этот вопрос ГПК
РСФСР не содержит. Для правильного
разрешения поставленного вопроса
необходимо рассмотреть два случая,
возникающих в судебной практике: первый -
когда объяснения представляются на
кассационную жалобу или протест,
содержащие ссылку на новые доказательства;
второй - когда объяснения принесены на
кассационную жалобу или протест, не
содержащие указания на новые
доказательства.
В первом случае следует
учитывать закрепленное в ст. 291 ГПК РСФСР
право лица, участвующего в деле, не
подавшего кассационную жалобу,
представлять объяснения на кассационную
жалобу другого лица, а значит, и заявлять
возражения по поводу новых доказательств.
Исходя из понимания принципа
состязательности, предоставляющего в
процессе состязания каждой стороне
возможности оспаривать доводы и
доказательства другой стороны, следует, что
в тех случаях, когда лицо, подавшее
кассационную жалобу, ссылается на новые
доказательства и представляет их суду
кассационной инстанции, другие лица также
вправе представлять свои новые
доказательства, которые, по их мнению,
опровергают новые доказательства,
представленные лицом, подавшим
кассационную жалобу.
Если же лицо,
подавшее кассационную жалобу, не ссылается
на новые доказательства, то, следовательно,
это не вправе делать и другие лица в своих
отзывах на кассационную жалобу.
Такой
