Реализация принципа состязательности при рассмотрении гражданских дел в суде кассационной инстанции
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ
ИНСТАНЦИИ
Л. СЕРЕГИНА
Серегина Л.,
старший преподаватель МГОУ.
Обеспечение
состязательности - одна из главных задач
судебной реформы. Стремительное развитие
частного права, уменьшение роли публичных
аспектов в гражданском обороте
настоятельно потребовали адекватных
изменений при отправлении правосудия по
гражданским делам. Федеральным законом "О
внесении изменений и дополнений в
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"
от 30.11.95 г. N 189-ФЗ внесены многочисленные
изменения и дополнения в ГПК РСФСР,
раскрывающие содержание принципа
состязательности в гражданском процессе и
определяющие механизм его реализации в
судах первой, кассационной и надзорной
инстанций. Несмотря на то, что изменения и
дополнения внесены в ГПК РСФСР более пяти
лет тому назад, в судебной практике
продолжают возникать трудности, связанные
с реализацией принципа
состязательности.
В силу принципа
состязательности стороны, другие
участвующие в деле лица, если они желают
добиться для себя либо лиц, в защиту прав
которых предъявлен иск, наиболее
благоприятного решения, обязаны сообщить
суду имеющие существенное значение для
дела юридические факты, указать или
представить суду доказательства,
подтверждающие или опровергающие эти
факты, а также совершить иные,
предусмотренные законом процессуальные
действия, направленные на то, чтобы убедить
суд в своей правоте. <*>
--------------------------------
<*> Комментарий к
Гражданскому процессуальному кодексу / Под
ред. проф. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 26.
Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу РСФСР (под ред. М.К.
Треушникова) включен в информационный банк
согласно публикации - Издательство "Спарк",
юр. бюро "Городец", 1997.Истоки принципа
состязательности заключаются в
противоположности материально-правовых
интересов сторон и других лиц, участвующих
в деле. Условием реализации принципа
выступает процессуальное равноправие
сторон, поскольку состязаться в
отстаивании своих прав и интересов стороны
могут лишь в одинаковых правовых
условиях.
Проблема пределов
вмешательства суда в состязательность
сторон возникла еще в XIX веке.
Так,
профессор Т.М. Яблочков отмечал, что "суд
может быть поставлен законодателем в
двоякое положение: ему может быть
предоставлено право принимать активное
участие в выяснении сущности дела и
правильности требований той или другой
стороны; но он может быть поставлен в
пассивное положение: он судит лишь на
основании того материала, который ему дадут
стороны". В первом случае процесс построен
на следственном начале, во втором - на
начале состязательном. <*>
--------------------------------
<*> Яблочков Т.М.
Учебник русского гражданского
судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 34.
А.Х.
Гольмстен определял состязательное начало
как начало, в силу которого от заявления
сторон зависит, "чтобы судья действовал и
как бы он действовал". Стороны являются
"полным господином" процесса, судья же
занимает объективное положение. <*>
--------------------------------
<*> Гольмстен А.Х.
Юридические исследования и статьи. СПб., 1894.
С. 404.
Из указанных определений следует,
что суд в процессе, построенном на началах
состязательности, при выяснении существа
дела занимает пассивное положение, т.е. он
самостоятельно не исследует фактических
обстоятельств, не вмешивается в процесс
установления истины по делу, а лишь выносит
решение на основании предоставленного ему
сторонами материала.
Реализация
принципа состязательности в таком виде
была бы возможна только в том случае, "если
бы в процессе стороны занимали равное
положение, были бы в равной степени
подготовлены к защите своих прав, т.е. имели
бы возможность пользоваться
квалифицированной помощью юристов, собрать
все необходимые по делу доказательства и
др.". <*>
--------------------------------
<*>
Борисова Е.А. Апелляция в гражданском
(арбитражном) процессе. М., 2000. С. 53.
Не
случайно, внося Федеральным законом от 30
ноября 1995 года N 189-ФЗ изменения в ГПК РСФСР,
по-новому раскрывающие содержание принципа
состязательности, законодатель в интересах
обеспечения законности оставляет
определенную роль в установлении
действительных обстоятельств дела и за
судом.
Еще Н.А. Гредескул, говоря о
состязательности в "чистом" виде, отмечал,
что "господствующая доктрина о
состязательном начале путает всю теорию
гражданского процесса, извращает судебную
практику и тормозит правильное движение
процессуального законодательства.
Отождествив состязательное начало с
пассивностью суда в процессе, доктрина
низвела его до полной бессодержательности,
из живого принципа превратила в совершенно
мертвую формулу. Процесс есть совместная
деятельность, взаимодействие суда и сторон;
никакими усилиями мысли ее нельзя
превратить в одностороннюю деятельность
только сторон, которую пассивно созерцал бы
суд". <*>
--------------------------------
<*>
Гредескул Н.А. К оценке теории
состязательного начала в гражданском
процессе // Журнал Петербургского
юридического общества. 1898. Кн. 2. С. 99.
Е.В.
Васьковский обращал внимание на то, что
"принцип состязательности может быть
полезен и целесообразен только при том
условии, если обе тяжущиеся стороны
являются равносильными, одинаково
подготовленными и умелыми противниками".
Тогда суду остается только молча наблюдать
их единоборство и беспристрастно решить,
кто из них победил. Но если стороны не
равносильны, если, например, одной является
образованный человек, а другой -
неграмотный крестьянин, или если одному
тяжущемуся помогает адвокат, до тонкости
изучивший все приемы и средства
процессуальной борьбы и обладающий
долговременным навыком, а другой тяжущийся
защищается лично, будучи совершенным
новичком, впервые выступающим в процессе,
то принцип состязательности приведет лишь
к торжеству сильного над слабым, богача,
имеющего возможность нанять хорошего
адвоката, над бедняком, принужденным вести
свое дело лично. А это противно
справедливости. <*>
--------------------------------
<*> Васьковский Е.В.
Учебник гражданского процесса. М.,
1917.
Чтобы устранить вредное влияние
неравносильности сторон, по мнению ученых,
необходимо сделать одно из двух: либо
ввести обязательное участие
специалистов-юристов в процессе, либо
возложить на суды обязанность оказывать
содействие сторонам при установлении
фактических обстоятельств дела.
Опыт
стран с традиционно состязательным
процессом (Англии, США, Канады) показал, что
обязательное участие адвокатов в процессе
не устраняет необходимости вмешательства
суда в подготовку и разработку
фактического материала. Кроме того, хотя
помощь специалистов при ведении дела и
полезна для тяжущихся, из этого вовсе не
следует, что закон должен навязывать им эту
помощь, за которую к тому же им придется
платить.
Ряд авторов, говоря о
восстановлении классического содержания
принципа состязательности путем
освобождения суда от не свойственной ему
обязанности по сбору доказательств, тем не
менее считают, что по просьбе сторон суд
должен оказывать им содействие в собирании
доказательств. <*> Поскольку в
современной России пока только
провозглашено намерение создать правовое
общество и по-прежнему остается слабой
юридическая грамотность населения, в
полной мере перейти от активной роли суда к
чисто состязательному процессу нельзя.
--------------------------------
<*> Лесницкая Л.Ф.,
Клейн Н.И. Концепция развития гражданского
процессуального и арбитражного
процессуального законодательства. М., 1995. С.
166.
По мнению Э.Н. Нагорной, активная роль
кассационного суда может проявляться в том,
что он вправе и должен отменить судебные
акты суда нижестоящей инстанции, если они
приняты с нарушением принципа
состязательности, а суд не использовал всех
полномочий с целью установления
материальной истины. <*>
--------------------------------
<*> Нагорная Э.Н.
Производство в кассационной инстанции
арбитражного суда. М., 2000. С. 71.
Монография Э.Н. Нагорной "Производство в
кассационной инстанции арбитражного суда"
включена в информационный банк согласно
публикации - М.: Издательство Юридический
Дом "Юстицинформ", 2003.Специфические задачи
суда кассационной инстанции и особенности
его деятельности повлияли в определенной
мере на действие некоторых принципов
гражданского судопроизводства в этой
стадии процесса. В стадии кассационного
производства в определенной мере
ограничено действие принципа
состязательности.
Изменения, внесенные
в ГПК РСФСР Федеральным законом от 30 ноября
1995 г. и затрагивающие содержание принципа
состязательности, не могли не отразиться и
на деятельности вышестоящих судебных
инстанций, осуществляющих пересмотр
судебных постановлений.
Кассационный
суд, в отличие от суда первой инстанции,
получает нужные ему сведения об
обстоятельствах дела, как правило, из
письменных материалов, имеющихся в деле.
Явка лиц, участвующих в деле, в судебное
заседание необязательна. Дело может быть
рассмотрено и в их отсутствие, если они
извещены о времени и месте его
рассмотрения. Этим и обуславливается
наличие особенностей в проявлении принципа
состязательности в суде кассационной
инстанции.
Элементы принципа
состязательности в современном его
понимании выделяют следующие современные
ученые-процессуалисты.
Так, А.Т. Боннер
указывает на то, что принцип
состязательности включает в себя два
весьма важных компонента:
- прежде всего
он регулирует действие сторон и иных
участвующих в деле лиц, а также суда по
представлению, собиранию и исследованию
доказательств;
- второй составной
слагаемой принципа является
состязательная форма гражданского
процесса. <*>
--------------------------------
<*> Боннер А.Т. Гражданское
процессуальное право России. М., 1996. С.
42.
По мнению А.С. Шишкина,
"состязательность должна включать в себя
два органически взаимосвязанных начала -
инициативу и самодеятельность сторон,
отражающие частноправовую природу
гражданского судопроизводства, а также
судейское руководство, имеющее истоки в их
публичных аспектах". Состязательность
характеризует процесс не только с точки
зрения содержания, но и с точки зрения формы
- соревнование сторон в доказывании своей
правоты. <*>
--------------------------------
<*> Шишкин А.С. Состязательность в
судебном механизме защиты гражданских
прав: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1996.
С. 8 - 9.
В свою очередь В.М. Жуйков отмечает,
что принцип состязательности содержит два
аспекта. Первый касается фактической
стороны дела, т.е. связан с процессом
доказывания фактов, имеющих значение.
Второй - юридической стороны, т.е. связан с
разрешением вопросов права: выбором,
обоснованием и отстаиванием в суде
юридической позиции стороны. <*>
--------------------------------
<*> В.М. Жуйков.
Новое в гражданском процессуальном праве //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 3. С.
11.
Применительно к кассационному
производству принцип состязательности в
его двух аспектах находит свое отражение в
ряде статей, регулирующих производство в
кассационной инстанции.
Рассмотрим
более подробно проявление принципа
состязательности в суде кассационной
инстанции исходя из вышеназванных
аспектов.
Первый аспект принципа
состязательности, связанный с процессом
собирания и представления доказательств,
наиболее ярко выражен в п. 2 ст. 286 ГПК РСФСР,
предоставляющем сторонам и другим лицам,
участвующим в деле, право представлять в
подтверждение доводов, изложенных ими в
кассационной жалобе или протесте, новые
доказательства.
В соответствии с
принципом состязательности основная
нагрузка по сбору доказательств лежит на
сторонах, поскольку они лучше знают
фактические обстоятельства дела и
доказательства, которые эти обстоятельства
подтверждают. Именно стороны в большей
степени, чем суд, заинтересованы в
выяснении обстоятельств дела, в связи с чем
они должны приложить максимум усилий для
подтверждения сообщаемых ими сведений
соответствующими доказательствами. Сам суд
в силу принципа состязательности не должен
собирать доказательства, но он должен
заботиться о надлежащем выяснении
обстоятельств дела. Основанное на принципе
состязательности положение о том, что сбор
доказательств по делу должны осуществлять
стороны, обращаясь в необходимых случаях к
помощи суда, должно иметь место как при
рассмотрении дела в суде первой инстанции,
так и при рассмотрении дела в суде
кассационной инстанции.
При
рассмотрении дел в кассационном порядке
суды не всегда учитывают, что, хотя сбор
доказательств по делу и их представление
суду должны осуществлять стороны,
определять круг необходимых доказательств,
их относимость и допустимость, заботиться о
надлежащем выяснении обстоятельств дела
должен суд. Неправильная оценка
обстоятельств дела и собранных по делу
доказательств иногда приводит к ошибочным
выводам суда кассационной инстанции.
Так, М. обратился в суд с исковым
требованием обязать Акционерный
коммерческий банк (АКБ) "Электробанк"
исполнить обязательства по договору
частного вклада, зачислить на его лицевой
счет денежные средства, недополученные в
связи со снижением процентных ставок на
вклад, о взыскании за просрочку в порядке
ст. 395 ГК РФ, а также взыскании денежной
компенсации морального вреда. При этом он
сослался на то, что ответчик по договору
принял от него частный вклад и обязался
ежемесячно начислять проценты в размере 360
процентов с последующей их капитализацией
на его счете. Поскольку банк в
одностороннем порядке стал снижать
процентную ставку, он вынужден был
обратиться в суд.
Представитель АКБ
"Электробанк" иск не признал, суду пояснил,
что с истцом на указанных им условиях
(процентная ставка 360 процентов) договор не
заключался.
Пресненский
межмуниципальный районный суд г. Москвы в
удовлетворении иска М. отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда решение суда
первой инстанции отменила и дело направила
на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе, указав на то, что М. не представил в
судебном заседании подлинник договора,
содержащий указание на процентную ставку
вклада 360%, и отметив, что суд "без
достаточных на то оснований ограничил круг
доказательств по делу" и, более того, лишил
истца возможности их представления.
Президиум Мосгорсуда оставил без
удовлетворения протест заместителя
Председателя Верховного Суда РФ об отмене
определения кассационной инстанции.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ внес протест, в котором просил об отмене
постановлений кассационной и надзорной
инстанций Мосгорсуда и оставлении в силе
решения суда первой инстанции. Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ протест удовлетворила, указав на то,
что вывод судебной коллегии по гражданским
делам Мосгорсуда не соответствует
действительным
