Три этапа развития холдинговых компаний в нефтяной отрасли
или аукциона). Если в соответствии с
законодательством о приватизации в
государственной собственности
закрепляется на определенный срок пакет
акций создаваемого акционерного общества
(51%, 38% или 25,5%), сроком завершения
приватизации считается окончание периода,
на который закреплен в собственности
государства пакет акций.
По окончании
срока приватизации либо с момента, когда
количество акций, принадлежащих
государству или муниципальному
образованию, составит не более 25% их общего
числа (при частичной реализации пакета
акций до наступления этого срока),
деятельность акционерного общества,
созданного на базе приватизированного
государственного или муниципального
предприятия, полностью переходит в сферу
регулирования Федерального закона "Об
акционерных обществах".
Однако,
анализируя и вышеизложенное разъяснение
ВАС РФ, и нормы законодательства о
приватизации, можно условно представить
следующую ситуацию. У какой-либо
холдинговой компании в соответствии с ее
планом приватизации определенное
количество акций было закреплено в
государственной собственности. По
истечении срока закрепления акций либо
после принятия Правительством отдельного
решения об их раскреплении предпринимается
попытка осуществить их продажу одним из
способов, предусмотренных
законодательством о приватизации. В
результате сделка приватизации по тем или
иным причинам не состоялась. В связи с этим
возникает вопрос о правовом статусе такой
холдинговой компании. С одной стороны, если
руководствоваться разъяснениями, данными
ВАС РФ, срок приватизации компании истек.
При этом не имеет значения размер пакета
акций, находящегося в собственности
государства. После истечения срока
приватизации государство может
пользоваться только теми правами
акционера, которые в зависимости от
величины принадлежащего ему пакета акций
предоставляет Федеральный закон "Об
акционерных обществах". Однако ст. 6
Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ
"О приватизации государственного имущества
и об основах приватизации муниципального
имущества в Российской Федерации"
предусматривает, что в целях обеспечения
обороны страны и безопасности государства,
защиты нравственности, здоровья, прав и
законных интересов граждан Российской
Федерации Правительство Российской
Федерации, органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, органы
местного самоуправления при
преобразовании государственных и
муниципальных унитарных предприятий в
открытые акционерные общества либо
принятии решений о продаже находящихся в
государственной или муниципальной
собственности акций открытых акционерных
обществ могут принимать решения о
закреплении акций указанных открытых
акционерных обществ в соответственно
государственной или муниципальной
собственности. При этом Законом формально
установлены только два условия, при которых
может быть принято решение о закреплении
акций открытых акционерных обществ в
государственной или муниципальной
собственности: а) такое решение может быть
принято при преобразовании
государственных и муниципальных унитарных
предприятий в открытые акционерные
общества либо принятии решений о продаже
находящихся в государственной или
муниципальной собственности акций и, б)
разумеется, в случае нахождения акций
общества в государственной или
муниципальной собственности. Также следует
учитывать наличие небезынтересных
разъяснений о применении законодательства
о приватизации и нормативных правовых
актов, регулирующих порядок разграничения
собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность, собственность
субъектов Российской Федерации и
муниципальную собственность, утвержденных
распоряжением Мингосимущества от 23 апреля
1999 г. N 592-р <*>. Согласно указанным
разъяснениям, зарегистрированным в
Министерстве юстиции РФ, действие пункта 3
статьи 31 Федерального закона "О
приватизации государственного имущества и
об основах приватизации муниципального
имущества в Российской Федерации",
определяющего статус "Золотой акции",
распространяется исключительно на "Золотые
акции", срок закрепления которых не истек на
момент вступления в силу Федерального
закона о приватизации. Акции, выпущенные до
введения в действие Федерального закона о
приватизации как "Золотые акции", подлежат
приватизации в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации.
Однако в случае, если срок закрепления
"Золотой акции" истек на момент вступления в
силу Федерального закона о приватизации,
при принятии решения о продаже находящихся
в государственной или муниципальной
собственности акций (в том числе одной
акции, выпущенной до введения в действие
Федерального закона о приватизации как
"Золотая акция") в соответствии со ст. 5
указанного Закона может быть принято
решение об использовании специального
права на участие в управлении
соответствующим открытым акционерным
обществом без указания срока прекращения
этого права. Таким образом, получается, что
если срок действия "Золотой акции" истек и
на акционерное общество в соответствии с
законодательством стали распространяться
нормы Федерального закона "Об акционерных
обществах", то снова может быть принято
решение о том, что одна из акций,
находящаяся в государственной
собственности, становится "Золотой" и
общество снова как бы возвращается в стадию
приватизации. Подобная логика, примененная
к процедуре закрепления акций в
федеральной собственности, дает в итоге
точно такой же результат: конкурс с
инвестиционными и социальными условиями не
состоялся, в собственности государства
осталось 38% акций, которые на момент, когда
предполагалось их продать, уже не являлись
закрепленными в государственной
собственности, в собственности частных
инвесторов находится около 60% акций
общества, все сроки, установленные планом
приватизации общества для соответствующих
мероприятий истекли, и после этого
государство в лице своих уполномоченных
органов принимает решение о
"перезакреплении" пакета акций в
государственной собственности и
фактическом возврате общества под
юрисдикцию приватизационного
законодательства. Подобная возможность
косвенно подтверждается Постановлением
Президиума ВАС РФ от 16 ноября 1999 г. N 4058/99
<**> по вопросу закрепления в
государственной собственности акций АО
"Анапский хлебокомбинат". В Постановлении, в
частности, указано, что постановление главы
администрации Краснодарского края о
закреплении акций в государственной
собственности принято в пределах его
компетенции и направлено на обеспечение
государственного регулирования,
стабильной деятельности предприятий
хлебопекарной промышленности и
предотвращение их перепрофилирования. При
этом ошибочным является вывод суда
кассационной инстанции о нарушении
оспариваемым постановлением прав истца как
акционера. Суд указал, что вышеупомянутое
постановление главы администрации не
затрагивает прав акционеров,
предусмотренных ст. 31 Федерального закона
от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных
обществах". Таким образом, вопрос о
возможности законодательной
"переприватизации" акционерных обществ при
определенных условиях остается открытым до
момента появления сколько-нибудь
устойчивой арбитражной практики.
--------------------------------
<*> Российская
газета. 1999. 8 июля. N 130.
<**> Вестник ВАС
РФ. 2000. N 2.
Одной из наиболее важных
проблем, с которой столкнулось руководство
нефтяных холдинговых компаний на втором
этапе их развития, была проблема
организации системы управления холдингов.
В качестве эффективной альтернативы
системе управления через назначенных
генеральных директоров и представителей в
коллегиальных исполнительных органах было
предложено использование так называемых
"управляющих организаций". В соответствии с
нормами действующего законодательства
функции единоличного исполнительного
органа акционерного общества и общества с
ограниченной ответственностью могут быть
переданы по договору управляющей
организации. В отношении акционерных
обществ это возможно в соответствии с
нормами п. 3 ст. 103 ГК РФ и п. 1 ст. 69 ФЗ "Об
акционерных обществах", согласно которому
полномочия исполнительного органа
общества могут быть переданы по договору
коммерческой организации. В свою очередь,
ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ
также предусматривает такую возможность,
однако определяет, что передача полномочий
единоличного исполнительного органа
общества управляющей компании разрешается
лишь в том случае, если такая возможность
прямо предусмотрена уставом общества.
Существуют многочисленные разъяснения
вышеуказанных положений ФЗ "Об акционерных
обществах", которые говорят о том, что для
принятия решения о передаче полномочий
исполнительного органа акционерного
общества управляющей организации нет
никакой необходимости вносить в ее устав
какие-либо изменения, тем или иным образом
определяющие порядок деятельности и
полномочия управляющей организации. Однако
проблема заключалась в том, что ряд
региональных регистрирующих органов без
каких бы то ни было оснований настаивали на
внесении указанных положений в устав
акционерного общества, чаще всего
мотивируя это тем, что практическая
деятельность управляющей компании от имени
соответствующего акционерного общества
нередко не соответствовала буквально тем
нормам, которые были отражены в уставе
акционерного общества. Так, в частности,
большинство положений типовых и примерных
уставов (например, примерный устав
коммерческого банка) содержат положения,
определяющие полномочия и порядок
функционирования единоличного
исполнительного органа, который даже
логически трудно поддается адаптации к
деятельности управляющей организации. Тем
не менее существующая в настоящее время
судебная и регистрационная практика
исходит уже из возможности не вносить
какие-либо изменения в устав акционерного
общества в случае принятия решения о
передаче полномочий его исполнительного
органа управляющей организации.
При
внимательном рассмотрении проблемы
передачи полномочий исполнительных
органов можно заметить еще одно
существенное отличие норм ФЗ "Об
акционерных обществах" и ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью". Иногда
указанное отличие рассматривается как
концептуальное, а в других случаях оно
объясняется чисто техническим
несовершенством норм ФЗ "Об акционерных
обществах". Речь идет о положениях ст. 69 ФЗ
"Об акционерных обществах" и ст. ст. 40 и 42 ФЗ
"Об обществах с ограниченной
ответственностью". Указанные статьи
предусматривают возможность передачи
полномочий исполнительных органов
общества управляющей организации или
управляющему. Если нормы ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" не
допускают какого-либо двойного толкования,
а однозначно говорят о возможности
передачи полномочий единоличного
исполнительного органа общества, то нормы
ФЗ "Об акционерных обществах" не столь
однозначны. Частью 3 п. 1 ст. 69 указанного
Закона предусмотрено, что по решению общего
собрания акционеров полномочия
исполнительного органа общества могут быть
переданы по договору коммерческой
организации. При этом, принимая во внимание,
что ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах"
именуется "Исполнительный орган общества.
Единоличный исполнительный орган общества
(директор, генеральный директор)", а в самом
п. 1 указанной статьи речь идет не только о
единоличном исполнительном органе
акционерного общества, но и о коллегиальном
исполнительном органе, то возникает
возможность сделать достаточно
обоснованное предположение о том, что могут
быть переданы полномочия не только
единоличного, но и коллегиального
исполнительного органа общества. Причем
если толковать текст закона буквально, то
они могут быть переданы только одной
коммерческой организации. Таким образом,
исключается ситуация, когда полномочия
единоличного исполнительного органа
акционерного общества передаются одной
коммерческой организации, а полномочия
коллегиального исполнительного органа -
другой (или нескольким). С точки зрения
указанного положения ФЗ "Об акционерных
обществах", с позиции содержания иных норм,
определяющих полномочия и порядок
функционирования органов управления
общества, представляется, что подобная
ситуация не может возникнуть по следующим
причинам. В уставе акционерного общества,
текущей деятельностью которого управляют
не только единоличный, но и коллегиальный
исполнительные органы, должно содержаться
определение компетенции каждого из них.
Соответственно, единоличный
исполнительный орган и члены
коллегиального исполнительного органа
несут совершенно самостоятельную
ответственность за принимаемые ими в
пределах указанной в уставе компетенции
решения. Если допустить, что одновременно с
передачей полномочий единоличного
исполнительного органа происходит
автоматическая передача полномочий
коллегиального исполнительного органа, то
логично будет предположить, что
одновременно одно и то же лицо -
коммерческая организация - будет иметь
права и нести обязанности единоличного и
коллегиального исполнительных органов, а
также нести и предусмотренную законом
ответственность. В данном случае
автоматически нарушается требование
закона о раздельности компетенции
исполнительных органов общества.
В
связи с указанным вопросом в период
отсутствия достаточной практики
применения ФЗ "Об акционерных обществах"
также поднимался вопрос о возможности
передачи функций членов коллегиального
исполнительного органа юридическим лицам.
Поскольку такая возможность была
предусмотрена ФЗ "Об акционерных обществах"
для единоличного исполнительного органа
общества, а Закон не содержал каких-либо
ограничений в отношении членов
коллегиального, правовое положение и
ответственность которого были чрезвычайно
близки к правовому положению и
ответственности единоличного
исполнительного органа, то отдельные
авторы статей, комментировавшие недавно
принятый Закон, делали вывод, что и в
составе коллегиального исполнительного
органа общества могут находиться
юридические лица, что, впрочем, не
воспринималось серьезно.
Указанный
вопрос был актуален в связи с другим
вопросом, вызывавшим и вызывающим еще
большие разногласия. Это вопрос о
возможности участия юридических лиц в
советах директоров акционерных обществ.
Если подходить к толкованию нормы закона
строго текстуально, то ФЗ "Об акционерных
обществах" говорит о том, что членами совета
директоров могут быть "лица", не уточняя при
этом - физические или юридические. С точки
зрения гражданского законодательства
вопрос представлялся бы абсолютно
однозначным. Однако в настоящее время
имеется соответствующее разъяснение ФКЦБ
РФ, которое указывает на недопустимость
участия юридических лиц в советах
директоров. Согласно указанному
разъяснению в соответствии с п. 3 ст. 53
Федерального закона "Об акционерных
обществах" при внесении предложений о
выдвижении кандидатов в совет директоров
(наблюдательный совет) акционерного
общества указываются имя кандидата,
количество и категория (тип) принадлежащих
ему акций. Пунктом 3 ст. 60 Закона
предусмотрено, что бюллетень для
голосования по вопросу об избрании члена
совета директоров (наблюдательного совета)
акционерного общества
