Три этапа развития холдинговых компаний в нефтяной отрасли
предоставляет дочерним обществам
возможность перечислить часть своей
прибыли основному обществу без какого бы то
ни было налогообложения, не способствовала
разрешению проблемы, поскольку ставила
холдинговую компанию в постоянную
организационно-финансовую зависимость от
своих дочерних предприятий. Более того, по
истечении определенного времени часть
акций дочерних обществ крупнейших нефтяных
холдингов, временно "распыленная" среди
значительного числа акционеров, была
скуплена группами
организаций-нерезидентов, преследовавших,
как правило, две основные цели. Часть
указанных организаций скупала
значительные пакеты акций с целью их
последующей перепродажи и получения
спекулятивной прибыли. Другая часть
инвесторов, как правило, приобретавшая
крупные пакеты акций основных добывающих
предприятий холдинговых компаний, ставила
своей целью аккумулировать в своем
владении количество акций, предоставлявшее
им более 25% голосов на общих собраниях
акционеров. Одновременно ими
осуществлялась покупка значительных
пакетов привилегированных акций. В
результате подобных сделок иногда
складывалась ситуация, когда холдинговая
компания владела пакетом акций,
составлявшим около 38% от общего количества
акций, эмитированного дочерним обществом,
что предоставляло ей около 51% голосов на
общих собраниях акционеров. В свою очередь,
группа аффилированных лиц (как правило -
компаний-нерезидентов) владела 25 - 30%
обыкновенных голосующих акций, а также 10 - 15%
привилегированных акций дочернего
общества. Владение указанным количеством
акций предоставляло группе контролирующих
акции лиц следующие возможности:
А.
Возможность фактического "блокирования"
принятия любых решений общего собрания
акционеров дочернего общества, которые в
соответствии с законом и уставом общества
должны приниматься большинством в 3/4
голосов от общего количества голосов
акционеров, присутствующих на
соответствующем собрании акционеров.
Б.
Возможность избрания в состав совета
директоров дочернего общества
значительного числа косвенно
контролируемых ими лиц, что давало
возможность "блокирования" некоторых
решений совета директоров, для принятия
которых в соответствии с законом и Уставом
общества требовалось единогласное решение
всех членов совета директоров, а также
получения оперативной информации о
деятельности не только совета директоров,
но и акционерного общества в целом.
В.
Возможность получения фактического
контроля над обществом в случае, если
очередное годовое собрание акционеров
общества примет решение о невыплате
дивидендов по привилегированным акциям или
вообще не примет решения о выплате
дивидендов. Также иногда использовался
способ отмены решения собрания акционеров
о выплате дивидендов по привилегированным
акциям в судебном порядке, если при созыве и
проведении собрания акционеров были
допущены существенные нарушения
законодательства и прав акционеров. В этих
случаях привилегированные акции
становились голосующими.
Однако на
первоначальном этапе развития холдинговых
компаний в нефтяной отрасли нельзя было еще
говорить об окончательно оформившемся
противостоянии холдинговых компаний и
отдельных групп акционеров дочерних
обществ. Это объяснялось, в частности, тем,
что компании существовали в условиях
достаточно либерального налогового режима
(большинство положений современного
налогового законодательства, значительно
затрудняющего финансово-производственную
деятельность холдингов, не было
разработано даже на уровне теоретических
концепций. К подобным положениям можно,
например, отнести нормы ст. 40 НК,
регламентирующие порядок и условия
осуществления налогового контроля за ценой
совершения сделок). К тому же совершенно
очевидно, что большинство акционеров
дочерних акционерных обществ хотя и имели
интересы, весьма далекие от интересов
холдинговых компаний, не рисковали
вступать с ними в какие-либо затяжные
конфликты, поскольку в течение
определенного периода времени указанные
компании находились под прямым контролем
государства, владевшего всеми или
значительным числом их акций. Таким
образом, конфликт акционеров дочернего
акционерного общества и руководства
холдинговой компании мог фактически
превратиться в конфликт группы акционеров
и государственных структур, на что
акционеры, как правило, не решались.
Второй этап развития нефтяных холдинговых
компаний, начавшийся примерно в 1995 - 1996
годах, можно охарактеризовать следующими
основными признаками.
1. К моменту
осуществления основных приватизационных
сделок большинство крупных холдинговых
компаний были уже сформированы в том виде, в
котором это предполагалось
соответствующими нормативными актами о
приватизации, но законодательство об
акционерных обществах еще только начинало
применяться ими в своей практической
корпоративной деятельности.
2. На начало
второго этапа своего развития большинство
холдинговых компаний имели в качестве
полностью контролирующего их акционера
государство, которое в соответствии с
законодательством о приватизации
формировало их органы управления, что,
однако, не препятствовало осуществлению
ими активной коммерческой и
внешнеэкономической деятельности, включая
инвестирование за рубежом.
3. Для
очередного этапа приватизации, логически
совпавшего со вторым этапом развития
системы нефтяных холдингов, характерно
использование способов приватизации,
связанных с выполнением комплексных
инвестиционных программ, а также с
использованием таких нетрадиционных
способов приватизации, как залоговые
аукционы.
4. Одновременно с развитием
холдингов усилилась практическая
регулирующая роль Федерального закона "Об
акционерных обществах", что было связано,
во-первых, с усилением
административно-регулирующих позиций
Федеральной комиссии по ценным бумагам и
появлением ряда ее актов, регулирующих, в
частности, эмиссионную деятельность
акционерных обществ, во-вторых, с
появлением соответствующей судебной
практики применения отдельных положений
законодательства, регламентирующего
деятельность акционерных обществ.
5. Во
владении акциями как холдинговых компаний,
так и их дочерних акционерных обществ
наметились дальнейшие тенденции к
концентрации крупных и так называемых
"блокирующих" пакетов в руках отдельных
взаимосвязанных групп инвесторов,
контролируемых ограниченным числом лиц. В
указанный период начали также активно
действовать так называемые акционеры -
"стервятники", ставившие своей целью
корпоративный шантаж крупных холдинговых
компаний посредством оказания влияния на
их дочерние предприятия.
6. Произошло
дальнейшее качественное развитие
налогового законодательства. Принимая во
внимание относительно слаборазвитую
структуру управления и внутрихолдинговых
отношений крупнейших холдинговых компаний,
это привело к возникновению реальной
угрозы "налогового" коллапса их текущей
деятельности.
Отдельно при анализе
правовых проблем, с которыми столкнулись
крупные нефтяные холдинговые компании на
втором этапе своего развития, хотелось бы
отметить проблему соответствия их
учредительных документов требованиям
Федерального закона "Об акционерных
обществах" и связанную с ней проблему
совершения холдинговыми компаниями сделок.
Достаточно широко известна судебная
практика, связанная с применением норм
Типового устава акционерного общества
открытого типа, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 1 июля
1992 г. N 721. Так, сделки, совершенные
исполнительным органом открытого
акционерного общества, чья деятельность
регламентировалась уставом, утвержденным
на основании и в соответствии с Типовым
уставом, с превышением предоставленных ему
уставом полномочий, должны признаваться
недействительными в соответствии со ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации
как не соответствующие Типовому уставу
акционерного общества открытого типа в
случае, если на день их совершения процесс
приватизации акционерного общества не был
завершен. Судами был сделан принципиальный
вывод о том, что тексты уставов акционерных
обществ открытого типа должны быть
идентичны условиям, содержащимся в законе
<*>. В этом случае ст. 174 Гражданского
кодекса Российской Федерации не
применяется, поскольку она
распространяется только на случаи
совершения сделки органом юридического
лица, полномочия которого ограничены его
учредительными документами, а не
законом.
--------------------------------
<*>
Постановление Президиума ВАС РФ N 7470/95 от 13
февраля 1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1996. N 4.
В
связи с указанной практикой применительно
к деятельности холдинговых компаний
возникли два основных вопроса, которые,
несмотря на их кажущуюся простоту,
достаточно долго не находили (а в отдельной
части и не находят) соответствующего
практического разрешения. Как уже
указывалось, нефтяные холдинговые компании
были созданы на основании Указа Президента
Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. N 1403
"Об особенностях приватизации и
преобразования в акционерные общества
государственных предприятий,
производственных и
научно-производственных объединений
нефтяной, нефтеперерабатывающей
промышленности и
нефтепродуктообеспечения", в соответствии
с которым было создано несколько нефтяных
холдинговых компаний, учредительные
документы которых должно было утвердить
Правительство, которому также
предписывалось в течение определенного
времени создать еще несколько нефтяных
холдингов и утвердить их учредительные
документы. В связи с этим возник вопрос о
том, следует ли рассматривать уставы
холдинговых компаний, утвержденные
постановлениями Правительства, как
нормативные акты. При этом следовало
учитывать, что значительная часть уставов
нефтяных холдинговых компаний так и не была
опубликована в установленном
законодательством порядке даже в качестве
приложений к соответствующим
постановлениям Правительства.
В связи с
этим достаточно часто в судебных актах,
принимаемых при рассмотрении дел,
касающихся вопросов юридической силы
уставов нефтяных холдинговых компаний,
утвержденных в процессе приватизации,
указывалось на то, что такие уставы
являются учредительными документами
компаний, а не нормативными правовыми
актами государственных органов и не
относятся к иным актам, содержащим нормы
гражданского права. Соответственно, при
превышении полномочий исполнительным
органом таких обществ по сравнению с тем,
как они были определены в учредительных
документах, сделка может быть признана
недействительной на основании ст. 174
Гражданского кодекса Российской Федерации,
а оснований для применения ст. 168 названного
Кодекса не имеется.
В конце концов
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, вынося решение по конкретному
делу, разъяснил, что в соответствии с Указом
Президента Российской Федерации от 17
ноября 1992 г. N 1403 преобразование
государственных предприятий,
производственных и
научно-производственных объединений по
добыче, переработке и транспорту нефти и
нефтепродуктообеспечению в акционерные
общества должно было осуществляться в
порядке, установленном Положением о
коммерциализации государственных
предприятий с одновременным
преобразованием в акционерные общества
открытого типа, утвержденным Указом
Президента Российской Федерации от 1 июля
1992 г. N 721 "Об организационных мерах по
преобразованию государственных
предприятий, добровольных объединений
государственных предприятий в акционерные
общества", с учетом особенностей,
устанавливаемых для этих предприятий.
Типовой устав акционерного общества,
создаваемого на базе самостоятельных
государственных предприятий (в том числе
входящих в состав производственных и
научно-производственных объединений), и
Типовой план приватизации таких
предприятий в соответствии с Указом
Президента Российской Федерации от 17
ноября 1992 г. N 1403 утверждены распоряжением
Госкомимущества России от 24 февраля 1993 г. N
350-р.
Уставы нефтяных холдинговых
компаний утверждались постановлениями
Правительства Российской Федерации во
исполнение Указа Президента Российской
Федерации на основании распоряжения
Госкомимущества России и являются
документами обязательного исполнения.
Соответственно, контрагенты указанных
компаний должны знать об ограничении этим
уставом полномочий органа юридического
лица, заключающего сделку <*>. При этом
следует учитывать, что сами нефтяные
холдинговые компании и их учредительные
документы нельзя формально рассматривать
как созданные в процессе приватизации (это
следует из Постановления Президиума ВАС РФ
по делу, связанному с распределением
денежных средств, полученных от
приватизации ОАО "Связьинвест") <**>. ОАО
"Связьинвест" было учреждено по поручению
Правительства Российской Федерации
Государственным комитетом Российской
Федерации по управлению государственным
имуществом, а уставный капитал этого
акционерного общества был сформирован
путем консолидации пакетов закрепленных в
федеральной собственности акций
акционерных обществ электросвязи,
образованных в процессе приватизации
государственных предприятий связи. В связи
с этим в Постановлении Президиума ВАС РФ
было указано, что ОАО "Связьинвест" не
является акционерным обществом, созданным
в процессе приватизации государственных
предприятий. Тем не менее, согласно
вышеизложенному, нефтяные холдинги следует
рассматривать не как акционерные общества,
созданные в процессе приватизации, а как
акционерные общества, акции которых
принадлежат государству и подлежат
приватизации в соответствии с регулирующим
ее порядок законодательством.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Президиума ВАС РФ N 8187/98 от 30
ноября 1999 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.
<**> Решение ВАС РФ N 3754/99 от 26 июля 1999
г.
Вопросом, тесно связанным с предыдущим,
является вопрос об окончании срока
приватизации холдинговых компаний и других
акционерных обществ, созданных в процессе
приватизации. Широко известно разъяснение,
данное Пленумом Верховного Суда Российской
Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в Постановлении
от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах
применения Федерального закона "Об
акционерных обществах", согласно которому
при решении вопроса о применении норм
Федерального закона "Об акционерных
обществах" к деятельности акционерных
обществ, созданных при приватизации
государственных и муниципальных
предприятий, следует иметь в виду, что ч. 2 п.
5 ст. 1 Закона период действия особенностей
правового положения указанных обществ
ограничен. Это ограничение действует с
момента принятия решения о приватизации до
момента отчуждения государством или
муниципальным образованием 75%
принадлежащих им акций в таком акционерном
обществе, но не позднее окончания срока
приватизации, определенного планом
приватизации данного предприятия. При
определении срока окончания приватизации
конкретных акционерных обществ необходимо
руководствоваться пунктом 10 Указа
Президента Российской Федерации от 18
августа 1996 г. N 1210, согласно которому таким
сроком следует считать последнюю из дат,
фиксирующих срок окончания продажи акций
(проведения завершающего конкурса
