Проблемы ограниченной ответственности по договору энергоснабжения

ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ
М.В. ЯСУС
М.В. Ясус, кандидат юридических наук, магистр права Кейс-Вестернского Университета США, докторант Школы права Торонтского университета Канады, начальник юридической службы Партнерства товаропроизводителей и предпринимателей Иркутской области.
Ограничение гражданско-правовой ответственности является исключением из общего правила, суть которого состоит в полном возмещении нарушителем причиненных убытков (ст. 15 ГК). Такое правило отвечает положениям современной экономической теории, в соответствии с которыми наиболее эффективное рыночное регулирование достигается предоставлением субъектам хозяйственной деятельности права на полное возмещение убытков. В противном случае дополнительные расходы сторон по сделке, которые они должны будут претерпевать для уменьшения риска ненадлежащего исполнения обязательства, значительно уменьшат выгоду, получаемую от заключения сделки. В свою очередь, гражданско-правовым режимом, основанным на правиле о полном возмещении убытков, достигается максимальная экономия расходов сторон, возникающих в результате совершения действий по минимизации риска ненадлежащего исполнения обязательства противной стороной. Кроме того, правило о полном возмещении причиненных убытков в полной мере отвечает принципу автономии воли сторон, поскольку современной экономической теорией убедительно доказано, что, если бы закон не регулировал пределы ответственности, стороны, не имеющие пороков воли и не обязанные заключать сделку, сами бы посредством соглашения выработали правило о полном возмещении убытков. Это следует из того, что данное правило максимальным образом соответствует основному интересу участников гражданско-правовых отношений - максимизации прибыли.
В связи с этим возникает закономерный вопрос: для чего нужно установленное законом ограничение гражданско-правовой ответственности? Во-первых, для защиты прав экономически более слабой стороны договора в тех случаях, когда размер выгоды, получаемой сильной стороной по сделке в силу ее доминирующего положения на рынке, компенсирует ей ограниченную ответственность контрагента. Во-вторых, для компенсации возникших по причине государственного регулирования имущественных потерь организаций, занимающих монополистическое положение на рынке. Под эти основания и подпадает правило об ограниченной ответственности по договору энергоснабжения (ст. 547 ГК РФ). Автор не согласен с существующей теоретической позицией о том, что установленная Гражданским кодексом ограниченная ответственность энергоснабжающих организаций связана с особыми свойствами энергии как товара <*>. Ограничение ответственности по договору энергоснабжения основано не на свойствах энергии как товара, а на экономической проблеме монополии и монополистического рынка. Ограниченная ответственность энергоснабжающих организаций благодаря дополнительной имущественной компенсации, являющейся следствием такого ограничения ответственности, уменьшает негативные потери от вмешательства правового регулирования в свободу договора (договор энергоснабжения является публичным договором). Целью правового регулирования, ограничивающего свободу договора с энергоснабжающей организацией, является устранение основной проблемы монополии - проблемы недопроизводства товара. С точки зрения современной экономической теории недопроизводство товаров монополией соответствует ее основному интересу - максимизации прибыли. Между тем недопроизводство приносит значительный ущерб рынку в целом.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова.
Таким же образом объясняется установление предусмотренного ст. 400 Гражданского кодекса правила о возможности законодательного ограничения по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, права на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Статья 547 ГК является примером законодательного ограничения ответственности по обязательству отдельного вида, устанавливая ограниченную ответственность по договору энергоснабжения: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб.
Несмотря на относительную краткость изложения ст. 547 ГК, она способна породить определенные проблемы с ее толкованием в правоприменительной практике.
Во-первых, в отличие от ведомственных актов, ранее регулирующих ограничение ответственности, ограниченную ответственность по ст. 547 ГК в виде возмещения причиненного реального ущерба несет как энергоснабжающая организация, так и абонент, то есть обе стороны договора. Между тем пределы ограничения ответственности в зависимости от объема обязательств, при нарушении которых применяется ограниченная ответственность, будут различными для каждой из сторон договора энергоснабжения. Если основное обязательство абонента по договору - оплата потребленной энергии, и к неисполнению этого обязательства ограничение ответственности не будет применяться, то пределы ответственности фактически будут разными для каждой из сторон договора энергоснабжения.
Во-вторых, следует обратить внимание на то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких обязательств ст. 547 ГК устанавливает ограниченную ответственность. Неправильной является позиция, согласно которой ст. 547 ГК ограничивает ответственность лишь при нарушении обязательства по подаче энергии. Исходя из содержания ст. 539 ГК, определяющей предмет договора энергоснабжения, следует, что ограничение ответственности распространяется на случаи нарушения следующих обязательств: по подаче энергии абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, по оплате за принятую энергию, а также по соблюдению предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В-третьих, определенную сложность вызывает неясность вопроса о том, установление каких мер ответственности ограничивает ст. 547 ГК. К примеру, ограничивает ли данная статья только такую меру ответственности, как убытки либо она также ограничивает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Если исходить из господствующей в теории и правоприменительной практике позиции, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, то для ограничения взыскания процентов за пользование при неоплате полученной энергии по ст. 547 ГК есть определенные правовые основания. Как следует из названия "ответственность по договору энергоснабжения", ст. 547 ГК посвящена ответственности вообще, а не отдельным мерам ответственности, и только диспозиция указанной статьи говорит о возможности взыскания реального ущерба, не упоминая про возможность привлечения к другим мерам ответственности. Кроме того, в ней говорится об ограничении ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения, к числу которых относится и оплата энергии. Такой правовой вывод основан на том, что ст. 547 ГК является ограничением ответственности, установленной ст. 486 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи. Данный подход возможен тогда, когда в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК положения раздела "Энергоснабжение" толкуются как предусматривающие иные правила по сравнению с положениями, предусмотренными общими положениями о купле-продаже.
Тем не менее существующая судебная практика исходит из возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к договору энергоснабжения (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Хотя такую позицию можно считать имеющей правовое основание, арбитражные суды недостаточно мотивируют возможность такого взыскания по договору энергоснабжения. Позиция о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору энергоснабжения основана на общих положениях Гражданского кодекса, посвященных ограничению размера ответственности по обязательствам. Статья 400 ГК предусматривает ограничение ответственности лишь по требованию о полном возмещении убытков; но ограничение ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК) не предусматривает. Между тем название ст. 400 ГК оставляет желать лучшего, поскольку оно говорит об ограничении ответственности вообще, а не ее отдельных видов. Это означает, что проблема правовой природы ответственности за неисполнение денежного обязательства не получила достаточного разрешения в Гражданском кодексе. В частности, взыскание процентов за пользование денежными средствами не предусмотрено ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав, хотя оно должно фигурировать там наряду с другими мерами ответственности, такими, как возмещение убытков и взыскание неустойки. Тем не менее судебная практика признает взыскание процентов в качестве самостоятельной меры защиты субъектов гражданского оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 1997 г. N 5174/96). Таким образом, недостатки общих положений Гражданского кодекса затрудняют соотнесение конструкции ограниченной ответственности и взыскания процентов за пользование денежными средствами. Между тем, если уплата процентов за пользование денежными средствами представляет собой санкцию за допущенное неисполнение обязательства и, следовательно, является мерой ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 1997 г. N 54/97), то ее следует применять по тем же правилам, что и положения о других мерах ответственности, в частности положения о возмещении убытков. Поскольку взыскание процентов по ст. 395 ГК возможно при наличии полного состава правонарушения, то есть при наличии общих условий ответственности, что и характеризует применение других мер ответственности, то ограничение ответственности за неисполнение денежного обязательства также должно иметь место в тех же случаях (в частности по договору энергоснабжения), что и ограничение других мер ответственности.
Кроме того, ограничение ответственности за нарушение денежного обязательства в отдельных случаях более экономически оправдано, чем ограничение права на полное возмещение убытков и соответственно более соотносится с позицией законодателя об ограничении применения специальных мер ответственности, поскольку, согласно современной экономической теории, в качестве единственного способа защиты права должно выступать возмещение убытков; так как именно эта мера ответственности не дает пострадавшей стороне получить сверх того, что необходимо для восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права, и в связи с этим устраняет получение неосновательного обогащения в отличие от других мер ответственности.
Статья 333 ГК позволяет уменьшать неустойку, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная практика исходит из того, что и проценты за пользование денежными средствами также могут быть уменьшены в таких случаях. Поэтому применение ограниченной ответственности за нарушение денежного обязательства по договору энергоснабжения не принесет значительного вреда, поскольку эта мера ответственности и так может быть уменьшена, а наоборот, будет соответствовать современному подходу экономической науки, направленной на ограничение применения специальных мер ответственности.
Ограничение ответственности за нарушение денежного обязательства по договору энергоснабжения наряду с ограничением взыскания убытков может быть обосновано также следующим. Взыскание процентов за пользование денежными средствами по своей природе направлено на возмещение убытков, и, поскольку максимальной мерой гражданско-правовой ответственности является полное возмещение убытков, то такая дополнительная мера ответственности, как проценты, должна применяться так же, как и максимальная мера ответственности, то есть лишь при доказанности реальных убытков. В судебной практике нашло отражение положение о том, что проценты за пользование денежными средствами по своей природе направлены на возмещение убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 1997 г. N 54/97).
В-четвертых, определенную проблему вызывает вопрос о применении ограничения ответственности, установленного ст. 547 ГК, к договорным мерам ответственности, в частности установленной в договоре неустойке. Исходя из толкования п. 2 ст. 394 ГК, можно сделать вывод, что ст. 547 ГК не должна применяться к ограничению договорных мер ответственности, в частности неустойки, поскольку данной нормой предусматривается лишь ограничение убытков, подлежащих возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, а не самой неустойки. Такая позиция соответствует положениям экономической теории, направленной на уменьшение дополнительных издержек сторон, возникающих в результате риска ненадлежащего выполнения обязательств. Поскольку стоимостное выражение риска неисполнения обязательства для каждой стороны будет разным, то разумное использование такой договорной меры ответственности, как неустойка, дает возможность определить стоимость нарушения обязательства индивидуально для каждой стороны и тем самым компенсирует ограничение других мер ответственности. Под разумным использованием следует понимать исключение посредством правового регулирования, в том числе и посредством судебного вмешательства, злоупотреблений от использования неустойки, которая направлена не на компенсацию, а на дополнительное обогащение.
В настоящий момент судебная практика исходит из невозможности привлечения лица к двум мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами и взыскания пени за нарушение денежного обязательства по договору энергоснабжения. Дальнейшим шагом могло бы стать ограничение ответственности сторон по договору энергоснабжения за неисполнение денежного обязательства только взысканием реального ущерба. Данный вывод имеет правовые основания, поскольку ст. 547 позволяет взыскивать лишь реальный ущерб, и название статьи посвящено ограничению ответственности вообще. Такой подход также имеет и экономическое обоснование. У естественных монополий более высокая ставка прибыли, существующая в силу их доминирующего положения на рынке, компенсирует ограничение ответственности потребителей энергии перед ними. В связи с этим ограничение права на взыскание процентов за пользование денежными средствами, допускающее их взыскание при доказанности реального ущерба, не будет столь обременительным для энергоснабжающих организаций. Между тем использование такого подхода уравняет ставку прибыли как в монополистических отраслях экономики, так и в конкурентных, что отвечает основным законам экономики, а значит, будет способствовать дальнейшему экономическому росту. Кроме того, есть основания полагать, что ст. 547 ГК РФ должна применяться лишь к применяемым в силу закона мерам ответственности; она не должна ограничивать установленные договором меры ответственности, в частности неустойку. Следовательно, применение ограниченной ответственности за нарушение денежного обязательства по договору энергоснабжения не нарушит баланс экономических интересов энергоснабжающих организаций и потребителей.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 15.04.1997 N 5174/96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 29.04.1997 N 54/97
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ
ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ"
Законодательство и экономика, N 10, 2001

Три этапа развития холдинговых компаний в нефтяной отрасли  »

Комментарии к законам »